Дело № 1-123/2023 (п/д № 12301320075000019)

УИД № 42RS0014-01-2023-000475-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 05 сентября 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Тренихиной А.В., Ушковой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Фатенковой Л.В., Аксеновой Т.Ю., Киселевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 09 октября 2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 января 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонию общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 25 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого 18 октября 2021 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 24 февраля 2022 года, срок отбытия дополнительного наказания истекает 27 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

21 января 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. 

С похищенным телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2. распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

21 февраля 2023 года около 22 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, каждый будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимые преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, по предложению ФИО3 договорились совместно похитить банки с пивом, принадлежащие ООО «Альбион-2002», находящиеся в помещении магазина «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым объединились в группу лиц по предварительному сговору. 

В осуществление своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, 21 февраля 2023 года около 22 часов 40 минут ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, проследовали в магазин «Бристоль» расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, на основании общей договорённости с ФИО3, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, стал удерживать входную дверь в магазин для обеспечения свободного выхода ФИО3 из магазина. 

ФИО3, на основании общей договорённости с ФИО2, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, вошел в помещение магазина, где взял в руки коробку с 20 банками пивного напитка «Velkopopovicky Kozel» темн., ж/б 0,45 л. стоимостью 45 рубля 02 копейки за 1 банку всего на сумму 900 рублей 40 копеек и 24 банками пива «Velkopopovicky Kozel» светл. ж/б 0,45 л. стоимостью 38 рублей 72 копейки за 1 банку, всего на сумму 929 рублей 28 копеек, принадлежащие ООО «Альбион-2002», с которыми ФИО3 направился на выход из магазина, дверь которого, в соответствии с общей договорённостью, для него удерживал ФИО2. 

В этот момент работник магазина Свидетель №3 и посетитель Свидетель №5 увидели преступные действия ФИО3 и ФИО2, и с целью их пресечения высказали им требования вернуть похищаемый товар. ФИО2 и ФИО3 услышав требования Свидетель №3 и Свидетель №5, о возвращении товара, осознали, что их совместные преступные действия стали носить открытый характер, и не желая отказываться от своих преступных корыстных намерений, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с общей договоренностью пытались с похищенным скрыться с места совершения преступления, чем могли причинить ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 1829 рублей 68 копеек, однако не смогли довести свои преступные корыстные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку, скрываясь с места вступления, выронили из рук похищенное имущество.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по каждому инкриминируемому ему преступлению признал в полном объеме. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 25 февраля 2023 года и от 15 марта 2023 года (том 1 л.д. 61-64, 136-139) и в качестве обвиняемого от 12 апреля 2023 года (том 1 л.д. 151-153), из содержания которых установлено следующее: 

По существу обвинения в краже имущества Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия ФИО2 последовательно сообщал, что 21 января 2023 года в вечернее время он, будучи в состоянии опьянения, с целью продолжить употребление спиртного, зашел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживали малознакомые ему мужчина по имени Свидетель №2 и женщина по имени Потерпевший №1, с которыми накануне днем он распивал спиртное. После того, как он постучал в дверь квартиры, но ему никто не открыл, он дернул дверь и обнаружил, что она не заперта. Предполагая, что его стук не услышали, он открыл дверь и прошел в комнату. Находясь в комнате, подсудимый увидел, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 спят, находясь в опьянении. Также он увидел, что на столе в комнате лежит сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что все присутствующие в комнате спят и не видят его действий, он взял телефон и ушел с ним из комнаты. Похищенный телефон он в тот же день продал незнакомому мужчине за 2000 рублей. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. Спустя несколько дней он был вызван в отделение полиции, где добровольно сообщил о совершенной краже и своей причастности к ней. 

По существу обвинения в покушении на грабеж имущества ООО «Альбион-2002», в ходе предварительного расследования ФИО2 последовательно пояснял, что 21 февраля 2023 года в вечернее время он распивал спиртное в компании ФИО3. После того, как спиртное у них закончилось, ФИО3 предложил похитить из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> один из ящиков с пивом, выставленный для продажи у входа в магазин. При этом кассовая зона и продавцы располагаются в соседнем помещении, в связи с чем не могли бы помешать хищению. Они предварительно договорились, что ФИО3 пройдет в магазин, похитит оттуда ящик с пивом, с которым выбежит из магазина. В свою очередь ФИО2 должен был остаться у входной двери и держать ее открытой, чтобы облегчить возможность ФИО3 выбежать из магазина. Согласовав план действий, они с ФИО3 пришли в магазин. ФИО3 зашел в магазин, а он (ФИО2) зашел в тамбур и стал держать входную дверь открытой. ФИО3, войдя в магазин, подошел к товару и схватил две коробки с пивом, которые стояли друг на друге, после чего направился с ними к выходу. В этот момент он (ФИО2) услышал женский и мужской крики, которые потребовали вернуть товар. Понимая, что их действия стали очевидны для работников магазина и его посетителей, он (ФИО2) попытался выхватить у ФИО3 одну из коробок, чтобы помочь ему скрыться с похищенным. Однако в этот момент коробка порвалась. Осознавая, что за ними бежит работник магазина, они бросили на улице у входа порвавшиеся коробки с пивом и разбежались с в разные стороны, ничего не похитив. На следующий день он был доставлен в отделение полиции, где добровольно признался в совершении данного преступления и рассказал обстоятельства его совершения. В ходе допроса ему были воспроизведены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль», на которых он (ФИО2) опознал себя и ФИО3 в момент совершения преступления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 апреля 2023 года (том 1 л.д. 156-160), обвиняемый ФИО2 указал на комнату по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что из стола, расположенного слева от входа в комнату, им был похищен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 Кроме этого, он указал на магазин «Бристоль», расположенный по адресу; 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО3 пытался похитить пиво, и на входную дверь, которую он придерживал в момент хищения.

Подсудимый ФИО3 вину по инкриминируемому ему преступлению признал в полном объеме. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 20 марта 2023 года (том 1 л.д. 142-145) и в качестве обвиняемого от 12 апреля 2023 года (том 1 л.д. 187-189), оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21 февраля 2023 года в вечернее время он распивал спиртное в компании ФИО2. После того, как спиртное у них закончилось, они с ФИО2 договорились совместно похитить из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> один из ящиков с пивом, которые выставлены для продажи в тамбуре у входа в магазин, при этом сам торговый зал и кассовая зона расположены в соседнем помещении. Они предварительно договорились, что ФИО3 пройдет в магазин, похитит оттуда ящик с пивом, с которым выбежит из магазина. В свою очередь ФИО2 должен был остаться у входной двери и держать ее открытой, чтобы облегчить возможность ФИО3 выбежать из магазина. Согласовав план действий, они с ФИО3 пришли в магазин. Он (ФИО3) зашел в магазин, а ФИО2 остался стоять в тамбуре, удерживая входную дверь открытой. Он (ФИО3), войдя в магазин, подошел к товару и схватил две коробки с пивом, которые стояли друг на друге, после чего направился с ними к выходу. В этот момент он услышал крик кассира – женщины, и мужчины – посетителя магазина, которые потребовали остановиться и вернуть товар. Понимая, что его действия стали очевидны для работников магазина и посетителей, он решил скрыться с пивом, не желая отказываться от своих намерений. Но в момент, когда он выбегал на крыльцо, ФИО2 попытался взять у него верхнюю коробку с пивом, но упаковка порвалась и пиво рассыпалось на крыльце. Он (ФИО3), также не удержал в руке второй ящик с пивом, и уронил его. Осознавая, что за ними бежит работник магазина, они бросили на улице у входа порвавшиеся коробки с пивом и разбежались в разные стороны, ничего не похитив. На следующий день он был доставлен в отделение полиции, где добровольно признался в совершении данного преступления и рассказал обстоятельства его совершения. В ходе допроса ему были воспроизведены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль», на которых он (ФИО3) опознал себя и ФИО2 в момент совершения преступления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 апреля 2023 года (том 1 л.д. 194-197), обвиняемый ФИО3 указал на магазин «Бристоль», расположенный по адресу; 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО2 пытался похитить пиво.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, письменными материалами дела. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 27 декабря 2022 года ее старшая дочь подарила ей на день рождения сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью не менее 10000 рублей. 21 января 2023 года она находилась в гостях у своих знакомых Свидетель №2 и его тети по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртное. В ходе распития Свидетель №2 сильно опьянел и уснул. Она также легла спать, при этом свой телефон положила на стол. Как только она легла, то увидела, что в комнату через незапертую дверь зашел подсудимый ФИО2, которого она знает, как жителя общежития по 

<

адрес>. ФИО2 попросил у неё сигарету. Получив отказ, ФИО2 направился к выходу из комнаты, а потерпевшая легла спать, попросив подсудимого закрыть за собой входную дверь. Как ФИО2 покинул комнату, она не видела. Спустя некоторое время она проснулась и решила посмотреть на часы на своем телефоне, однако обнаружила, что его на прежнем месте нет. Она осмотрела комнату и своего телефона там не нашла. Она поняла, что телефон мог похитить только ФИО2, поскольку никого иного в квартире из посторонних не было. О случившемся она сообщила в полицию. Ущерб, причинённый кражей телефона, для неё является значительным, так как она официально не работает, иных источников дохода не имеет. Позднее, при встрече, ФИО2 подтвердил свою причастность в краже, приобрел ей в счет возмещения ущерба новый телефон. В настоящее время считает, что имущественный ущерб ей полностью возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 приходиться ей матерью. 27 декабря 2022 года она подарила своей маме на день рождения свой сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который приобрела в 2021 году за 15000 рублей. Документов и чека у неё не сохранилось. В конце января 2023 года от мамы ей стало известно, что телефон у нее украли. Обстоятельства кражи свидетелю не известны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 21 января 2023 года у него в гостях в квартире по адресу: 

<

адрес> находилась Потерпевший №1, совместно с которой они употребляли спиртное. У Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, который ей подарила её дочь. В течение дня, точного времени он не помнит, они с Потерпевший №1 решили лечь спать, свидетель уснул первым. Телефон Потерпевший №1 лежал на столе в комнате. Проснувшись вечером того же дня, Потерпевший №1 обнаружила, что её телефон пропал. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в квартиру заходил подсудимый ФИО2, который спрашивал сигарету, после чего ушел. Потерпевший №1 заподозрила ФИО2 в краже своего телефона, после чего обратилась с заявлением в полицию..

Согласно иному документу – справке о стоимости (том 1 л.д. 42), стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> бывшего в употреблении составляет 10 000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра документов от 10 апреля 2023 года (том 1 л.д. 43-45), следователем осмотрена справка о стоимости сотового телефона 

<

данные изъяты> бывшего в употреблении, поступившая по запросу от ИП ФИО1

Вещественным доказательством по уголовному делу является: справка о стоимости сотового телефона 

<

данные изъяты>, бывшего в употреблении, как иной документ, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Помимо показаний подсудимых, виновность каждого из них в совершении покушения на грабеж имущества ООО «Альбион-2002» подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 126-127), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «Альбион - 2002» в должности администратора магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 22 февраля 2023 года от продавца - кассира Свидетель №3, ей стало известно, что 21 февраля 2023 года около 22:40 часов двое неизвестных парней пытались похитить из магазина алкогольную продукцию, а именно - пивной напиток «Velkopopovicky Kozel» в жестяной банке объемом 0,45 литра в количестве 20 штук по цене 45 рублей 02 копейки за банку, а также пиво «Velkopopovicky Kozel» в жестяной банке объемом 0,45 литра в количестве 24 штук по цене 38 рублей 72 копейки за банку. Общая сумма ущерба составила 1829 рублей 68 копеек. В момент кражи парни были замечены, и продавцы попытались их остановить. Скрываясь, неизвестные выронили коробки с пивом на крыльце, после чего скрылись, не похитив ничего из товара. Большая часть выроненных на крыльце банок при падении повредились и не пригодны к последующей реализации, то есть, ООО «Альбион - 2002» причинен материальный ущерб на указанную выше сумму. После просмотра записей камер видеонаблюдения и составления заявления и справки о стоимости похищенного имущества, она сообщила о случившемся в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 февраля 2023 года (том 1 л.д. 63-69), осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение стеллажей и алкогольной продукции, откуда был похищен товар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года (том 1 л.д. 85-92), следователем осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение стеллажей, откуда был похищен товар. С места происшествия изъята запись с камеры видеонаблюдения, упаковка и 44 банки пива«Velkopopovicky Kozel».

Согласно протоколу осмотра документов от 10 марта 2023 года (том 1 л.д. 93-96), следователем осмотрена упаковка из под банок пива, изъятая входе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра документов от 10 марта 2023 года ( том 1 л.д. 98-100), следователем осмотрены 44 банки пива, изъятые входе осмотра места происшествия. Часть банок помята или повреждена.

Согласно протоколу осмотра документов от 10 марта 2023 года (том 1 л.д. 103-107), следователем осмотрен диск с файлами записей камер наблюдения, изъятый при осмотре магазина «Бристоль», расположенного по адресу 

<

адрес>, за 21 февраля 2023 года. При просмотре видеозаписи видно, как мужчина славянской внешности, одетый в куртку сине-серого цвета, с капюшоном на голове, берет две упаковки пива, и бежит к выходу. В это время второй мужчина в куртке синего цвета с вставками белого цвета. на голове которого также надет капюшон, удерживает входную дверь в магазин открытой. В момент, когда первый мужчина вышел из магазина, второй мужчина пытается перехватить у него один из ящиков с пивом, но банки пива рассыпаются из коробок, после чего мужчины разбегаются в разные стороны, бросив товар. 

Согласно иному документу – товарной накладной № от 17 февраля 2023 года (том 1 л.д. 61-62), стоимость вмененного подсудимым, как похищенного, имущества составляет 1829 рублей 68 копеек без учета НДС: пивной напиток «Velkopopovicky Kozel» в жестяной банке объемом 0,45 литра в количестве 20 штук по цене 45 рублей 02 копейки за банку, а также пиво «Velkopopovicky Kozel» в жестяной банке объемом 0,45 литра в количестве 24 штук по цене 38 рублей 72 копейки за банку.

Согласно протоколу осмотра документов от 05 апреля 2023 года (том 1 л.д. 81-83), следователем осмотрена товарная накладная № от 17 февраля 2023 года.

Вещественным доказательством по уголовному делу является: упаковка из под банок пива, 44 банки пива«Velkopopovicky Kozel», как предметы, на которые были направлены преступные действия; товарная накладная № от 17 февраля 2023 года и диск с файлами записей камер наблюдения, как иные документ и предмет, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 128-129), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «Альбион-2002» в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца - кассира. 21 февраля 2023 года она находилась на смене. Около 22:00 часов в магазин зашли двое малознакомых ей парней, про которых она знает, что они проживают в общежитии по 

<

адрес>. Побыв в магазине парни, ничего не приобретя, вышли на улицу. Однако, спустя некоторое время, указанные парни вновь зашли в магазин, встали в тамбуре, где расположены упаковки с алкогольной продукцией, надели на головы капюшоны, после чего один из них открыл входную дверь, а второй взял две упаковки пива и побежал в сторону выхода. Она заметила указанные действия и побежала следом за парнями, требуя от них вернуть товар. В это время в магазине также находился муж её напарницы, Свидетель №4, который тоже заметил хищение. Когда она выбежала из магазина, то увидела, что всё пиво, которое парни пытались похитить, лежит возле крыльца магазина россыпью, большая часть банок помята, несколько банок порвались, и из них выбежало пиво. Она перенесла все эти банки в подсобное помещение магазина. О случившемся свидетель сообщила администратору магазина Потерпевший №2, которая обратилась с заявлением в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 130-131), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «Альбион-2002» в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца - кассира. 21 февраля 2023 года она находилась на смене, около 22:00 часов в магазин заходила компания молодых людей, среди которых были двое малознакомых ей парней, про которых она знает, что они проживают в общежитии по 

<

адрес>. Потом компания вышла из магазина. В это время к ней пришел её сожитель Свидетель №5, чтобы дождаться, когда у неё закончится рабочий день. Через некоторое время ее напарница Свидетель №3 увидела, что двое парней из компании вернулись, при этом, один из них открыл входную дверь, а второй взял две упаковки пива и побежал в сторону выхода. Свидетель №3 и Свидетель №5 побежали за ними, кричали им, чтобы парни поставили на место пиво. Она выбежала из магазина последней. Когда выбежала, то увидела, что всё пиво - 2 упаковки, которое они пытались похитить, лежит возле крыльца магазина россыпью, большая часть банок помята, несколько банок порвались и из них выбежало пиво. Они вместе с Свидетель №3 перенесли банки в подсобное помещение магазина. О случившемся Свидетель №3 сообщила администратору их магазина Потерпевший №2, которая и обратилась с заявлением в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 132-133) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с Свидетель №4, которая работает ООО «Альбион-2002», магазин «Бристоль», 

<

адрес> в должности продавца - кассира. 21 февраля 2023 года Свидетель №4 находилась на смене, он пришел за ней к концу её рабочего дня. Он зашел в магазин и стал ждать окончание рабочей смены. При этом он стоял возле кассы спиной ко входу. Он услышал, что в магазин кто-то вошел. Свидетель обернулся и увидел, что в магазин вошли два ранее незнакомых парня, один из них открыл входную дверь, а второй взял две упаковки пива и побежал в сторону выхода. Он крикнул им, чтобы они остановились, после чего побежал за ними, напарница Свидетель №4 тоже побежала за ними, и кричала при этом, чтобы они поставили на место пиво. Когда они выбежали из магазина, то он увидел, что всё пиво, которое они пытались похитить, лежит возле крыльца магазина россыпью, большая часть банок была помята, несколько банок порвались и из них выбежало пиво, следом за ними на улицу выбежала Свидетель №4. Потом Свидетель №4 с напарницей собрали и перенесли все эти банки в подсобное помещение магазина. 

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности каждого подсудимого в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Оценивая все имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий (протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов и пр.), суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий (изъяты при производстве осмотра места происшествия), процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы были осмотрены следователем и в судебном заседании, они приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими на всех этапах уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевших и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

К показаниям подсудимых, данными ими на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия. 

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с ФИО2 и ФИО3, с каждым, осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвокатов, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемых лиц. В каждом случае до получения показаний ФИО2 и ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны подсудимыми неоднократно и содержат подробную информацию о совершенных ими преступлениях, в том числе ту, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицам, непосредственно причастным к совершению преступлений. 

Суд также отмечает, что признательные показания обоих подсудимых объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, осведомленностью подсудимых о месте совершения преступления и предметах преступного посягательства, обстоятельствах совершения этих преступлений. Сообщенные подсудимыми сведения соответствовали вещной обстановке на месте происшествия, в том числе результатам их осмотра органами предварительного расследования, не противоречат показаниям свидетелей. 

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства подсудимые давали без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. 

Таким образом, каждый подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют также о добровольности дачи подсудимыми признательных показаний по делу, последовательности их отношения к предъявленному им обвинению. 

Суд также считает, что ни у одного из подсудимых не имеется оснований для самооговора, оговора друг друга.

Показания подсудимых, в которых каждый из них признает свою виновность в инкриминируемом им деянии, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что ФИО2, находясь в комнате по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил лежащий на столе сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с которым скрылся с места происшествия. В последующем похищенный телефон ФИО2 продал, таким образом, распорядился им по своему усмотрению. 

Поскольку при совершении хищения подсудимый ФИО2 осознавал, что момент изъятия чужого имущества является тайным, поскольку потерпевшая и иные находившиеся в комнате лица спали в состоянии опьянения, и воспользовался этим при совершении хищения, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия, как кража.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 довел свои преступные действия до конца, изъял похищенное имущество и в последующем распорядился им по своему усмотрению, продав незнакомому мужчине, его действия правильно квалифицированы, как оконченное преступление. 

Обвинение ФИО2 в части указания стоимости похищенного сотового телефона в размере 10 000 рублей суд считает обоснованным и нашедшим свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о цене телефона указанной модели с учетом износа, показания потерпевшей, согласно которым сотовый телефон на момент кражи находился в идеальном состоянии, был исправен, сохранил товарный вид. 

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая нигде не работает, иных источников дохода не имеет, живет за счет средств своего сожителя, суд находит обоснованным предъявленное ФИО2 обвинение в той части, что преступлением был причинен имущественный ущерб, являющийся для потерпевшей значительным. В связи с этим инкриминируемый ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по факту хищения имущества ООО «Альбион-2002», суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в целях достижения общей преступной цели – хищения чужого имущества, находящегося в помещении магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, заранее распределив между собой роли в совершении преступлений, и действуя в строгом соответствии с данными ролями, совершили непосредственные действия, направленные на хищение имущества потерпевшей организации, прошли в магазин, где, совершили непосредственные действия, направленные на хищение алкогольной продукции. При этом, ФИО2 удерживал входную дверь открытой, а ФИО3 пройдя в тамбур магазина и схватив две коробки с пивом, направился к открытой двери. Однако, при попытке вынести похищенную алкогольную продукцию из магазина, действия ФИО2 и ФИО3, каждого, были обнаружены продавцом и посетителем магазина. Не смотря на это, ФИО2 и ФИО3, каждый, не отказались от преступных намерений и попытались уйти с похищенным имуществом, однако не смогли довести начатые ими действия до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам, поскольку алкогольная продукция выпала у них из рук. 

Так, из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что в момент, когда ФИО2 и ФИО3, каждый, попытались выбежать с похищенным имуществом из магазина, не оплатив пиво, им было высказано требование вернуть товар, при этом подсудимые слышали крики и требования, направленные в их адрес. Из показаний ФИО2 и ФИО3, каждого, также следует, что при попытке выбежать из магазина с похищенным имуществом они услышали требование вернуть товар, в результате чего поняли, что их действия обнаружены продавцами и посетителем магазина, однако не отказались от хищения и попытались скрыться, выбежав на улицу. 

Таким образом, в данном случае при совершении хищения подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, осознавали, что момент изъятия чужого имущества перестал носить тайный характер, их действия при совершении хищения обосновано квалифицированы органами дознания как грабеж.

Из показаний подсудимых, следует, что ФИО2 и ФИО3 о совместном совершении преступления договорились заранее, перед началом непосредственного совершения преступных действий. В ходе совместного совершения преступления оба подсудимых для достижения своих преступных действий действовали в соответствии с заранее разработанным планом и в соответствии с определенной для каждого из них ролью, тем самым каждый, совершили активные действия, направленные на совершение грабежа. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в составе которой каждый подсудимый являлся соисполнителем. 

Поскольку в данном случаев преступные действия ФИО2 и ФИО3, каждого, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, каждым, является неоконченным в форме покушения на его совершение (ч. 3 ст. 30 УК РФ). 

Достоверность показаний ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества ООО «Альбион-2002» объективно подтверждается содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксирован момент хищения алкогольной продукции организации мужчинами, внешне похожими на подсудимого ФИО2 и ФИО3

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3, в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При назначении наказания каждому из подсудимых, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их близких. 

Подсудимый ФИО2 материалами уголовного дела характеризуется противоречиво. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, отмечается факт злоупотребления алкоголем. По месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется положительно. На диспансерном наблюдении у врачей психиатра-нарколога и психиатра ФИО2 не состоит. Подсудимый не работает, не имеет собственной семьи, проживает один, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, ФИО2 не имеет. Подсудимый, с его слов, имеет хронические заболевания, которые позволяют оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное. 

Подсудимый ФИО3 материалами уголовного дела характеризуется отрицательно. На диспансерном наблюдении у врачей психиатра-нарколога и психиатра ФИО3 не состоит. Подсудимый трудоустроен, имеет регулярный заработок, проживает с сожительницей. На иждивении ФИО3 находится малолетний сын, в отношении которого он исполняет алиментные обязательства, а также малолетний ребенок сожительницы. Помимо этого, суду представлены сведения, что сожительница ФИО3 находится в состоянии беременности. Подсудимый, с его слов, имеет хронические заболевания, которые позволяют оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное. 

В отношении ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду преступной деятельности суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; оказание помощи в быту его сестре и ее малолетним детям; молодой возраст подсудимого.

Помимо этого, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по эпизоду покушения на грабеж имущества ООО «Альбион-2002», суд дополнительно признает и учитывает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В отношении ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; наличие у виновного малолетнего ребенка; нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; беременность сожительницы подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению суд признает и учитывает рецидив преступлений (судимость по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2017 года).

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3 судом не установлено.

Не смотря на то, что оба преступления совершены подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимых, а также степень опьянения подсудимых на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, смягчающие, и отягчающие (в отношении ФИО2) наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО2 иного вида наказания не возможно, поскольку преступление совершено им при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). 

Назначение ФИО3 более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд полагает невозможным, поскольку оно не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведениям о личности виновного, совершившего преступление при наличии судимости, в период отбытия реального наказание за умышленное преступление. 

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание.

Поскольку открытое хищение имущества ООО «Альбион-2002» не окончено, ФИО2 и ФИО3 было совершено покушение на указанное деяние, при назначении наказания за указанное преступление судом учитываются правила, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При определении срока наказания ФИО2 за каждое преступление судом также применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ, а при назначении наказания ФИО3 – положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом указанные в этих нормах части наказания по эпизоду неоконченного преступления исчисляется от срока наказания, которые может быть назначено им по правилам статьи 66 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающие наказание, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 невозможно.

Учитывая, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, сведения об условиях жизни подсудимого, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление. 

Вместе с тем, по делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого, а в отношении ФИО2 – по каждому преступлению. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется в отношении каждого подсудимого.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеет место совокупность преступлений средней тяжести и покушения на тяжкое преступление окончательное назначение наказания ему следует производить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Поскольку покушение на открытое хищение имущества ООО «Альбион-2002» совершено ФИО2 при опасном рецидиве преступлений, условное осуждение не может быть назначено ему в силу прямого указания на то в законе (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), в связи с чем наказание в виде лишения свободы в отношении него подлежит реальному исполнению. 

Местом отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его образе жизни, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, свидетельствующее об его раскаянии в содеянном, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимого и предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания. В связи с этим суд находит возможным при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением обязанностей.

В связи с этим приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В отношении ФИО3 суд считает возможным до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе предметов и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд, исходя из положений п.п. 1 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, считает необходимым принять решение в отношении 44 банок пива, являющихся предметами преступного посягательства - в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым оставить эти предметы в распоряжении их законного владельца – ООО «Альбион-2002»; справка о стоимости сотового телефона 

<

данные изъяты> бывшего в употреблении, товарная накладная № от 17 февраля 2023 года; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Бристоль» за 21 февраля 2023 года в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела; упаковка из-под пива, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО2 зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 05 сентября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно-осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания один раз в месяц согласно установленному инспекцией графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 44 банки пива, возвращенные представителю потерпевшего Потерпевший №2 - оставить в его распоряжении; справка о стоимости сотового телефона 

<

данные изъяты> бывшего в употреблении, товарная накладная № от 17 февраля 2023 года; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Бристоль» за 21 февраля 2023 года – хранить в материалах дела; упаковку из-под пива, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденные также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2023 г.