П Р И Г О В О Р

 дело №1-56/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновка 28 мая 2019 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Анисимова К.С., представившего удостоверение ***** и ордер №***** 

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 хх.хх.хххх года рождения, 

уроженца и жителя д

<

адрес>

<

адрес>, *****, *****, *****,

*****, *****

***** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

хх.хх.хххх примерно в *****, на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак *****, сцепленным с прицепом « Нефаз» государственный регистрационный знак ***** осуществлял левый поворот с автодороги « Тамбов-Шацк», по которой он двигался со стороны 

<

адрес>, в сторону д. 

<

адрес>, при этом пересекал полосы движения, предназначенные для движения встречного транспорта по автодороге « Тамбов-Шацк», в сторону 

<

адрес>.

Осуществляя поворот на перекрестке автодороги « Тамбов-Шацк» и автодорог ведущих к 

<

адрес> и к 

<

адрес>, очередность проезда через который, определяется требованиями пункта 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( далее Правила), ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований вышеуказанного пункта Правил, не предоставив права приоритетного проезда автомобилю *****, под управлением КСС, который двигался по автодороге « Тамбов-Шацк», со стороны 

<

адрес>, и которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан был и располагал возможностью обнаружить, и предоставить право приоритетного проезда через перекресток, не принял к этому мер, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем « *****, под управлением КСС

В результате вышеуказанного столкновения пассажир автомобиля *****, ПСМ получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением, травматический вывих правой плечевой кости. Данные телесные повреждения образовались от воздействия ( воздействий) тупого ( тупых) твердого ( твердых) предмета ( предметов), возможно единым комплексом при дорожно-транспортном происшествии 14 сентября 2018 года.

В соответствии с п.6.11.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушением требования пункта 13.12 Правил – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он согласен полностью.

ФИО1 просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Он пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

В ходе судебного рассмотрения, судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.264УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде, размере и мере наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете Сосновской ЦРБ не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств- признание своей вины, раскаяние в совершенном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: 

не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в указанный контролирующий орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Синельникова