Дело № 2-970/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

с участием представителя истца адвоката Шиняевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителя, указывая на то, что 27.11.2015г. между истцом и ООО «Капстройинвест» заключен договор № 3112 участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику, расположенную в этом трехэтажном домен на 1 этаже двухкомнатную квартиру под номером 21, общей площадью (по строительным чертежам 45,15 кв.м.

Согласно п.2.3 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, составляет 3 квартал 2017 ода, срок передачи квартиры дольщиками – 31 декабря 2017 года. В случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока, направляет дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 1626000 рублей.

Денежные средства были ответчиком получены в полном объеме, в предусмотренный договором срок, однако до настоящего времени объект не возведен и не введен в эксплуатацию.

07 марта 2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке перечислить в адрес истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по передачи вышеуказанной квартиры, ответчик обязательства не исполнил.

Истец просит взыскать с ООО «Капстройинвест»в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. в размере 291647,12 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 151323,56 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в участием представителя. 

Представитель истца адвокат Шиняева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, подробно изложив свою позицию в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал частично, указав, что перенос срока передачи объекта долевого строительства был вызван объективными причинами, связанными с получением дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома. Просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 ФЗ № 214 от 30.12.2004г.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что 27.11.2015г. между ООО «Капстройинвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 3112, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный трехэтажный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на 1 (первом) этаже 2 комнатную квартиру под номером 21, общей площадью (по строительным чертежам) 45,15 кв.м., включающей площадь 2,07 кв.м. (лоджии) учитываемую с коэффициентом 0,5 и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Согласно п.3.1 договора, размер денежных средств по настоящему договору, подлежащих уплате дольщиком составляет 1626 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, составляет 3 квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщику – до 31 декабря 2017 года. В случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор. Предложение направляется дольщикам заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием срока заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, который составляет 14 дней. В случае не получения от дольщика ответа на предложение в сроки, указанные в настоящем пункте, застройщик имеет право обратиться в суд на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора в судебном порядке.

Согласно квитанции от 10 декабря 2015г., истцом оплачена сумма по договору № 3112 от 27.11.2015г. в размере 1626000,00 рублей.

Однако, до настоящего времени квартира истцам не передана, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном договором между сторонами не достигнуто.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (365 дней) составляет 292647,12 руб., исходя из цены договора - 1626000 руб., ключевой ставки на 01.01.2018г. - 7,75%, с 12.02.2018 г. - 7,5%, с 26.03.2018г. - 7,25%, с 17.09.2018г. - 7,5%, с 14.12.2018г. - 7,75% и 365 дней просрочки.

Вместе с тем, ответчиком суду заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, размер которой считает необходимым определить в 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ей моральный вред в 5 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет (100000 + 5000) х 50% = 52 500 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа нет, поскольку судом уже уменьшена сумма неустойки. Произвольное снижение суммы штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истцов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией № 000103 от 03.03.2019г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие правовой сложности дела, суд находит подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, считая указанную сумму разумной. 

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4250 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 4550 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на представителя 5000 руб., всего 162 500 руб. 

Взыскать с ООО «Капстройинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.С.Кочнева