Дело №2-80/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 июня 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.01.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2, истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство – автомобиль Nissan Qashqai, VIN №, гос. номер №.

В обоснование заявленных требований указывается, что ФИО1 является матерью ФИО4 и является наследницей ФИО3 в силу закона.

«04» января 2023 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается Свидетельством о смерти серия №, приложенным к настоящему заявлению.

Согласно фактическим обстоятельствам между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, VIN №, гос. номер № (далее - Транспортное средство).

«10» января 2023 г. произошло отчуждение указанного выше Транспортного средства в пользу ФИО2

Оригинал договора купли-продажи транспортного средства отсутствует у истца. Продажа транспортного средства осуществлялась по дубликату ПТС.

К моменту регистрации перехода права собственности, продавец - ФИО3 умер. Каких-либо заявлений ФИО3 не подписывал, не участвовал во внесении записи о новом собственнике в ПТС, не расписывался в нем.

В связи с чем, подпись в ПТС не принадлежит ФИО3, договор купли-продажи ФИО3 не подписывался.

Действия ответчика по регистрации транспортного средства были совершены после смерти продавца.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи отсутствовала воля продавца (ФИО3), подтверждаемая подписью лица, выразившего такую волю. Отсутствие воли и, как следствие её выражения в виде отсутствия подлинной подписи в договоре, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов наследника первой очереди после смерти ФИО3 - ФИО1

Следовательно, указанная сделка подлежит признанию ничтожной, поскольку при её заключении были нарушены требования закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов третьих лиц. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжаться своим имуществом принадлежит лишь собственнику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2023 умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

02 февраля 2023 года нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО5 на основании заявления о принятии наследства ФИО1 было заведено наследственное дело № № на имущество ФИО3, умершего 04.01.2023. 

ФИО1 было заявлено следующее наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье МР-27 М; автомобиль марки Ниссан Кашкай Текна 2007 г.в.

Иных наследников, заявивших свои права на наследственное имущество, согласно материалам наследственного дела нет.

Постановлением от 13 марта 2023 года нотариусом ФИО5 было отказано в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство, а также сообщено, что в отношении заявленного в качестве наследственного имущества автомобиля марки Ниссан Кашкай Текна г.р.з. № 2007 г.в., зарегистрированного на имя ФИО3, 10.01.2023 произошло отчуждение в пользу нового собственника.

Также установлено, что 10.01.2023 регистрационным подразделением УГИБДД по Тверской области были совершены регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Кашкай Текна 2007 г.в. VIN № г.р.з. №, в результате которых было зарегистрировано отчуждение автомобиля в пользу нового собственника – ФИО2, вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика.

Как следует из представленных МРЭО ГИБДД по Тверской области документов, ФИО2 при подаче документов для осуществления регистрационного действия был представлен договор от 02.01.2023 купли-продажи транспортного средства Ниссан Кашкай Текна 2007 г.в. VIN № г.р.з. №.

В соответствии с вышеуказанным договором, транспортное средство Ниссан Кашкай Текна 2007 г.в. VIN № г.р.з. № было продано ФИО3 ФИО2, стоимость продаваемого транспортного средства составила 240 000 рублей.

В ходе рассмотрения, в связи с сомнениями относительно действительного подписания договора ФИО3 при имеющихся обстоятельствах, а также дате смерти последнего, судом, по ходатайству стороны истца по делу было назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 № 1779/1-2-23 от 09.04.2024, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 02.01.2023 выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено с изучением всех материалов дела, а также всех имеющихся документов, в том числе свободных образцов почерка. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения факта неподписания спорного договора ФИО3 вышеуказанное экспертное заключение.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной ответчика не представлено доказательств фактического исполнения договора купли-продажи, его действительного заключения и обстоятельств действительного заключения и исполнения сторонами, как не представлено и доказательств наличия воли ФИО3, направлена на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи в пользу ФИО2

На основании анализа всех представленных в дело доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 02.01.2023 не являлась добросовестным приобретателем по возмездной сделке, в связи с чем договор купли-продажи от 02.01.2023, оформленный от имени ФИО3 с ФИО2 подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи ФИО3 в договоре купли-продажи от 02.01.2023, подписанного от его имени другим лицом с подражанием подписи, и выбытия имущества из наследственной массы, является достаточным основанием для признания спорного автомобиля выбывшим из владения ФИО3 помимо его воли и применения положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ для истребования транспортного средства из владения ФИО2, право собственности которой на это имущество возникло на основании недействительного договора.

В тоже время, поскольку ФИО3, из чьего владения на основании недействительного договора от 02.01.2023 выбыло транспортное средство Ниссан Кашкай Текна 2007 г.в. VIN № г.р.з. №, умер 04.01.2023, то указанное выше транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2 путем включения в наследственную массу оставшееся после смерти ФИО7 данного имущества

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Истцом при подаче иска также государственная пошлина не оплачивалась. Исходя из цены оспариваемой сделки, размер государственной пошлины составлял 5 600 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 5 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор от 02.01.2023 купли продажи транспортного средства Ниссан Кашкай Текна 2007 г.в. VIN № г.р.з. №, оформленный от имени ФИО3 с ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство Ниссан Кашкай Текна 2007 г.в. VIN № г.р.з. №, путем включения в наследственную массу оставшееся после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 04.01.2023, имущество: транспортное средство Ниссан Кашкай Текна 2007 г.в. VIN № г.р.з. №.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.