к делу № 1-263/2020

УИД: 23RS0057-01-2020-002573-03 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Усть-Лабинск «24» сентября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника уд. № 2778, орд. № 470322 ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника уд. № 4331, орд. № 671014 ФИО4,

потерпевшего Ш.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого;

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 июля 2020 года около 17 часов 00 минут ФИО3 совместно с несовершеннолетним ФИО1 и С.Н.С. заехали на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г. Усть-Лабинск Усть-Лабинского района Краснодарского края, где гуляли по центральным улицам города. Далее около 00 часов 00 минут 16 июля 2020 года на указанном автомобиле, проезжая по ул. Южной в г. Усть-Лабинске, припарковались, после чего ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1, оставив в салоне автомобиля С.Н.С., пошли во дворы многоэтажных домов по адресу: 

<

адрес>, в поиске магазина, где увидели припаркованный во дворе автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, предметов, хранящихся в указанном автомобиле, намереваясь в последствии поделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению, вступив при этом в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым несовершеннолетний ФИО1 должен был похитить имущество, хранящееся в указанном автомобиле, а ФИО3 в случае возникновения опасности предупредить об этом несовершеннолетнего ФИО1, чтобы с похищенным скрыться с места преступления. 

Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, около 00 часов 00 минут подошли к указанному автомобилю. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом с целью личного обогащения, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ш.И.В. и желая их наступления, несовершеннолетний ФИО1 просунул руку через приоткрытое окно передней пассажирской двери и открыл ее. Проник в салон данного автомобиля, в котором на заднем сидении обнаружил электронный стабилизатор «

<

данные изъяты>» (стедикам), «Powerbank», пассатижи, электрический насос, электрический шуруповерт 

<

данные изъяты> и похитил данное имущество, часть которого отдал ФИО3, и они направились к своему автомобилю, дойдя до которого, переложили данное имущество в багажник автомобиля, принадлежащего ФИО3, тем самым похитили электронный стабилизатор «

<

данные изъяты>» (стедикам), стоимостью 30 915 рублей 50 копеек, «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 349 рублей 90 копеек, пассатижи, не представляющие материальной ценности, электрический насос, стоимостью 3 133 рубля 20 копеек, электрический шуруповерт «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 266 рублей 67 копеек, принадлежащие Ш.И.В. 

Похищенное имущество ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 присвоили и поделили между собой, чем причинили потерпевшему Ш.И.В. значительный материальный ущерб на сумму 37 665 рублей 27 копеек. 

В судебном заседании потерпевший Ш.И.В. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, так как между ними достигнуто примирение и подсудимыми в полной мере заглажен причиненный вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с тем, что между ним и потерпевшим достигнуто примирение и им заглажен причиненный потерпевшей вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с тем, что между ним и потерпевшим достигнуто примирение и им заглажен причиненный потерпевшей вред.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 за примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из п. 3 ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 загладил вред, причинённый потерпевшему. На момент совершения преступления судимостей не имеет и под следствием по иным уголовным делам не находится, осознаёт, что основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 загладил вред, причинённый потерпевшему. На момент совершения преступления судимостей не имеет и под следствием по иным уголовным делам не находится, осознаёт, что основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимых от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим; 

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский