Дело № 12-9/2020

24MS0033-01-2019-001420-14

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года с. Идринское

Судья Идринского районного суд Красноярского края Арбузова Наталия Викторовна, при секретаре Сорокиной И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 19.02.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что проверка проводилась без участия и разрешения заявителя, акты проверки она не подписывала, следовательно, доказательства неисполнения предписания были получены с нарушением закона. В период проведения проверки ФИО1 не могла в полной мере осознавать происходящее, в связи с чем, была госпитализирована в 

<

данные изъяты> больницу. При вынесении оспариваемого постановления мировой судья не исследовал вопрос о вменяемости ФИО1, о возможности ее не только присутствовать в судебном заседании, но и адекватно воспринимать происходящее, а также нарушил право ФИО1 на защиту, так как ее представитель Абубакиров Д.М. не смог участвовать в рассмотрении дела, поскольку принимал участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде, о чем был поставлен в известность мировой судья. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Абубакиров Д.М. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи от 19.02.2020 отменить, производство по делу прекратить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовала, находилась на лечении в 

<

данные изъяты> больнице и не просила провести проверку в ее отсутствие, в связи с чем, протокол следует признать недопустимым доказательством. Кроме того, при проведении проверки не устанавливались координаты поворотных точек границ земельного участка, соответствие его границ, не определялась степень вины каждого из собственников земельного участка, не обсуждался вопрос о психическом состоянии лица, привлекаемого к административной ответственности, и ее способность воспринимать происходящие события.

Дополнительно защитник Абубакиров Д.М. в судебном заседании выразил несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 19.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, полагая право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушенным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, с учетом пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, позволяет сделать следующие выводы.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, в период с 15.05.2019 по 05.06.2019, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства государственным инспектором г. Минусинска, Идринского, Краснотуранского и Минусинского районов по использованию и охране земель, межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО5 выявлено самовольное занятие (использование) земельного участка, площадью 44 кв.м, из них: земель государственной собственности (земли общего пользования), площадью 42 кв.м, прилегающих с восточной стороны к земельному участку, площадью 778 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 и ее детям на праве долевой собственности, а также части земельного участка, площадью 2 кв.м, от земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к участку ФИО1 с южной стороны. В связи с чем ФИО1 выдано предписание № 29 от 05.06.2019 по устранению нарушения земельного законодательства, со сроком исполнения до 20.11.2019, в котором указано: оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на используемые земельные участки, площадью 42 кв.м и 2 кв.м, прилегающие к участку ФИО1, либо освободить используемые участки. Данное предписание было получено лично ФИО1 05.06.2019. Каких-либо возражений по поводу несогласия с полученным предписанием, должностному лицу, выдавшему предписание, не поступало, в установленном порядке предписание обжаловано не было. Ходатайств о продлении срока устранения нарушений от ФИО1, не поступало.

В установленный срок предписание не было исполнено в полном объеме.

Согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № 7210 от 21.11.2019 о проведении внеплановой проверки с целью контроля исполнения предписания, в период с 02 по 05 декабря 2019 года, государственным инспектором ФИО5, проведена проверка, и выявлено неисполнение ФИО1 предписания № 29 от 05.06.2019, о чем составлен акт № 71В/И/2019 от 05.12.2019. После этого государственным инспектором назначено время, место составления протокола по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 на 18.12.2019, о чем ФИО1 была извещена надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен 18.12.2019 в отсутствие ФИО1

Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного ФИО1 правонарушения, подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, указанием места (с кадастровым номером земельного участка) и времени совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 6-8), распоряжением о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО1 (л.д. 22), уведомлением о проведении внеплановой проверки на имя ФИО1 (л.д. 21), актом проверки Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 13-15), фототаблицей земельного участка (л.д. 16), копией сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 24-27), предписаниями об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства (л.д. 17,23), а также иными доказательствами, из которых следует, что предписание являлось законным, срок исполнения предписания ФИО1 был установлен достаточный - до 20 ноября 2019 года, однако в установленный государственным органом срок, ФИО1 не исполнила в полном объеме требования, содержащиеся в предписании, что и явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее, содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу, не имеется. Предписание № 29 от 05 июня 2019 года об устранении выявленных нарушений, не оспаривалось и не обжаловалось, незаконным и не подлежащим исполнению и применению, в установленном законом порядке не признано. Поскольку ФИО1 не представлено и не приобщено к жалобе доказательств, подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению предписания в установленный срок, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена правильно.

Ссылка в жалобе на то, что другие собственники долей, указанного в протоколе об административном правонарушении земельного участка, не привлечены к административной ответственности, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное деяние.

Доводы заявителя о нахождении на лечении в период составления процессуальных документов приняты судом во внимание, однако, с учетом надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, (в том числе, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, направленного заявителю в два адреса и полученного ею 26.11.2019, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 20)), в совокупности с отсутствием письменного ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии возможности в полной мере осознавать происходящее в период проводимой государственным органом проверки, документально не подтверждены, равно как и доводы о не исследовании вопроса о вменяемости ФИО1, при этом наличие в материалах дела листка нетрудоспособности, не является основанием для признания ФИО1 таковой.

Что касается необоснованного, по мнению заявителя, оставления без удовлетворения его ходатайства об отложении слушания дела, и нарушении права на защиту, то данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья не усмотрел оснований для отложения дела, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Тем более, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего судебного заседания в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

При этом своим правом на участие в судебном разбирательстве по делу, находящемуся в производстве мирового судьи, ФИО1 не воспользовалась, каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого правонарушения, не представила.

Иные доводы жалобы, в частности, о неустановлении координат поворотных точек границ земельного участка, величины соответствия и превышения площади земельного участка, об отсутствии состава вменяемого правонарушения не свидетельствуют, и на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам, дана надлежащая оценка. 

Наказание ФИО1 назначено, предусмотренное санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь освобождение от административной ответственности, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 19.02.2020, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в вышестоящий суд.

Судья Н.В. Арбузова 

Верно

Судья Н.В. Арбузова