Дело № 22-1992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1, 

защиты осужденного в лице адвоката Баева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

29 января 2020 года 

<

адрес> судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

10 ноября 2020 года 

<

адрес> судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от 29 января 2020 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (снят с учета 20 мая 2023 года по отбытии наказания),

осужден по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 дней с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного. 

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, номер кузова №, находящийся на хранении в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения адвоката Баева А.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении 13 апреля 2023 года в период с 10 часов 30 минут до 23 часов 10 минут автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным в части принятого судом решения о конфискации автомобиля. Приводит довод о немотивированности вывода суда, согласно которому автомобиль является орудием преступления, в отсутствие которого совершение данного преступления невозможно.

Анализируя диспозицию ст. 264.3 УК РФ, полагает, что ответственность по указанной норме Уголовного закона возможна при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего автомобилем. Осужденный цитирует положения ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ и полагает, что автомобиль неверно признан судом орудием преступления, а потому конфискацию автомобиля нельзя признать законной и обоснованной.

Просит учесть, что автомобиль был приобретен на деньги гражданской жены – ФИО9, полученные по потребительскому кредиту на сумму 250 000 рублей, который он и ФИО10 совместно выплачивают по настоящее время. 

Просит приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 10 августа 2023 года изменить, исключив из приговора указание о конфискации автомобиля ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком №. 

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления законными и обоснованными. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду его согласия с предъявленным обвинением, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 были разъяснены и понятны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ. 

ФИО1 основное и дополнительное наказание назначено судом с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; также судом в полной мере учтены наличие социальных связей у виновного, данные о личности виновного, ранее судимого за совершение преступлений против безопасности движения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом в полной мере учтены, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом правильно, в соответствии с обстоятельствами уголовного дела, с которым осужденный согласился, и положениями ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ принято решение о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля ЛАДА ПРИОРА, использованного им при совершении преступления.

Согласно положениям ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, указанного в ч. 1 п.п. «а» - «д» названной статьи. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.3 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО1 использовал при совершении преступления принадлежащий ему автомобиль. Право собственности ФИО1 на автомобиль LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, номер кузова №, подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной в материалах уголовного дела. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 04 марта 2023 года, собственником автомобиля LADA PRIORA является ФИО1; право собственности ФИО1 на указанный автомобиль в ходе расследования, а также при рассмотрении уголовного дела в суде не оспаривалось. 

Учитывая факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, что подтверждено представленными в материалах уголовного дела документами, а также, принимая во внимание то, что оно использовалось виновным при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства; данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре суда. 

Довод апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что диспозиция ст. 264.3 УК РФ не позволяет суду принять решение о конфискации автомобиля, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается. Так, довод осужденного является его субъективным мнением, которое противоречит прямому указанию в законе на необходимость конфискации автомобиля, принадлежащего виновному, использованном им при совершении преступления. Изложенный суду апелляционной инстанции довод стороны защиты о том, что автомобилем, принадлежащим ФИО1, пользовалась ФИО11, с которой сожительствует осужденный, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, о которых указано выше - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного, в том числе ст. 265.3 УК РФ.

Ссылка осужденного на то, что денежные средства на приобретение автомобиля были получены ФИО12 по кредитному договору, также не влияет на правильность принятого судом решения о конфискации автомобиля. Так, в силу ст. 119 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Суд апелляционной инстанции считает приговор, постановленный в отношении ФИО1, отвечающим требованиям закона, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены в части как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд 

постановил:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья