Дело № 2-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 15.06.2018 года он приобрел смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, серийный №. 

После покупки, в сотовом телефоне проявился недостаток, заключающийся в том, что телефон перестал заряжаться, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта.

01.10.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче подменного аппарата, которое было получено ответчиком 08.10.2018 года. 15.10.2018 года ответчик направил в адрес ответчика уведомлением об отказе в выдаче подменного аппарата, которое было получено им 17.10.2018 года.

18.10.2018 года ответчик признал товар не исправным, произвел замену товара на новый. Однако истец своего согласия на замену товара не давал.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец выразил не согласие с заменой товара на новый и просил вернуть денежные средства за товар. Данная претензия была оставлена без ответа.

Просит: взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» стоимость телефона 

<

***> рублей, неустойку за не предоставление подменного аппарата за период с 12.10.2018 года по дату вынесения решения, почтовые расходы в размере 175 рублей 94 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 29.10.2018 года по дату вынесения решения, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать, так как требования потребителя о проведении ремонта телефона были удовлетворены.

Представитель третьего лица ООО «М.Тайм», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей", закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Существенными недостатками по смыслу Закона «О защите прав потребителей» признаются неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. 

Судом установлено, что 15.06.2018 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, серийный № за 68 330 рублей. 

Сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относится к технически сложным товарам.

После приобретения, в сотовом телефоне проявился недостаток, заключающийся в том, что он перестал заряжаться.

26.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, что подтверждается заявлением ФИО1, квитанцией U12518092600137, и не оспаривается сторонами. 

По требованию потребителя была проведена проверка качества телефона в авторизованном сервисном центре ООО «М.Тайм», выявлен недостаток в виде отсутствия заряда. 

Как следует из письменных пояснений третьего лица ООО «М.Тайм», 01.10.2018 года сотовый телефон истца поступил с заявленной неисправностью «Нет заряда/не включается; не идет заряд через зарядное устройство», для проведения гарантийного ремонта. В результате осмотра неисправность была подтверждена, устройство было направлено в ремонтный цех производителя. 08.10.2018 года от компании Apple был получен смартфон, Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, IMEI №, 09.10.2018 устройство было выдано из сервисного центра. Недостаток, выявленный в устройстве, не является существенным, устранен в короткий срок.

Согласно акту выполненных работ от 08.10.2018 года, ООО «М.Тайм» был произведен ремонт сотового телефона истца путем замены на аналогичный телефон с серийным номером №. 

11.10.2018 года новый телефон был передан в офис продаж ответчика и готов к выдаче ФИО1, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение и передачу товаров, квитанцией почтового отправления. 

Таким образом, требования истца об устранении недостатков товара было удовлетворено в течение установленного законом срока. Недостаток в смартфоне Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, серийный № не является существенным, проявился однократно, был устранен в короткий срок.

18.10.2018 года истец отказался получать отремонтированный товар и обратился к ответчику с претензией, в которой просит возвратить уплаченные по договору купли-продажи деньги, выражает не согласие с заменой телефона на аналогичный. 

Согласно ограниченной годовой гарантии компании Apple, размещенной на официальном сайте компании, в случае подачи претензии по гарантии компания Apple по своему усмотрению: произведет ремонт продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности, либо заменит на продукт как минимум функционально идентичный, либо вернет уплаченную цену продукта при условии его возврата.

Вопреки доводам представителя истца, данная гарантия не противоречит Закону «О защите прав потребителей», и не ущемляет прав потребителя.

Таким образом, ответчиком был осуществлена замена аппарата с недостатками в рамках годовой гарантии Apple, на новое устройство, гарантийный срок, на который исчисляется с момента производства ремонта, о чем указано а в акте выполненных работ от 08.10.2018г. 

Доводы представителя истца о том, что замена смартфона на новый свидетельствует о том, имелся существенный недостаток, являются не состоятельными, ничем не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара. 

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, были оставлены без удовлетворения, суд также отказывает истцу во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств.

Пунктом 2 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

01.10.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении на период ремонта телефона аналогичного товара. Данное заявление было получено ответчиком 08.10.2018 года, в связи с чем ответчик должен был исполнить требования истца в срок до 12.10.2018 года.

15.01.2018 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором ответчик сообщает истцу, что ремонт товара был произведен и истец может получить его, в связи с чем требование о подмене товара не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушен срок предоставления истцу аналогичного товара, суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку за период с 12.10.2018 года по 15.10.2018 года в размере 2 745 рублей 20 копеек, из расчета (

<

***>*1%*4 дня).

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, однако суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер полностью соответствует последствиям нарушенных обязательств. 

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя - несвоевременное удовлетворение требований о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, судом установлен.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 300 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате неустойки за не предоставление на время ремонта подменного аппарата удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1 522 рубля 60 копеек (300+2745,2):2).

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на направление претензии в размере 175 рублей 94 копейки, что подтверждается квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. 

Оснований для освобождения АО «Русская телефонная компания» от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета надлежит взыскать пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку предоставления на время ремонта аналогичного товара в размере 2 745 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1 522 рубля 60 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова