Дело №2-2146/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» и к акционерному обществу «МС Банк Рус» о взыскании необоснованно списанной со счета денежной суммы, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» и к АО «МС Банк Рус» о взыскании необоснованно списанной со счета страховой премии в размере 107676 рублей и о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком АО "МС Банк Рус", был заключен договор потребительского автокредита № 

<

адрес>, по условиям которого кредит предоставляется на следующие цели: 1114676 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 19 договора; 107676 рублей - на оплату услуги «помощь на дороге». В день подписания кредитного договора, истцу, под предлогом обязательности к подписанию кредитного договора, сотрудником банка был навязан договор страхования с АО "СК Благосостояние Общее Страхование" № TTS-929655/2017, который был вписан в индивидуальные условия договора. Стоимость услуги (премии) составила 107676 рублей, указанная денежная сумма была списана ДД.ММ.ГГГГ с открытого заемщику счета №. Как посчитал истец, услуга по страхованию была навязана ему банком, что противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку отдельного письменного согласия на заключение договора страхования он не давал, вариантов выбора кредита без заключения договора страхования ему ответчиками не предоставлялось. По изложенной причине истец просил взыскать с АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» и АО «МС Банк Рус» списанную со счета страховую премию в размере 107676 рублей и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование.

Представитель АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» ФИО3 с иском не согласилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направив письменный отзыв (л.д.35-39), в котором сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Благосостояние» (в настоящее время АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование») был заключен договор страхования №TTS-M-929655/2017 с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым полисом предусмотрен возврат страховой премии при условии, что страхователь отказался от договора в 5-дневный срок со дня заключения договора страхования. В указанный срок от ФИО1 заявление об отказе от договора не поступило. По условиям полиса, в остальной период действия договора, при отказе страхователя уплаченная им страховая премия не подлежит возврату. По указанной причине представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «МС Банк Рус» в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что услуга страхования ООО «СК Благосостояние» не предлагалась и не могла предлагаться Банком для приобретения Заемщику, поскольку Банк не является агентом ООО «СК Благосостояние» и не состоит ни в каких договорных отношениях с данным юридическим лицом, между банком и ООО «СК Благосостояние» отсутствуют какие-либо соглашения. При этом действие ч.2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» распространяется на случаи, при которых при предоставлении потребительского кредита (займа) банками за отдельную плату предлагаются услуги, оказываемые самими банками или третьими лицами (агентами банка). Банк не предлагал истцу дополнительную услугу страхования, приобретенную истцом. ФИО1 самостоятельно подал в банк заявление-анкету на выдачу кредита с просьбой предоставить кредит на приобретение дополнительной услуги, а банк предоставил ему данный кредит в соответствии с его просьбой. Банк не является агентом страховой компании, поскольку между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения. В п. 19 Индивидуальных условий содержится заранее данный акцепт заемщика о перечислении денежных средств, на счет, указанный в счете на оплату, поданным заемщиком в банк, в оплату услуги страхования, на которую банк предоставил кредит в соответствии с просьбой, выраженной в заявлении-анкете. В соответствии с п. 2.9.1 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012г. №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение ЦБ РФ №-П) заранее данный акцепт может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком. В соответствии с этим же пунктом Положения ЦБ РФ №-П, при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт до поступления распоряжения в банк плательщика. При наличии заранее данного акцепта банк не мог не осуществить платеж. На основании вышеизложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МС Банк Рус» отказать.

Ввиду неявки ответчиков в судебное заседание, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и банком АО "МС Банк Рус", был заключен договор потребительского автокредита № 

<

адрес>, по условиям которого кредит предоставляется на следующие цели: 1114676 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 19 договора; 107676 рублей - на оплату услуги «помощь на дороге». 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Благосостояние» (в настоящее время АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование») был заключен договор страхования №TTS-M-929655/2017 с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из пункта 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в нем содержится заранее данный ФИО4 акцепт на перевод денежных средств ИП З. за услугу «Помощь на дороге», суть которой не раскрывается (л.д.9). Стоимость услуги (премии) составила 107676 рублей.

Указанная денежная сумма была списана ДД.ММ.ГГГГ с открытого заемщику счета № и переведена ИП З., а не ответчику АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование», как полагал истец.

Как посчитал ФИО4, услуга «Помощь на дорогах» была навязана ему банком, что противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку отдельного письменного согласия на заключение договора он не давал, вариантов выбора кредита без заключения договора ему ответчиками не предоставлялось. 

Суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на приобретение дополнительной услуги, суду ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из представленных сторонами документов видно, что заявление-анкета на выдачу автокредита составлена сотрудником банка, при этом в данном документе сумма кредита указана с учетом оплаты дополнительной услуги «Помощь на дороге», стоимость которой составила 107676 рублей. При этом, возможность отказа от данной услуги в заявлении-анкете не предусмотрена.

Кроме того, в индивидуальных условиях предоставления кредита, согласно которому банк предлагает ФИО4 заключить договор потребительского автокредита, сумма кредита также указана с учетом оплаты дополнительной услуги «Помощь на дороге», при этом в пункте 20 условий уже указаны получатель денежных средств ИП З. и ее банковские реквизиты.

То есть заключению кредитного договора на приобретение транспортного средства предшествовала дача согласия на заключение договора на оказание дополнительной услуги стоимостью 107676 рублей, несмотря на то, что кредитный договор заключен еще не был и денежные средства истцу не выдавались.

Следовательно, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение дополнительной услуги должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительную услугу в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения указанной услуги.

Таким образом, кредитор не обеспечил заемщику возможность отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, что свидетельствует о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО4 иска в части требования о взыскании с АО «МС Банк» 107676 рублей незаконно списанных с его счета.

Моральный вред, причиненный гражданину-потребителю подлежит возмещению ответчиком в сумме 1000 рублей, что суд считает справедливым и обоснованным положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 того же Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 54338 рублей.

Сумма государственной пошлины должна быть присуждена в размере 3653 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» и к акционерному обществу «МС Банк Рус» о взыскании необоснованно списанной со счета денежной суммы, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МС Банк Рус» в пользу ФИО1 необоснованно списанную со счета денежную сумму в размере 107676 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 54338 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «МС Банк Рус» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3653 рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Р. Шарифуллин