РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Транс» (далее- ООО «Техно Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что приказом ... к от ... ФИО1 принят на работу в качестве водителя-экспедитора 5 разряда, и с ним заключен трудовой договор ... от .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, автомобилем 

<

...> под управлением ФИО3, автомобилем Мерседес Бенц гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем Мерседес Бенц гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО5 В результате названного ДТП пострадал груз, перевозимый автомобилем ГАЗ -330252 гос.рег.знак 

<

***> и сам автомобиль, принадлежащие собственнику ООО «Торговый дом «Сигма». Виновность ФИО1 в совершении ДТП установлена приговором Камышинского городского суда ... по делу ... от ..., которым он привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 264 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу со дня вынесения ... судом Апелляционного постановления от .... ... вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ..., оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... о взыскании с ООО «ТехноТранс» в пользу ООО «Торговый дом «Сигма» 2.489.601 рубля убытков и 32246 рублей расходов по госпошлине. ... со счета ООО «Техно Транс» были списаны денежные средства по исполнительному листу в размере 2.521.847 рублей, что подтверждается платежными ордерами ... от ... на сумму 1.233.626 рублей 63 копейки и ... от ... на сумму 1.288.220 рублей 37 копеек. ... от Нижнекамского филиала АО СК «Чулпан» поступило страховое возмещение по ОСАГО в размере 400.000 рублей по заявлению ООО «Техно Транс», что подтверждается платежным поручением ... от .... Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 2.121.847 рублей (2.521.847 – 400.000 = 2.121.847). В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техно Транс» сумму материального ущерба, причиненного истцу, в размере 2.121.847 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 18.809 рублей 24 копейки.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которому истец просит также взыскать с ответчика взысканные с ООО «Техно Транс» в пользу ООО «Торговый дом «Сигма» по определению Арбитражного суда РТ судебные расходы в сумме 65592 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Техно Транс» по доверенности ФИО6 иск поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что взысканная Арбитражным судом сумма судебных расходов в размере 65592 рубля – это расходы ООО «Торговый дом «Сигма» за участие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что в произошедшем ДТП есть часть вины истца, ДТП произошло, в том числе и потому, что автомашина, которой управлял ответчик, была неисправна, а его выпустили на линию. При разрешении требований истца, просит учесть материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, взыскания с него денежных средств по исполнительным производствам. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 указанного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 4 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено следующее. 

Приказом ... к от ... ФИО1 принят на работу в качестве водителя-экспедитора 5 разряда, и с ним заключен трудовой договор ... от ....

... на федеральной трассе Сызрань-Саратов-Волгоград ответчик, управляя автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим истцу на праве аренды, в нарушение пунктов 1.3,1.4,1.5,8.1,9.1,9.7 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Виновность ФИО1 в совершении ДТП установлена приговором Камышинского городского суда ... от ..., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. 

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ... приговор Камышинского городского суда ... от ... оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, перевозимый автомобилем ГАЗ-330252 гос.рег.знак ..., и сам автомобиль, принадлежащие ООО «Торговый дом «Сигма».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (№ А65-7070/2017) с общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» взыскано 2.489.601 рубль убытков (за перевозимый груз и стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

...> от указанного выше ДТП), 32.246 рублей расходов по госпошлине.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от ... решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-7070/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (дело № А65-7070/2017) с ООО «ТехноТранс» в пользу ООО «Торговый дом «Сигма» взысканы судебные расходы в сумме 65592 рубля.

... со счета ООО «Техно Транс» в пользу ООО «Торговый дом «Сигма» были списаны денежные средства по исполнительному листу в размере 2.521.847 рублей, что подтверждается платежными ордерами ... от ... на сумму 1.233.626 рублей 63 копейки и ... от ... на сумму 1.288.220 рублей 37 копеек.

Платежным поручением ... от ... сумма в размере 65592 рубля была списана со счета ООО «ТехноТранс» в пользу ООО «Торговый дом «Сигма». 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается указанными указанным выше решением Арбитражного суда РТ, оставленным без изменения Одиннадцатым Арбитражным судом. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлен. По рассмотренному Арбитражным судом РТ делу он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, имел возможность реализовать свои права при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, судом установлены обстоятельства, влекущие возложение на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Из суммы ущерба, который истец просит взыскать с ответчика, суд считает необходимым исключить расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 32246 рублей, судебные расходы в сумме 65592 рубля. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до обращения в Арбитражный суд РТ ООО «Торговый дом «Сигма» выставляло истцу требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако истец добровольно ущерб не возместил.

Таким образом, истец мог избежать несение указанных расходов в случае добровольного удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Сигма» о возмещении ущерба от повреждения груза и автомобиля, перевозившего указанный груз. 

Согласно части 1 статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В разъяснениях, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Определяя размер взыскиваемой судом суммы, учитывая, что ответчик ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет востребованную специальность - водитель, трудоустроен, вместе с тем, учитывая сведения о размере его заработка, наличие удержаний по исполнительным документам, наличие несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу ООО «Техно Транс», до 700.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 10.200 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» в счет возмещения ущерба 700.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей. 

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Л.Н. Сахапова