Материал №22-2025 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Новомосковского городского прокурора на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденный по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.03.2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, 

обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом ходатайство удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Указывает, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 13.05.2023 года, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, отбывает наказание в обычных условиях, с 01.06.2023 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, по приговору суда исков не имеет, в учреждении имеется постановление на взыскание процессуальных издержек в размере 9000 рублей, исполнительные листы в учреждение не поступали.

Полагает, что отбытый осужденным срок наказания, добросовестное отношение к труду, а также наличие поощрений являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения от отбывания наказания.

Приходит к выводу, что данные о личности и поведение осужденного ФИО1 недостаточны для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от наказания, а также о достижении на данном этапе отбывания наказания осужденным целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, что может препятствовать осуществлению надлежащего контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и выполнением возложенных на него обязанностей в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Отмечает, что осужденным ФИО1 в период отбытия наказания в виде лишения свободы не принято мер, направленных на возмещение процессуальных издержек.

Считает, что ходатайство осужденного удовлетворено судом необоснованно, поскольку выводы суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Просит постановление отменить, направить ходатайство осужденного ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 утверждает, что процессуальные издержки в размере 9000 рублей им выплачены еще до прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, претензий от потерпевших не имеется; профилактический учет был поставлен в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области из-за имеющейся у него специальности промышленный альпинист, его должны были снять с учета, но колония переехала в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области до истечения года до момента снятия с учета.

Указывая, что родился в СССР, проживает и работает в РФ с 2010 года, желает получить гражданство РФ, выражает несогласие с доводами представления о том, что он является гражданином иностранного государства.

Просит постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как усматривается из материала, суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, прокурора - о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, исследовав данные о личности ФИО1, а именно: отбытие более необходимого срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, наличие 5-ти поощрений в период с 2022 по 2023 годы, отсутствие взысканий; положительную характеристику, трудоустройство, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, обучение, отбывание наказания в обычных условиях, постановку с 01.06.2023 на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега, признание вины, наличие постановления о взыскании процессуальных издержек в размере 9000 рублей, отсутствие исполнительных листов в учреждении, поддерживание взаимоотношений с осужденными положительной направленности, не конфликтен, уважительное отношение к администрации учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, правильную реакцию на них, планы вернуться к семье и трудоустроиться, пришел к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вместе с тем, к таким выводам суд пришел вследствие неправильного толкования уголовного закона и без надлежащей оценки всех представленных суду материалов; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. 

Однако, данных о наличии указанных условий в отношении ФИО1 в материале не содержится, судам первой и апелляционной инстанций таких данных не представлено.

Кроме того, Распоряжением Министерства юстиции РФ от 14.10.2022 №6948-рн признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации (л.д.21).

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу чего постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В связи с изложенным судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу чего оно подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ при наличии неустранимых в суде апелляционной нарушений на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья