Решение

 в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-3507/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала в иске, что решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-278/16 с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, а также судебные расходы. Решение суда ответчиком было исполнено. 

Вместе с тем, бездействием ответчика в течение более года ей был причинен моральный вред, который в денежном выражении оценила в 51 000 рублей. 

Застраховав свое имущество, рассчитывала, что услуга страховщика будет качественной и полной, чего в итоге не получила. Ответчик длительное время свою вину не признавал, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд, привлечь к участию в деле юристов и вести длительные переговоры с ответчиком. Кроме того, не имела возможности самостоятельно за свой счет отремонтировать свое имущество и вынуждена была проживать в квартире в ненадлежащих условиях.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме. Полагал, что взыскание компенсации морального вреда по отношениям, вытекающим из договоров страхования, возможно только с иском о взыскании страхового возмещения, в связи с чем предпринятые истцом действия в настоящее время расценил как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-278/16, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Мурманска находилось гражданское дело № 2-278/16 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Обратившись в суд с данным иском, истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период с 28 мая по 03 июля 2015 года в результате залитий квартиры было повреждено ее имущество.

Согласно актам о залитиях причиной залитий явились протечки через кровлю дома в ходе проведения ООО «Северные Строительные Системы» капитального ремонта кровли.

Полагала, что ущерб имуществу был нанесен в результате некачественно проведенных работ подрядной организацией.

Вместе с тем, между ней и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества № от 27 апреля 2015 года.

В соответствии с правилами страхования в установленном порядке известила страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчик 01 октября 2015 года, с нарушением сроков, произвел страховую выплату суммами 10 000 рублей и 139 904 рублей 44 копейки.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратилась в специализированную строительную организация для определения стоимости ущерба, а также к изготовителю мебели, которая была повреждена в результате залития, для проведения ее ремонта.

Стоимость ремонта кухонного гарнитура составила 48 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта иного имущества согласно сметы, составленной ООО «ДСК-Инвест», - 142 431 рубль.

Таким образом, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил.

Кроме того, ей не была перечислена причитающаяся за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка. Срок для своевременной выплаты страхового возмещения истек 31 июля 2015 года.

31 июля 2015 года направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала выплатить данную неустойку. До настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 526 рублей 44 копейки, неустойку из расчета 3 % от общей суммы страхового возмещения за 128 дней просрочки и цены услуги (размера ущерба) в сумме 190 431 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на составление сметы в размере 11 000 рублей и почтовых расходов в размере 615 рублей 40 копеек.

Нарушение ответчиком прав истца в ходе рассмотрения было установлено, исковые требования в целом признаны обоснованными, решением суда от 05 февраля 2016 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 526 рублей 44 копейки, неустойка в размере 18 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 40 копеек, а всего - 88 141 рубль 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2016 года указанное решение Ленинского районного суда города Мурманска оставлено без изменения и исполнено ответчиком 02 ноября 2016 года.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, судом по существу не рассматривались.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы истца о причинении ей нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения обоснованными, действиями ответчика нарушено право истца на своевременное возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу. 

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценила в 51 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда подлежал разрешению исключительно при рассмотрении иска о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, не основан на нормах права, поскольку компенсация морального вреда осуществляется судом только при наличии соответствующего требования истца, при этом ограничения в подаче самостоятельного иска по такому требованию действующее законодательство не содержит. 

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании приведенной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 600 рублей (1200 рублей * 50 %). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей, штраф в размере 600 рублей, а всего – 1800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1200 рублей, штрафа в размере, превышающем 600 рублей, – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова