Судья Лунегов А.С. Дело №22-5381/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Курахтановой М.О.,

защитника – адвоката Антонова М.Ю. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2026 года апелляционное представление Шахунского городского прокурора Космачева А.В., апелляционную жалобу основную и дополнительную адвоката Дахно А.С.,

на приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 14 августа 2025 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, военнообязанный, инвалидности не имеющий, не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Мера процессуального принуждения ФИО9 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, конфискован в доход государства в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО9 не признал, указывая, что в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не находился.

В апелляционном представление Шахунский городской прокурор Космачев А.В. указывает, что не согласен с приговором суда. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а в резолютивной части данного решения не содержится. Просит приговор суда отменить и вернуть дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Дахно А.С. указывает, что не согласен с приговором суда. Считает, что судом не исследована версия осужденного в части обстоятельств преступления, также до начала освидетельствования были подписаны пустые бланки. Кроме того, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО и не устранены противоречия в показаниях других свидетелей. Свидетель ФИО3 пояснял, что свидетели ФИО7, ФИО находились в патрульной автомашине, однако имеются данные, что они не могли слышать о чем говорили ФИО3 и ФИО9. Вынесение обвинительного приговора является необоснованным. Просит приговор суда отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО9 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о желании иметь защитника по назначению 

<

данные изъяты>, просил рассмотреть материалы дела без его личного участия.

Прокурор Курахтанова М.О. участвующая в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ней защиты, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО9 в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6 из которых следует, что ФИО4 являлся старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес> они заметили автомобиль, за рулем которого находился ФИО9. При осмотре у ФИО9 был резкий запах алкоголя изо рта и несвязная речь, ФИО5 вызвал на место происшествия наряд ДПС в составе ФИО1. Отстранение ФИО9 от управления транспортным средством проводил ФИО1, при этом действии присутствовали понятые, которых остановили и попросили поучаствовать в автомобиле ФИО1 Все процессуальные действия и оформление документов производил именно ФИО1, он предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО9 отказался. Понятые стояли возле машины ФИО1. В последующем на место происшествия прибыл наряд полиции, а ФИО4 и ФИО5 уехали, а машину ФИО9 забрали на спецстоянку. Также свидетель пояснил, что в момент остановки у ФИО9 не имелось с собой водительского удостоверения. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов дня он ехал по трассе с женой ФИО8 и дочерью, около 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого свидетеля и его супругу при процедуре освидетельствования водителя автомобиля – мужчины. В ходе судебного заседания ФИО7 указал на ФИО9, как на мужчину, который находился в салоне автомобиля инспектора. ФИО7 пояснил, что в салоне автомобиля инспектора ФИО9 находился на пассажирском сидении, в салоне присутствовал запах алкоголя, сам ФИО7 и его супруга ФИО8 находились с водительском стороны машины инспектора. Процедура длилась приблизительно 10-15 минут, им разъяснялись права, после чего он и его супруга расписывались в процессуальных документах. ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что ФИО9 ответил отказом, понятые и ФИО9 расписались в акте. ФИО6 пояснила, что она знакома с ФИО9, личных неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал к ней, и они употребляли спиртное, машина принадлежит ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ они между собой сильно поругались и после обеда ФИО9 на своем автомобиле уехал, а ФИО6 сильно испугалась за состояние ФИО9, поскольку он был в нервном напряжении, и позвонила но номеру 112 и сообщила, что автомобиль марки Лада черного цвета движется в сторону 

<

адрес> под управлением ФИО9, который находится в состоянии опьянения, и впоследствии ей стало известно, что ФИО9 задержали сотрудники ДПС, а машину поместили на стоянку. Также пояснила, что ей известно, что ФИО9 был лишен права управления транспортного средства 

<

данные изъяты>

Как следует из показаний осужденного ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. В обоснование указывая, что спиртное он употреблял ДД.ММ.ГГГГ ночью, автомашина ФИО10 принадлежит ему, в протоколе об отказе от освидетельствования указал, что он отказывается, подписи в документе принадлежат ему 

<

данные изъяты>

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> - актом освидетельствования на состояние опьянения № 

<

данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> - постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО9 сдано ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО9, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора в отношении ФИО9 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО9, зная и осознавая, что является лицом подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 был отстранён от управления транспортным средством, что было зафиксировано протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО9 в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО9, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом признаются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

При назначении ФИО9 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 судом признаны: состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда при определении ФИО9 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат и основаны на нем.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а, б, в, г, д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО9 использовал при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ принадлежащий ему автомобиль на праве собственности.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует одновременно к наказанию в виде обязательных работ ФИО9 с учетом данных о личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. При этом ошибочно в резолютивной части не указано дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в данной части, в остальном приговор является законным, обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену по иным основаниям, не установлено. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора, указав, что осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Апелляционное представление Шахунского городского прокурора Космачева А.В. подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Дахно А.С. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО9 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что осужденному ФИО9 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В остальном этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление Шахунского городского прокурора Космачева А.В. удовлетворить, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Дахно А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко