Дело №2-966/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-000865-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Крайновой Е.В.,

с участием в деле:

истца - ФИО2, его представителя – ФИО3, действующего на основании ордера №835 от 20 февраля 2019 года,

ответчика Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту АО «НАСКО») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указал, что между ним и АО «НАСКО» в лице ФИО4, представителя Мордовского филиала ответчика в г. Саранск по адресу: 

<

...> был заключен полис (копия прилагается к исковому заявлению) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Дом/дача Экспресс» серии ЛС/ДД №0303 020297 от 21 июня 2017 года, в соответствии с которым страховую сумму дачного домика ответчик оценил в размере 220000 рублей, а истец оплатил страховую премию в размере 1540 рублей. 

20 сентября 2017 года истцу стало известно о факте возгорания дачного домика, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: 

<

адрес>. В связи с наступлением страхового случая 26 сентября 2017 года истец обратился в ММО МВД России «Лямбирский» и к ответчику с заявлением о возгорании принадлежащего ему дачного домика, предоставил все необходимые документы. 26 сентября 2017 года Врио начальника ММО МВД России «Лямбирский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания дачного домика истца на основании части 2 статьи 14 УК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава события преступления, предусмотренного статьёй 167 УК Российской Федерации.

23 октября 2017 года на постановление Врио начальника ММО МВД России «Лямбирский» об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания дачного домика истца поступила жалоба от ответчика о несогласии с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Лямбирского района Республики Мордовия. 29 сентября 2017 года в порядке надзора прокуратурой Лямбирского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в всязи с неполнотой проведённой проверки, материал с письменными указаниями направлен в ММО МВД России «Лямбирский» для проведения дополнительной проверки. 4 июня 2018 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту возгорания его дачного домика. 4 июля 2018 года было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации). 13 сентября ответчиком была получена копия указанного постановления, следовательно, с 14 сентября 2018 года начал течь 20-дневный период для расчёта и выплаты страхового возмещения, пункт 11.4.1 Правил страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности. 3 октября ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 63093 рубля. 11 декабря 2018 года истец заключил договор с ИП ФИО1 на проведение экспертного исследования по опреденлению стоимости восстановительного ремонта по адресу: 

<

адрес> и оплатил за работу эксперта с комиссией банка 10000 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования №190/18 от 18 декабря 2018/ года стоимость восстановительного ремонта дачного домика составляет 121880 рублей. Таким образом, страховщик должен возместить истцу страховую выплату в размере 58787 рублей. 26 декабря 2018 года ответчику была подана претензия, однако, до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Истец обратился за оказанием юридической помощи и представительства в суде к адвокату, понеся при этом расходы в размере 10000 рублей. Так как ответчик уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, тем самым допускает просрочку выплаты в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации в размере 1717 рублей 70 копеек. Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» истец определил, что с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 15, 307, 309, 395, 929 ГК Российской Федерации, статьями 3, 4, 22, 23, 29, 48, 98, 100 ГПК Российской Федерации, просит взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 58787 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации в размере 1717 рублей 70 копеек на период с 4 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности в размере 58787 рублей по день её фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

29 мая 2019 года представитель истца – ФИО3 представил заявление об отказе от части исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации в размере 1717 рублей 70 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39398 рублей 12 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя. 

Дело рассматривается по правилам части 3, 5 статьи167ГПК Российской Федерации в его отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика - АО «НАСКО» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика АО «НАСКО».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ, в соответствии с которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 929 ГК Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 7 сентября 2015 года ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью 400 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 на данном земельном участке возвёл садовыйдомикплощадью 20кв.м., принадлежащий ему на праве собственности.

21 июня 2017 года между ФИО2 и АО «НАСКО» был заключен Полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Дом/Дача Экспресс» серии ЛС/ДД №0303 020297 страхования вышеуказанного садовогодомикасроком действия с 22 июня 2017 года по21 июня 2018 года на сумму 220000 рублей. Размер страховой премии составил 1540 рублей, который был уплачен истцом в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что 20 сентября 2017 года истцу ФИО2 стало известно о факте возгорания дачного домика.

По данному факту 26 сентября 2017 года он обратился с заявлением о возгорании принадлежащего ему дачного домика в ММО МВД России «Лямбирский» и к ответчику. В ходе проверки было установлено, что в результате произошедшего пожара огнем поврежден принадлежащий ФИО2 дачныйдом, площадью 20 кв.м. Человеческих жертв не наступило.

Постановлением Врио начальника ММО МВД России «Лямбирский» от 26 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по фактувозгорания дачногодомикабыло отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 167 УК Российской Федерации на основании части 2 статьи 14 УК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. 

23 октября 2017 года на постановление Врио начальника ММО МВД России «Лямбирский» от 26 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела поступила жалоба от АО «НАСКО» о несогласии с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела в Прокуратуру Лямбирского района Республики Мордовия.

29 сентября 2017 года в порядке надзора прокуратурой Лямбирского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проведённой проверки, материал с письменными указаниями направлен в ММО МВД России «Лямбирский» для проведения дополнительной проверки. 

4 июня 2018 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту возгорания его дачного домика. 4 июля 2018 года было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации). Копия данного постановления была получена ответчиком 13 сентября 2018 года.

Как указал истец в исковом заявлении, 26 сентября 2017 года он обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения.

В установленный Правилами страхования в 20-ти дневный срок выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в размере 63093 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта дачного домика.

В соответствии с актом экспертного исследования №190/18 от 18 декабря 2018 года, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учётом полиса страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Дом/Дача Экспресс» №0303 020297 серии ЛС/ДД от 21 июня 2017 года составляет 121880 рублей. 

26 декабря 2018 года ФИО2 в адрес ответчика была подана претензия с требованием, выплатить страховую сумму.

Ответом на претензию от 3 января 2018 года, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 11.4.1 Правил страхования при признании факта наступления страхового случая необходимо принять решение о выплате страхового возмещения, рассчитать сумму страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в течении 20 рабочих дней (если меньший срок не установлен договором страхования) со дня представления страхователем всех необходимых документов.

Для определения размера ущерба по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №685/6-2 от 20 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта строения (дачного домика)1985 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 102491 рубль 12 копеек.

Стороны по делу не оспаривали указанное заключение эксперта.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

На основании изложенного, суд считает установленным размер невыплаченной АО «НАСКО» суммы страхового возмещения в размере 39398 рублей 12 копеек (102491 рубль 12 копеек – 63093 рубля). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма как страховое возмещение.

Суд не принимает во внимание сведения ответчика о проведённом отчёте об оценке №061-1711 от 2 октября 2017 года, составленного ООО «Реал», где, определяя размер ущерба рассчитана его рыночная стоимость в сумме 59444 рубля, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи947ГК Российской Федерации, при страховании имущества страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в пределах действительной стоимости имущества в момент заключения договора.

В силу статьи 948 ГК Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи945 ГК Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении договора страхования страховщик указал в договоре страховую сумму, согласился с её размером, исчислил, с её учетом страховую премию, и не воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи945 ГК Российской Федерации, по оценке страхового риска. О необходимости проведении экспертизы для установления действительной стоимости имущества страховщик при заключении договора не заявлял. В связи с этим, после заключения договора страховая стоимость может быть оспорена страховщиком в случае доказанности умышленного введения его в заблуждение относительно стоимости объекта страхования.

В соответствии со статьёй 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что АО «НАСКО» отказало истцу в полной выплате страхового возмещения и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, полную выплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как АО «НАСКО», в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2 о выплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 19699 рублей 06 копеек (39398 рублей 12 копеек / 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта дачного домика в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 10 декабря 2018 года.

ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, обратившись к ИП ФИО1 проведение экспертного исследования судом расценивается как допустимое доказательство по делу, в связи с чем, её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта строения (дачного домика) 10 000 рублей. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя по договору №835/19 об оказании юридической помощи от 25 декабря 2018 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3 на общую сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 12 февраля 2019 года и 20 февраля 2019 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объёма и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истец – ФИО2 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «НАСКО» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 682 рубля согласно следующему расчету: 

(39398 рублей 12 копеек - 20000 рублей) х 3% + 800 руб. + 300 (за требование о компенсации морального вреда). 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 39398 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19699 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 84097 (восемьдесят четыре тысячи девяносто семь) рублей 18 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова