Дело 2-6778\17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.З. Бургановой, 

при секретаре О.С.Кондылевой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 в вышеприведенной формулировке, указав, что, начиная с ... по ..., она перечислила ответчику за третье лицо за аренду офиса ... по адресу: ... денежные средства в сумме 167200 руб. При перечислении денежных средств она была вынуждена оплачивать услуги по перечислению этих средств в сумме 1672 руб.Данная сумма третьим лицом не возмещена; направленные в адрес ответчика и третьего лица досудебные уведомления остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 168872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15145 руб., расходы за перечисление денежных средств в сумме 1672 руб., судебные расходы в сумме 8500 руб., уплаченную госпошлину.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года постановлено: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения - 167200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15145 рублей, убытки в сумме 1672 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 4931 рубль.

Определением этого же суда от 05 июня 2017 года по заявлению ответчика ФИО3 указанное заочное решение отменено с возобновлением производства по делу.

В ходе настоящего судебного производства по делу по ходатайству истца процессуальный статус третьего лица по делу ФИО5 изменен на ответчика, в связи с чем, истица просила удовлетворить заявленные требования к ИП ФИО3 и ФИО5 солидарно.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования в части суммы неосновательного обогащения до 177200 руб., расходов на перечисление денежных средств до 1772 руб., расходов по уплате госпошлины до 5331 руб., в остальном поддержав заявленные требования в прежнем объеме, указав в обоснование вышеизложенные обстоятельства. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание по извещению не явилась, ее представитель в суде не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО5 по извещению в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании не признала исковые требования, согласившись с позицией ответчика ФИО3, отраженной в ее отзыве на иск. В случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований просила возместить расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в период с ... по ... истец перечислила ответчику ИП ФИО3 денежные средства в размере 177200 руб. 

Из пояснений истца, а также представленных ею платежных документов следует, что указанные денежные средства перечислялись ответчику ИП ФИО3 за ответчика ФИО5 в счет уплаты за аренду последней помещения ... по адресу: ... рамках договора аренды от ..., а также договора аренды от ..., заключенных между сторонами по делу; при перечислении денежных средств истцом оплачивалась услуга (комиссия) банку по перечислению этих средств в сумме 1772 руб. 

Уплаченные в адрес ответчика и полученные последним от истицы денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что истица ... работала няней без оформления правоотношений сторон в частном саду, открытом ответчиком ФИО5 в помещении по адресу: ... на основании названных договоров аренды с ответчиком ИП ФИО3, куда истица водила также и своего ребенка. При этом она знала ФИО5 ..., в связи с чем, без документального оформления, на доверии внесла по просьбе последней за нее в счет аренды за указанное помещение в пользу арендодателя названные денежные суммы. Поскольку, как пояснила истица, свое обещание возвратить перечисленные за нее денежные средства ФИО5 не выполнила, в ... истица ушла с работы из детского сада. 

При этом истица также указывала в ходе судебного разбирательства, что обозначенные денежные средства она вносила в пользу ИП ФИО3 по поручению ФИО5, понимая, что оплачивает аренду помещения за ФИО5 во исполнение названных договоров аренды, состоявшихся между ответчиками по данному делу; квитанции, подтверждающие факт уплаты аренды, она хранила в детском саду со всеми остальными документами.

Представители ответчиков, в частности, указали в суде, что истица и ФИО5 вели совместный бизнес по предоставлению услуг по присмотру за детьми в частном саду, в связи с чем, спорная сумма, заявленная истицей к взысканию, выплачивалась не из личных средств последней, а за счет совместного дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности. При этом договоры аренды были заключены ФИО5, имевшей статус индивидуального предпринимателя.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу пункта 1 вышеприведенного нормоположения должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 20 августа 2015 года ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 20-П).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая по делу решение, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 осуществляла внесение арендной платы по договорам аренды между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 добровольно, демонстрируя свою осведомленность о характере и условиях возникших между последними обязательств, что подтверждается указанием истцом в назначении платежа в пользу ИП ФИО3 -за аренду ФИО5, а также ее собственными пояснениями, подтвердившими факт ее осведомленности о наличии арендных правоотношений между ответчиками. При этом истица знала, как об отсутствии договорных отношений между ней и ИП ФИО3, так и об отсутствии у нее обязательства по переводу денежных средств по вышеуказанным договорам аренды, заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО5.

Учитывая, что законом и договорами аренды не предусмотрена обязанность ФИО5 оплачивать арендную плату по договору лично, истица, произведя платеж на указанную сумму в счет арендной платы за ФИО5, тем самым предложила кредитору принять денежные средства, что не противоречит действующему законодательству.

В свою очередь, ИП ФИО3 приняла денежные средства от ФИО1 в качестве надлежащего исполнения третьим лицом за ИП ФИО5 обязанности по внесению арендной платы.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм права, суд полагает, что полученные ответчиком ИП ФИО3 от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку закон не возлагает на кредитора обязанность по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору (ответчику), который принял как причитающееся от должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, поскольку истица, перечисляя ответчику денежные средства, заведомо знала об отсутствии у нее обязательства по их переводу, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сама по себе констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Относительно требований иска, поддержанных истцом также к ответчику ФИО5, суд полагает необходимым отметить, что, как было установлено и указано выше, истица, осуществляя добровольно указанные платежи, знала об отсутствии обязательства между нею и ФИО5, в частности, по перечислению денежных средств, в связи с чем, указанная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения по смыслу статьи 1109 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, как производное от основного, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

Другие доводы истцовой стороны, изложенные в обоснование заявленных требований, не состоятельны, а потому не могут служить основанием для принятия по делу иного решения. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика ФИО5 на основании ее ходатайства за счет истца с учетом характера спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Э.З. Бурганова