РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2023 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 14 февраля 2023 года по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего по вине водителя ФИО1 было повреждено автотранспортное средство марки BMW Х6, г/н 

<

№>, принадлежащее ФИО и застрахованное в АО «ОСК».

В результате указанного события владельцу застрахованного имущества был причинен ущерб на сумму 1 229 515 рублей, что подтверждается экспертным заключением по ремонту транспортного средства 

<

№> от 22.02.2023г.

На основании договора добровольного страхования (полис 

<

№> от 

<

Дата>) и в соответствии с условиями договора страхования АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (платежное поручение 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>).

Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Согаз» (полис 

<

№>). АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования, в размере 400 000 руб. (платежное поручение 

<

№> от 

<

Дата>). Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию разница между фактической суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, выплаченной АО «Согаз» в порядке суброгации в размере 829 515 рублей (1 229 515-400 000).

Направленное в адрес ответчика требование о досудебном урегулировании спора, последним оставлено без ответа. 

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать соответчика сумму причиненного ущерба в размере 829 515 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 495 рублей.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления на дату судебного заседания 08 декабря 2023 года – 04 декабря 2023 года. Истец представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №5). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, сумму ущерба, заявленную ко взысканию в порядке суброгации не оспаривает, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. При разъяснении судом права о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения судебной экспертизы отказался, предоставив суду соответствующее заявление. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2023 года по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего повреждено автотранспортное средство марки BMW Х6, г/н 

<

№>, принадлежащее ФИО и застрахованное в АО «ОСК». Согласно исследованному судом материалу по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2023 года нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления (л.д. №28). 

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 22 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, г/н 

<

№> составляет 1 229 515 рублей, с учетом износа – 1 111 853 рубля. Из акта осмотра транспортного средства установлены и зафиксированы повреждения транспортного средства. Из экспертного заключения также следует, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие (л.д. №11-21).

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании договора добровольного страхования (полис 

<

№> от 

<

Дата>) и в соответствии с условиями договора страхования АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 1 176 616 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

Дата>, и страховое возмещение в размере 52 899 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. №26-27).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Согаз» (полис 

<

№>). АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования, в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. №31). 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормам права, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию разница между фактической суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, выплаченной АО «Согаз» в порядке суброгации в размере 829 515 рублей, с учетом в том числе признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 11 495 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. №41). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные скрыты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные скрыты>) в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 829 515 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 11 495 рублей, а всего 841 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.