Дело № 2а-2303/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой О.В., 

при секретаре Платовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о признании постановлений незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с указанным административным иском к ответчикам. В обоснование иска указали, что в марте 2017 года истцами было получено по почте постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.03.2015г. о назначении нового срока исполнения решения от 20.03.2013г., в котором пристав постановил в срок до 17.04.2017г. привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил принадлежащую истцам канализационную сеть по 2-му пер. Пархоменко в 

<

адрес>. Считают данное постановление незаконным, в связи с тем, что 16.12.2013г. указанные в исполнительном листе действия были истцами совершены и постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2013г. исполнительное производство окончено. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 12.03.2015г. производство по делу по иску ФИО6, в котором она просила привести в соответствие со СНиП канализационную сеть, прекращено, поскольку требования ФИО6 являлись предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 20.03.2013г..01.09.2015г. в связи с отказом от иска ФИО6 прекращено производство по делу о возобновлении ранее оконченных производств. Постановление судебного пристава от 07.05.2015г. об установлении нового срока для исполнения решения суда апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.09.2015г. признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием доказательств того, что существующая в настоящее время канализационная сеть, выполненная специализированной организацией УМУП «Ульяновскводоканал», не соответствует требованиям СНиП. Определением Ленинского районного суда от 21.02.2017г. судебному приставу отказано в разъяснении решения суда от 20.03.2013г.. Вместе с тем, 22.03.2017г. судебный пристав назначила новый срок для исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было предъявлено требование к УМУП «Ульяновскводоканал» об обязании в срок до 14.04.2017г. ликвидировать подключение канализационной сети по ФИО16 в 

<

адрес> до приведения ее в соответствие со СНиП. 12.04.2017г. судебные приставы-исполнители совместно с сотрудниками УМУП «Ульяновскводоканал» незаконно заглушили канализационную трубу, принадлежащую истцам. Просят признать незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.03.2017г. о назначении истцам нового срока исполнения решения суда; признать требование судебного пристава ФИО3 привести в соответствие со СНиП канализационную сеть по ФИО17 незаконным, признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обязанию УМУП «Ульяновскводоканал» ликвидировать подключение канализационной сети по ФИО18 в 

<

адрес>; обязать судебных приставов ФИО3 и ФИО4 отменить незаконные постановления и требования и совместно с УМУП «Ульяновскводоканал» своими силами и средствами восстановить подключение канализационной сети по 

<

адрес>

В судебном заседании административные истцы не участвовали, доверили представлять свои интересы ФИО13.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО13 на удовлетворении иска настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считал, что срок на обращение в суд составляет 3 месяца, поэтому срок не нарушен. 

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования не признала. В целом дала пояснения аналогичные, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. В том числе указала, что действительно 20.12.2013г. исполнительное производство в отношении административных истцов было окончено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам, в связи с тем, что пристав окончила исполнительное производство, не привлекая специалиста, для подтверждения исполнения решения суда. ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» составил акт экспертного исследования, согласно которому канализационный колодец является неотъемлемой частью канализационной сети и расположение канализационной сети на расстоянии менее чем 0,4 м от колодца истицы является нарушением, в связи с чем она установила должникам новый срок исполнения решения суда. Заявила о пропуске истцами 10 дневного срока на обжалование постановления судебного пристава, поскольку согласно сайту почты России, указанные документы были получены истцами 28.03.2017г..

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Ульяновской области, ФИО14 поддержала возражения, изложенные судебным приставом – исполнителем. Также пояснила, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют закону Об исполнительном производстве. Кроме того, истцами пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. По требованиям к приставу ФИО4 истцы не управомочены на подачу иска, поскольку постановление и требование, вынесенное ФИО4 в отношении УМУП «Ульяновскводоканал» может оспаривать только УМУП «Ульяновскводоканал», истцы по данному исполнительному производству стороной не являются. 

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить иск без удовлетворения. 

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административных истцов, считала действия приставов законными. В том числе пояснила, что она оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, но отказалась от иска, в связи с тем, что пристав – исполнитель возобновила исполнительное производство по решению от 2013 года. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительных производств, материалы гражданских дел 2-1051/15, 2-3067/15, 2-2572/15, 2-1748/13, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 обращалась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчикам ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО8, УИУП «Ульяновскводоканал» о приведении канализационной сети в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и СП 40-102-2000 п.3.4.5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ( ТУ №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ), возложении на УМУП «Ульяновскводоканал» обязанности ликвидировать подключение канализационной сети по 

<

адрес> принадлежащей ответчикам до приведения в соответствие с требованиями СНиП. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчиков возложена обязанность привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил, принадлежащую им канализационную сеть по 

<

адрес> 

<

адрес>, для чего следует откопать трубопровод канализации, выполнить демонтаж трубопровода канализации, проложенного на расстоянии ближе 0,4 м и выполнить новый монтаж труб канализации на требуемом расстоянии с обратной засыпкой труб грунтом. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по делу 2-1051/15 по иску ФИО6 установлено, что колодец является неотъемлемой частью канализационной сети, соответственно расположение канализационной трубы ответчиков на расстоянии менее чем 0,4 метра от колодца истицы и расположение колодца ответчиков на расстоянии менее чем 0,4 метра от канализационной сети истицы является нарушением. 

В определении Ленинского районного суда 

<

адрес> от 12.03.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО8 о приведении канализационной сети в соответствии со СНиП, суд указал, что доводы ФИО6, заявленные истицей в настоящем судебном заседании являлись предметом рассмотрения при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и им дана надлежащая оценка. Заявления истицы о наличии не устраненных нарушений должны рассматриваться в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов исполнительных производств №№, № следует, что указанные исполнительные производства с предметом исполнения: Обязать ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил, принадлежащую им канализационную сеть по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для чего откопать трубопровод канализации, выполнить демонтаж трубопровод канализации, проложенного на расстоянии ближе 0,4м и выполнить новый монтаж труб канализации на требуемом расстоянии с обратной засыпкой труб грунтом, в настоящее время не окончены.

Доказательства приведения административными истцами канализационной сети в соответствие со СНиП с учетом нарушений, выявленных при проведении экспертного исследования ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не предоставлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что должниками требования исполнительного документа не исполнены, обоснованно в порядке требований ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановления о назначении нового срока для исполнения от 22.03.2017г.. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких оснований для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными по настоящему делу не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку требования истцов к судебному приставу-исполнителю ФИО4, УМУП «Ульяновскводоканал» непосредственно вытекают из требований истцов о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3, а в удовлетворении данных требований отказано, в удовлетворении требований признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обязанию УМУП «Ульяновскводоканал» ликвидировать подключение канализационной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес>; обязать судебных приставов ФИО3 и ФИО4 отменить незаконные постановления и требования и совместно с УМУП «Ульяновскводоканал» своими силами и средствами восстановить подключение канализационной сети по 2 пер. Пархоменко также следует отказать. 

При этом суд соглашается с доводами представителя УФССП России по Ульяновской области о том, что административные истцы не являются стороной исполнительного производства №-ИП по требованию к УМУП «Ульяновскводоканал», постановления судебного пристава ФИО4, вынесенные в рамках настоящего исполнительного производства должником УМУП «Ульяновскводоканал» и взыскателем ФИО6 не оспорены и прав и законных интересов истцов не нарушают, направлены на исполнение решения суда, вступившего в законную силу и соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8). 

Требования об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ подлежали предъявлению в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты получения истцами постановления - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно штемпелю на конверте, истцы направили административное исковое заявление в суд только 03.05.2017г., то есть с пропуском срока, установленного КАС РФ.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать, в том числе в связи с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока на обжалование Постановления судебного пристава – исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о признании постановлений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Бирюкова