В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Рубцов Н.А.

Дело № 22-4555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14 декабря 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

с участием 

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Колядинского К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сумароковой Ю.В. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Моисеенко Е.О. об удовлетворении апелляционного представления, защитника Колядинского К.Е. об оставлении представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом дознания ФИО1, 

<

данные изъяты>, не являющийся судимым, обвинен в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации (семейство осетровых).

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 3000 рублей, вынесено в порядке предварительного слушания по ходатайству обвиняемого с предоставлением чека-ордера от 18 октября 2023 года о выплате в качестве добровольного пожертвования на счет Амурского ТУ Росрыболовства 3000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сумарокова Ю.В. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя положения ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, указывает, что суд не учел и не оценил особенности преступного посягательства, вменяемого ФИО1, и несоразмерность принятых им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и что ущерб водным биологическим ресурсам в размере 160456 рублей не наступил только благодаря оперативным и своевременным действиям сотрудников правоохранительных органов. 

Судом не мотивирован вывод о том, как пожертвование в размере 3000 рублей в Росрыболовство компенсировало негативные последствия совершенного экологического преступления и изменило степень общественной опасности деяния. Сумма пожертвования несоразмерна сумме ущерба за незаконный вылов одного экземпляра амурского осетра.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд правильно указал в своем постановлении, что согласно ст.76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.В силу закона, решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, при этом не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и другие, только в таком случае судебное решение будет отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК, ст.76.2 УК РФ.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвинен в том, что 22 мая 2023 года в период с 21:00 до 23:20 используя мотолодку «Амур-М» с лодочным мотором «ЯМАХА-200» прибыл на участок акватории р.Амур и рыболовной сетью типа «ахан» незаконно выловил один экземпляр рыбы семейства осетровых – Амурского осетра, принадлежащего к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, который был возвращен в естественную среду обитания сотрудниками правоохранительных органов, задержавших ФИО1 на месте вылова.

Как следует из оспариваемого постановления суда, при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимый, активно способствовал расследованию преступления, дав подробные признательные показания об обстоятельствах вмененного ему преступления, вину признавал и признает полностью, в содеянном раскаивается, и загладил причиненный преступлением вред, перечислив 3000 рублей на счет Амурского территориального управления Росрыболовства.

Однако судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, не исследована совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения инкриминируемого преступления, в том числе при даче показаний, необоснованно, с учетом обстоятельств его задержания, расцененных судом как активное способствование расследованию преступления. Фактически оставлены без должной оценки особенности объекта преступного посягательства – против экологии, его предмет - Амурский осетр, использованные при совершении инкриминируемого преступления средства и орудия, не разрешен вопрос достаточны ли предпринятые обвиняемым действия по заглаживанию причиненного инкриминируемым преступлением вреда для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, то есть законным и обоснованным, в связи с чем согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.22 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий