Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 октября 2025 года

Председательствующий Карпенко А.В. № 22-6739/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ТертычногоИ.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Саргсяна С.Ж., действующего в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мясникова А.П. в интересах осужденного ФИО2, а также по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ревда Гордеевой А.С. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 августа 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 06.04.2016 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 

- 21.10.2016 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.04.2016, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден 25.12.2018 условно досрочно на 1 год 8 месяцев 24 дня на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 14.12.2018;

- 27.03.2019 Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.10.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден 17.12.2021 по отбытию наказания;

- 02.06.2022 Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- 02.08.2022 Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.06.2022, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 31.03.2023 по отбытию наказания,

Осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 заменено назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено о самостоятельном порядке следования ФИО2 к месту отбывания наказания после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве. 

УСТАНОВИЛ :

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников А.П. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. В обоснование, ссылаясь на показания ФИО2 и свидетеля О., указывает, что отсутствие ФИО2 в ночное время по указанному адресу было вызвано причиной от него независящей, а распитие ФИО2 пива около подъезда являлось провокацией со стороны работников полиции. Полагает, что указанная причина отсутствия ФИО2 в ночное время в доме, по которому ему установлены административные ограничения, является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение ограничений административного надзора, а также указанное обстоятельство исключает умысел на нарушение административных ограничений, в связи с чем отсутствует субъективная сторона инкриминируемого преступления. Кроме того, считает, что судом были нарушены положения п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку указание в обвинительном акте на место совершения деяния – общественное место у дома №6 по улице Кирзавод г. Ревды противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным в суде. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ревда Гордеева А.С. просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора уточнить при описании преступного деяния дату совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – 03 февраля 2024 года, так как судом ошибочно указана дата 03 марта 2024 года. Кроме того, просит исключить указание о применении при назначении наказания ФИО2 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду того, что дело было рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения и уточить смягчающее наказание обстоятельство, указав о признании вины на досудебной стадии, поскольку в судебном заседании ФИО2 виновным себя не признавал.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вину в совершенном преступлении ФИО2 в судебном заседании не признавал. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, давая показания в качестве подозреваемого, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснял о фактах нарушения административного надзора: о своем нахождении в ночное время около подъезда дома и распитии спиртных напитков, в связи с чем сотрудниками полиции был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей Б. и Ю., которые также пояснили о выявлении ФИО2, находящегося под административным надзором, при распитии спиртных напитков в ночное время не по месту своего жительства.

Кроме того, из показаний свидетелей М., М.И. следует, что в отношении ФИО2 был установлен административный надзор, он предупреждался об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение административных обязанностей, а так же об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, однако допускал нарушения установленных ограничений и обязанностей, за что привлекался к административной ответственности. 

Об установлении в отношении ФИО2 административного надзора и нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения пояснил свидетель А.

Свидетель О. сообщила о конфликте с ФИО2, в результате которого он в ночное время не находился по указанному месту жительства, покинув дом, взял в с собой бутылку пива, вернувшись ночью домой пояснил ей, что был доставлен в отдел полиции за нарушение административного надзора. 

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе: решениями суда об установлении административного надзора, рапортом об административном правонарушении, а так же копиями постановлений по делам об административных правонарушениях о признании ФИО2 виновным в совершении указанных административных правонарушений.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом верно, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для оправдания ФИО2, в том числе, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, не имеется.

Версия защитника о том, что имело место провокация со стороны правоохранительных органов в части распития ФИО2 в общественном месте спиртных напитков являлась предметом оценки в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 умысла на нарушение административных ограничений, установленных решением суда, противоречат материалам административного надзора, в соответствии с которыми ФИО2 был установлен запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью. С данными административными ограничениями ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его подпись. 

Вместе с тем, указанного обстоятельства, которое бы свидетельствовало об уважительности нахождения ФИО2 вне места жительства в указанное в приговоре время, установлено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО2 обвинения, в том числе, верно указано место совершения инкриминированного ему деяния – 

<

адрес> В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» местом совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор. При этом, место задержания, как указывает защитник в жалобе, правового значения не имеет. 

Вопрос о наказании ФИО2 разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, судом были приняты во внимание и указаны в приговоре. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Доводы представления о необходимости уточнения смягчающего наказание обстоятельства - признания вины на досудебной стадии не являются состоятельными, поскольку признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – полного признания вины, не противоречит требованиям уголовного закона, оснований для его уточнения суд апелляционной инстанции не находит. 

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав его в приговоре. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления прокурора в части необходимости уточнения при описании преступного деяния даты совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – 03 февраля 2024 года вместо ошибочно указанной даты 03 марта 2024 года заслуживают внимания. Приговор подлежит изменению в данной части.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, оснований для указания ссылки на данную норму закона в приговоре не имелось. 

Исключение указанных обстоятельств не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, а так же не является основанием для смягчения назначенного ему наказания. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить при описании преступного деяния дату совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, – 03 февраля 2024 года вместо 03 марта 2024 года.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания;

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мясникова А.П. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Ревда Гордеевой А.С. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный