Дело № 2-2344/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б. 

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эргашева Абдувахоба Ахроровича, Эргашевой Насибали Маманазаровны к ОАО « Жилсоципотека-Тюмень» о взыскании неустойки,

установил:

Эргашев А.А., Эргашева Н.М. обратились в суд к ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» о взыскании неустойки, указав, что ХХХ между ОАО « Жилсоципотека-Тюмень» и Эргашевым Абдувахобом Ахроровичем, Эргашевой Насибали Маманазаровной был заключен договор № № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым у истцов возникло право требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры, в № секции на № этаже строительный № на площадке общей площадью № кв.м., расположенной в жилом доме № (Секция №) в **, жилой район Восточный-2 на земельном участке с кадастровым номером № Общая стоимость объекта по договору № № за данный объект составила 2 126 400 рублей. Данная денежная сумма была оплачена истцами полностью в установленные сроки, что подтверждается актом приёма-передачи справкой. Свои обязательства по оплате объекта - истцы со своей стороны выполнил, а ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок исполнил. Так в соответствии с проектной документацией и п. 1.6 договора № № ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» обязуется ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом до ХХХ, а в соответствии с п. 4.1.3 договора передачи объекта осуществляется в течении шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Исходя из буквального толкования условий договора, а также их арифметического сложения, получается крайний срок передачи объекта - ХХХ. Фактически по договору долевого участия был нарушен срок сдачи объекта. В связи с тем, что ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» было обязано обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до ХХХ, и передать его Истцам в течении 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию т.е крайний срок ХХХ., а квартира была передана только ХХХ, то просрочка составляет: с ХХХ по ХХХ (день подписания акта-приёма передачи) - календарных дней. Цена договора составляет 2 126 400 рублей. За № календарных дней просрочки обязательств, неустойка составляет: (2 126 400 руб.х 286 дн. Х11%)/150=445 976 рублей. Сумма морального вреда, за нарушение передачи объекта в № дней, оценивается истцами в 40 000 рублей. Не взирая на императивные нормы об отсутствии обязанности истцов соблюдать претензионный порядок - истцами ХХХ была подана претензия о выплате им законной неустойки. Ответчик по настоящее время не предоставил ответ на данную претензию. Просят суд взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов в равных долях в размере 445 976 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере №%; признать пункт 8.4 договора № № участия в долевом строительстве о территориальной подсудности недействительным.

Истец Эргашев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Эргашева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не отрицает факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, однако полагает, что в сложившейся ситуации ответчик действовал крайне добросовестно, а потому имеются объективные причины для уменьшения размера указанной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Просят суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки, и считают подлежащим возмещению компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. 

Из материалов дела следует, что ХХХ между ОАО « Жилсоципотека-Тюмень» и Эргашевым А.А., Эргашевой Н.М. был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым у истцов возникло право требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры, в № секции на № этаже строительный номер: № на площадке общей площадью № кв.м., расположенной в жилом доме № (Секция №) в г. ** участке с кадастровым номером №. 

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию ХХХ. В соответствии с п. 4.1.3 не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. крайний срок 31.03.2015г., а квартира в нарушение данного пункта была передана только ХХХ.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория «исполнения обязательства надлежащим образом» применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона от ХХХ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» квартира истцам передана с нарушением срока передачи, суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Истцы, обратившись с требованиями, просили взыскать неустойку в размере 445 976 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ХХХ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного суда от ХХХ N 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление ответчиком было сделано в рамках отзыва на исковое заявление

Кроме изложенного, определяя размер неустойки, суд учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объектов, учитывает и период просрочки исполнения обязательств, который составил № дней (с ХХХ по ХХХ), в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей. При этом суд учитывает положения п. 72 указанного Постановления Пленума, согласно которого основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд считает, что указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов, суд считает, что требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

С учетом названных положений также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» штрафа в размере № от взысканных судом сумм в пользу ФИО1, ФИО2, исходя из следующего расчета: 200 000 рублей (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда): 2 = 105 000 рублей, что составит №% от взысканных судом сумм в равных долях. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5 500 рублей (5200 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО « Жилсоципотека-Тюмень» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 200 000 рублей в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в равных долях в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей в равных долях, а всего 315 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО « Жилсоципотека-Тюмень» государственную пошлину в размере 5500 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска. 

Судья Т.Б. Исматов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.