РЕШЕНИЕ

г. Самара 19.11.2020 года

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО1 на постановление от 04.09.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции Н. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 04.09.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам нарушения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 вынесенное инспектором по инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самаре Н., указав, что проезжая часть отрезка адрес где произошло ДТП имеет три полосы движения и полосу, предназначенную для разгона. Все эти полосы имеет линии разметки. В соответствии с положениям п. 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Согласно приложениям к схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата и видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП дата водитель а/м Шкода, ФИО3 нарушал п. 8.1 и 8.10 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Т.е. водитель, двигающийся по полосе разгона и перестраивающийся на соседнюю полосу, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона - не только должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге но и не должен располагать свое транспортное средство таким образом, чтобы оно создавало помехи другим участникам дорожного движения, пользующимся преимущественным правом проезда. В соответствии с вышеизложенным, считает, что водитель ФИО3, нарушивший положения Правил дорожного движения РФ должен быть привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются не только моими объяснениями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, но и собранными материалами по делу об административном правонарушении, подтверждающими выезд автомобиля Шкода с полосы разгона, что является нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что и спровоцировало ДТП. Считает, что недопустимо было при проведении административного расследования не учитывать действия водителя, нарушившего Правила дорожного движения, предвидеть нарушения которого не мог. Таким образом, при производстве административного расследования и вынесении обжалуемого постановления, остался не исследованным процесс развития ДТП, не исследован вопрос о виновных действиях водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения. Не определено и соответствие фактических действий водителя ФИО3 правилам безопасности движения и эксплуатации транспорта.В связи с вышеизложенным, считает, при производстве административного расследования должностными лицами ГИБДД не проверено, вследствие чего произошло расследуемое ДТП, и кто из его участников является виновным в нарушении ПДЦ РФ. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Просит признать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата незаконным, необоснованным и отменить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не возражал против рассмотрения жалобы без его участия.

Инспектор по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самаре старший лейтенант полиции Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ДПС ГИБДД У МВД России по адрес.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2020г. примерно в 22 час. 40 мин. напротив адрес произошло столкновение между а/м Шкода, per. знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО3 и а/м Тойота, per. знак №... регион под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

По факту данного ДТП инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес дата по признакам нарушения требований п. 8.4 ПДЦ РФ в отношении ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

дата. постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самаре старший лейтенант полиции Н. производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Диспозиция ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ и закона субъекта РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При вынесении постановления должностное лицо руководствовалось следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата., рапортом от дата., схемой места транспортного происшествия от дата., объяснениями ФИО1 о том, что дата. примерно в 22:40 управляя транспортным средством «Тойота» регистрационный знак №..., двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес в крайнем левом ряду со скоростью примерно 40 км/ч. Погодные условия: без осадков, видимость хорошая, более 100 метров. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир, и на заднем сиденье находилось два человека. Перед ним двигался автомобиль на расстоянии примерно 15-20 метров. Справа от него шел плотный поток автомобилей. По ходу его движения горел разрешающий сигнал светофора. Слева от него была полоса для разгона, на которой не видел машин. Проезжая адрес неожиданно слева почувствовал удар в переднее левое крыло своего автомобиля. Он затормозил, остановил свой автомобиль, попытался выйти из машины, но двери были заблокированы. Вышел со стороны пассажирского сиденья. Осмотрел свой автомобиль, было повреждено левое переднее крыло, переднее левое колесо, левые двери, заднее левое крыло. Водитель автомобиля «Шкода» сказал, что стоял на полосе для разгона. Вызвали сотрудников ДПС. которые зарисовали схему ДТП. На следующий день прибыли в подразделение для оформления. Объяснениями ФИО3 о том, что 06.08.2020г. примерно в 22:10 управлял транспортным средством «Шкода» регистрационный знак №..., двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес в крайней левой полосе, с левым поворотом на адрес, с целью поворота на адрес в направлении адрес условия: без осадков, видимость хорошая, более 100 метров. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир №... Никита). Повернув на адрес, он оказался на полосе для разгона. Включив сигнал правого поворота, остановился, чтобы пропустить идущий справа от него поток автомобилей, поставил автомобиль на ручной тормоз. Простояв примерно 3-6 секунд, он увидел в зеркале заднего вида автомобиль, который движется на мой автомобиль. Так как впереди него не было места для совершения маневра, уйти от столкновения ему не удалось. Он стоял на месте, и почувствовал удар сзади, от удара автомобиль отбросило немного вперед, в результате чего, наехал на бордюр передним левым колесом. По инерции, заднюю правую часть его автомобиля отбросило за сплошную полосу. Вышел из машины, позвонил в 112, сообщил о случившемся. Осмотрел свой автомобиль, у него был поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задний правый подкрылок, задняя балка. Удар, по всей видимости, пришелся в заднее правое колесо. От удара с бордюром у меня повредился передний бампер и переднее левое колесо. Видеорегистратором его автомобиль не оснащен. Фотоматериалами. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд приходит к выводу, что должностное лицо вынесло решение, не выяснив все обстоятельства по делу, учитывая, что показания участников ДТП противоречивы, не назначил автотехническую экспертизу с целью устранения имеющихся в деле противоречий. 

Допущенные должностным лицом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, поэтому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Н. в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по жалобе ФИО1

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и на момент рассмотрения жалобы на постановление данный срок истек. Следовательно жалоба не может быть возвращена на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим вопрос о возобновлении производства по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, состоявшийся акт в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 04.09.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции Н. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Лобанова