№ 1-262/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования в связи 

с истечением сроков давности

г. Нижний Новгород 02 сентября 2019 года 

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Пшеничко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Богопольской В.В., представившей удостоверение № 1615 и ордер № 31500,

при секретаре судебного заседания Водопьяновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Нов

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 органом дознания обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдано. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, а в случае утраты подать соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял алкогольные напитки. Около 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «ГАЗ 232504», государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где был задержан сотрудниками ОВО по Канавинскому району - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области ФИО2 и был передан сотрудникам ДПС.

Инспектор полка ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3, обнаружив, что у водителя автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, но при этом отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где после установления его личности проследовали к 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где в присутствии понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого инспектор полка ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения Алкотектора «Юпитер-К» на месте задержания. ФИО1 отказался, о чем был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

В дальнейшем инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования по данному преступлению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 заявил, что он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что он понимает последствия прекращения уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию и он согласен с ним. 

Защитник подсудимого адвокат Богопольская В.В. поддержала позицию своего подзащитного, просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование. 

Государственный обвинитель Пшеничко А.В. полагал, что уголовное преследование ФИО1 по данному преступлению подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Выслушав стороны, суд считает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, преступление было им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

С момента совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности истек.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд, с учетом позиции подсудимого о согласии на прекращение уголовного преследования по данному основанию, обязан прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.229, 236, 239, 254, 271 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Д.А. Подшивалов