УИД 11RS0001-01-2024-010455-59 Дело № 1-618/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 04 июля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Натяга П.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пахолкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 ** ** ** до 23:59 ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности с координатами ... около дома ..., действуя с корыстной целью, тайно, умышленно, отжал петлю крепления расположенного на входной двери навесного замка, который сорвал, после чего через входную дверь незаконно проник в помещение по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «...» ... стоимостью 5116 рублей 12 копеек, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5116 рублей 12 копеек.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший в заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку освобождение от уголовной ответственности (в том числе в связи с деятельным раскаянием, назначением судебного штрафа и по иным нереабилитирующим основаниям) является правом, а не обязанностью суда, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности подсудимого, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что деянием подсудимого существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения; независимо от поведения правонарушителя, признания вины, возврата похищенного имущества, возмещения имущественного вреда и иного заглаживания вреда, а также иных обстоятельств, судом в данном уголовном деле не установлено достаточных сведений для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном деле не будет справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему вида наказания, который не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 не судим, по данному делу совершил одно умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 ... ..., .... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает ... ... у ... активное способствование расследованию преступления (... ... ... добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ... - ....

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку причастность ФИО1 к преступлению была установлена до получения от него признания; доставление в полицию осуществлялось в связи с подозрением в совершении кражи, которая была раскрыта без участия в этом подсудимого, который лишь подтвердил факт собственной причастности к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Несмотря на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его пояснения в суде, в данном уголовном деле суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку на учете у нарколога ФИО1 не состоит, материалы дела не содержат сведений о постановке подсудимого на учет в связи с употреблением спиртного и проведении профилактической работы субъектами профилактики по месту регистрации (проживания); по мнению суда в данном деле не имеется убедительных свидетельств тому, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, не судимого, учитывая состояние здоровья, семейное и материальное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данные обстоятельства суд учитывает и при определении срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, мотива и цели совершения данного деяния, несмотря на назначение наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Посткриминальное поведение подсудимого, признавшего вину, а также иные обстоятельства суд не находит достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее изменить категорию преступления.

... ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. 

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ. 

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев