Дело № 2-2197/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 112 576 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 451 рубль 53 копейки.

В обоснование требований истец указал, что в ОАО «Сбербанк России» обратилась ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Заемщик был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Ответчику была выдана кредитная карта №... с лимитом в сумме 45 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,9 % годовых. В соответствии с Условиями Заемщик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Ответчик совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись Заемщику ежемесячно, однако, ответчик денежные средства не вернула. Банком должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Должником указанное требование не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность перед банком составляет 112 576 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг 94 966 рублей 92 копейки, проценты 12 518 рублей 81 копейка, неустойка 5 090 рублей 53 копейки. Задолженность образовалась за период с (дата) по (дата). Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от (дата) указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми по подсудности

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, письменных заявлений, ходатайств суду не представила, о причинах неявки не сообщила. Ранее, (дата) представила письменное ходатайство о предоставлении оригиналов документов, в котором просила обязать истца представить суду оригиналы всех указанных в исковом заявлении документов. В случае непредставления банком оригиналов документов просила отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью. Указала также, что качество предоставленных копий документов, а также смещенное расположение подписей относительно положенных мест для подписей, разность в написании, толщине галочек выбора параметров в соответствующих квадратиках дают право усомниться в соответствии сделанных копий оригиналам. Также банк представил суду документы, которые ответчик никогда не видела, что дает ей повод сомневаться в наличии оригиналов таких документов. Копия договора содержит подпись лица, визуально напоминающую подпись ответчика. Со ссылкой на Положение Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 16.07.2012 года № 385-П, полагает, что выписка, не подписанная уполномоченными лицами истца (бухгалтером, главным бухгалтером, руководителем), носит только информативный характер и не является первичным учетным документом и не содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа. Также считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора представитель банка имел право на подписание такого рода документов, собственноручно от имени банка подписал договор.

Часть 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ/.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора / ст. 819 ГК РФ/. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества / ст. 807 ГК РФ/.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 года № 266-П) (ред. от 14.01.2015 года) (далее Положение) предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1.12. Положения, Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с п.1.15 Положения, конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 72 указанного выше Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты получила в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту Gold MasterCard №... с лимитом кредита 45 000 рублей под 17,9 % годовых (л.д.8, 17-18). Заключенному между истцом и ответчиком договору присвоен номер №....

Условия предоставления ответчику кредита содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифах банка, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 17-18). 

Из представленных Тарифов банка следует, что неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте составляет 35,8% годовых (л.д. 26-27).

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита в размере 45 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитной карте не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 28-34). 

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее (дата) (л.д. 25). Данное требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитной карте не погашена. 

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

(дата) мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте Gold MasterCard за период с (дата) по (дата), а именно: основного долга в размере 94 966,92 рублей, процентов в размере 12 518,81 рублей, неустойки в размере 5 090,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 725,76 рублей (л.д. 1, гр.дело №...).

На основании письменных возражений ответчика, определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен (гр.дело №...).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не исполнены.

Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору. По состоянию на (дата) включительно размер задолженности составляет 112 576 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг 94 966 рублей 92 копейки, проценты 12 518 рублей 81 копейка, неустойка 5 090 рублей 53 копейки. Задолженность образовалась за период с (дата) по (дата).

Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности в размере 112 576 рублей 26 копеек с ФИО1 законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о непредоставлении банком оригиналов документов суд находит не состоятельными, поскольку документы, приложенные к исковому заявлению, как и само исковое заявление, были поданы представителем банка в суд посредствам электронного документооборота через сайт суда и представляют собой электронные документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 1.1. статьи 3 ГПК РФ. Проверка электронной подписи пройдена успешно, что подтверждается протоколом проверки (л.д. 35-45).

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд во внимание не принимает, поскольку факт заключения договора в суде не оспорен, заключенный между истцом и ответчиком договор недействительным не признан, в ходе рассмотрения настоящего дела встречные требования об оспаривании кредитного договора также не заявлены. В связи с изложенным оснований сомневаться в наличии между сторонами кредитных отношений и подписании заявления-анкеты именно ответчиком нет.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 451 рубля 53 копеек (л.д. 10, 11).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки 

<

АДРЕС> АССР, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №..., дата регистрации (дата)) задолженность по кредитной карте №... за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата) в общей сумме 112 576 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг 94 966 рублей 92 копейки, проценты 12 518 рублей 81 копейка, неустойка 5 090 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 451 рубля 53 копеек. 

Ответчик ФИО1 вправе в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 01 августа 2019 года. 

Судья 

<

.....> Н.А.Аликина

<

.....>