Дело № 1-135/2018 (№ 11802040020000039)

УИД 24 RS 007-01-2018-000927-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края 19 ноября 2018 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Лобанова А.В., заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Чернецкого Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников Куделиной Н.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от 23.10.2018 года, Крамаренко Г.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от 04.09.2018 года,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 04.09.2018 года,

представителя потерпевшего Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени, до 10 апреля 2018 года, находясь на территории Красноярского края, у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы, на реке Ангара на территории Богучанского района Красноярского края, с этой целью они вступили в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, 10.04.2018 г. прибыли на участок местности расположенный в 100 метрах в южном направлении от дер. Каменка Богучанского района Красноярского края, имеющий географические координаты северной ширины N 58°32,510', восточной долготы Е 095°50,420'. Находясь в указанном месте, ФИО2 и ФИО1, понимая и осознавая характер и общественную опасность своих действий, реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя между собой совместно и согласованно, при помощи мотобура марки «

<

данные изъяты>», во льду на реке Ангара пробурили лунки, а затем установили в реке Ангара, то есть на миграционных путях к местам нереста рыбы породы сибирский хариус, запрещенные орудия лова - 8 ставных сетей длиной 20 метров 17 сантиметров, конструктивной высотой 0,96 сантиметров, высотой рабочей стены 87 сантиметров, размером ячеи 41 миллиметр.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 10 по 12 апреля 2018 года, ФИО2 и ФИО1, в нарушение п. 46.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства, от 22.10.2014 года № 402, при помощи запрещенных орудий лова - 8 ставных сетей длиной 20 метров 17 сантиметров, конструктивной высотой 0, 96 сантиметров, высотой рабочей стены 87 сантиметров, размером ячеи 41 миллиметр, незаконно выловили рыбу породы сибирский хариус в количестве 28 экземпляров, общим весом 11,685 кг., из них, особи женского пола (самки) с икрой - 16 экземпляров, стоимостью 500 рублей за экземпляр, особи мужского пола (самцы) - 12 экземпляров, стоимостью 250 рублей за экземпляр, икра лососевых видов рыб весом 0,734 кг, стоимостью 2451 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 13 451 рублей 56 копеек.

12 апреля 2018 года, около 10 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1 были задержаны на месте происшествия сотрудником ОУУП Отдела МВД России по Богучанскому району и сотрудниками Межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили водно-биологическим ресурсам Российской Федерации, в соответствии такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 (в редакции Постановления Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 г.), ущерб на сумму 13451 рублей 56 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, а именно в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, не признали в полном объеме и пояснили, что от дачи показаний в судебном заседании они отказываются.

В ходе проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО2 суду пояснил, что следствием не доказано, что ФИО2 выполнял объективную сторону преступления по следующим основаниям:

Так, на представленных видеозаписях отсутствуют штампы даты и времени, кроме того невозможно определить место где производилась видеосъемка, а так же невидно лица людей которые извлекают биологические ресурсы.

Показания свидетелей являющихся сотрудниками рыбнадзора противоречивы и неоднозначны. Показания свидетеля ФИО4 данные в суде так же отличаются от показаний, полученных в ходе предварительного следствия.

Следствием не представлено доказательств предварительного сговора.

Между тем показания свидетелей защиты между собой согласуются и свидетельствуют о том, что целью его приезда в п. Каменка являлось приобретение перегноя.

Доводы следствия положенные в основу обвинительного заключения не соответствуют квалификации предъявляемого обвинения.

В ходе предварительного следствия со дня когда ему было предъявлено обвинение по день когда дело поступило в суд прошло 18 дней и он физически не обладал достаточным временем для того чтобы обратиться за юридической помощью к адвокату и подать процессуальные документы в ходе предварительного следствия, что так же нарушает его права.

Просит суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

В ходе проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 суду пояснил, что доводы следствия положенные в основу обвинительного заключения не соответствуют квалификации предъявляемого обвинения.

Как следует из материалов дела, он обвиняется в преступлении предусмотренном частью 3 статьи 256 уголовного кодекса, которое предполагает незаконную добычу водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Правоприменительное толкование данной нормы приводится в Постановлении пленума верховного суда от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов».

В частности, указанное Постановление Пленума обращает внимание на то, что «квалификация незаконной добычи водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку».

Следовательно, привлечение к уголовной ответственности по заявленному в постановлении о возбуждении уголовного дела, обвинительном заключении основанию возможно только в период запрета на рыбную ловлю, определенному Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, которая в Богучанском водохранилище обозначена как период с 20 апреля по 20 июня.

Между тем, событие, за которое его привлекают к уголовной ответственности, имело место 10 апреля 2018 г. а данное обстоятельство никоим образом не учитывалось в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела.

Доводы следователя указанные в обвинительном заключении о том, что положения пункта «в» части 1 статьи 256 уголовного кодекса - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, действуют вне периода весеннего запрета предусмотренного пунктом 44 «б» правил рыболовства основаны лишь на показаниях представителя потерпевшего ФИО3 и не основаны на законе

Просит суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, несмотря на не признание ими вины в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3, из содержания которых следует, что с подсудимыми он ранее знаком не был, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют. 11 апреля 2018 года поступила информация, что устье реки на против д. Каменка перегорожено сетями. Прибыв на место, было обнаружено, что действительно в р. Ангара были установлены рыболовецией сети, но никто их не проверял. Был отправлен сотрудник, чтоб провести видеофиксацию – кто конкретно будет снимать данные сети. Далее Зверев и Титов начали производить добычу рыбы. Добыча была произведена сетями в количестве 8 штук, сети были поставлены так, чтобы исключался доступ рыбы в приток р. Ангара реку Каменка. Рядом находился Камаз, мотобур и емкости под рыбу. В ходе осмотра Камаза было выявлено наличие у ФИО2 и ФИО1 еще 13 сетей. Один из правонарушителей – Титов, оказался сотрудником полиции. От него поступали предложения прекратить действия по выявлению правонарушения, но действия не были прекращены, а впоследствии был собран материал, который передали в следственный орган. Административный материал сотрудниками Рыбнадзора не составляли, так как на место происшествия выехала опергруппа полиции, которая все делала сама. Подсудимыми добыто было 28 экземпляров рыбы, из них 16 самок с искрой. Вину в момент выявления нарушения они признавали полностью. Сети были подготовлены основательно - со специальными штырями. Причиненный преступлением ущерб составил 13 451 руб. Разногласий никаких не было. Выезд на место производился участковым полиции – Турчиненко, а так же сотрудниками Рыбнадзора ФИО5 и ФИО6. Выезд состоялся 12 апреля 2018 года в 4 утра и с 6 часов утра, сотрудники уже вели визуальное наблюдение. На месте увидели расставленные сети, Камаз с балком. Проверок сетей на тот момент никто не осуществлял. Поэтому было принято решение осуществить видеофиксацию. Разделились на две группы, чтоб в случае, если лица попытаются скрыться возможно было преградить им путь. Где-то в девятом часу утра по телефону группа сообщила что два лица в красных перчатках проверяет сети. Было принято решение перекрыть пути отхода правонарушителям. Сотрудники, а именно ФИО5 представился правонарушителям. Данные лица свою вину не отрицали. Единственное, ими было предложено оформить материалы в отношении только одного человека – ФИО1, так как второй был сотрудником полиции. Титов регулярно пытался дозвониться до руководства. При осмотре автомобиля Камаз было установлено, что в середине воза с лесом имелась пустота, где были емкости под рыбу и находилось 13 дополнительных сетей, снизу сетей не было видно. Были пробурены лунки, имелись специальные сети, кроме того, был штырь на установку каждой сети. Сети были расставлены клином, и заход рыбы в приток р. Каменка был перекрыт полностью. В связи с чем, жители стали жаловаться, что рыба исчезла. Когда по телефону не удалось договориться, Титов начал убегать, ФИО5 его догнал и произвел задержание. Данный факт ловли видели рыбаки, которые находились выше по устью, они тоже были засняты на видеокамеру, выданы штатные видео камеры, с помощью которых и фиксировались действия. Данная работа ведется по карте 1973 года, а так же имелись координаты по GPS. Ангара является нерестовой рекой всех обитающих ресурсов, в том числе и рыбы подобия хариус. Выезжала следственная группа, которая непосредственно оформляла весь материал, соответственно сотрудники Рыбнадзора своего материала не оформляли. Сети являются запрещенным орудием ловли круглый год, весенний запрет начинается с 20 числа, в данной ситуации берется все в купе – сама установка сетей- так как было перекрыто все сетями, количество улова – является орудием массового истребления. Были и другие рыбаки, которые пользовались сетями, они привлечены к административной ответственности, но там не было причинено такого ущерба и тем более такого количества сетей. При этом представитель потерпевшего руководствуется п. 46.1.1 «Правил рыболовства», согласно которому к орудиям лова относятся сети. Есть понятие период нереста и период запрета. Период нереста и период запрета ловли могут не совпадать. Выловленная подсудимыми рыба имела 4-ю стадии зрелости, т.е. рыба уже пошла на нерест. Было направлено письмо начальнику Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод» с определенными вопросами, на что был получен подробный ответ, о том, что при помощи таких методов ловли, возможно причинение вреда рыбе. На реке Ангара нет места, где бы действовал запрет на ловлю рыбы. Административная ответственность введена за запретный период ловли. Период нереста определяется по стадии зрелости икры. Подсудимые знали, что сетями рыбу добывать нельзя, но все-таки добывали. С запуском Богучанской ГЭС на реке Ангара все поменялось, запрет сместился. 

По поводу ответа Федерального агентства по рыболовству Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/704, пояснил, что с запуском Богучанской ГЭС в 

<

адрес> все поменялось, запрет сместился, в данном ответе приведены усредненные данные. Период нереста и период запрета не совпадают. Сети стояли у подсудимых и граждан Тафий, между ними иных сетей не было.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, из содержания которых следует, что с подсудимыми он ранее не был знаком, познакомился в процессе рейда, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. Был организован совместный рейд рыбоохраны и полиции, в котором ФИО5 принимал участие. В состав рейда входил начальник рыбоохраны ФИО3, сотрудники ФИО6, ФИО5, а с от органов полиции присутствовал участковый Турчиненко. Они выдвинулись в деревню Каменка, прибыв на место, разделились на две группы. ФИО3 и участковый остались в машине, а ФИО5 и инспектор ФИО6 залезли на скалу, откуда было видно, что на реке лед был продолбленный, а на берегу стояла машина Камаз, балок для проживания. Они прождали минут 10-15, затем увидели, что с данного балка вышли два человека с емкостью под рыбу, один из них был в красных перчатках. Велась видеосъемка. Данные люди подошли к сетям, проверили первую сеть, после чего сотрудники решили подойти и познакомиться с правонарушителями. Один из рыбаков оказался Зверев из п. Орджоникидзе, второй Титов из г. Красноярска. В этот момент им позвонил ФИО3 и сказал, что они тоже спускаются к реке. ФИО5 пояснил, ФИО1 и ФИО2, что они будут привлечены к ответственности. Титов пояснил ФИО5, что он является действующим сотрудником полиции, и не желал бы нести никакой ответственности. На что ФИО5 ему пояснил, что такие вопросы он не решает и чтобы Титов беседовал с участковым полиции. Впоследствии ФИО5 понял, что разговор участкового и ФИО2 не состоялся. ФИО5 направился к ФИО2, а последний побежал. ФИО5 остановил ФИО2, затем Титов и Зверев показали, где находятся сети в количестве 8 штук и тут же их вытащили из реки. В сетях была рыба, которая была пересчитана. Участковый полиции вызвал опергруппу, которая составила материал. В ходе осмотра никто из подсудимых, ни от чего не отказывался. В Камазе среди бревен еще нашли сети, в дальнейшем дело находилось в производстве полиции. Так как ФИО5 участвовал в большом количестве рейдов, то дату описываемых им событий он точно не помнит, это происходило в апреле месяце 2018 года. ФИО5 представился ФИО2 и ФИО1 и все им разъяснил. Зверев пояснил ФИО5, что он и Титов приехали на реку с целью рыбалки, так же они пояснили ФИО5, что они с кем-то договорились, что им можно здесь рыбачить. В Камазе было обнаружено, где-то 13 штук сетей и примерно 30 штук рыбы, точно сказать не может. На рейдовое задание направляет руководитель, это задание было обусловлено жалобами местных жителей, что в реке нет рыбы. Видеофиксацию производил инспектор ФИО6. У гражданина Тафия, рыбачившего там же в тот период времени, в сетях рыбы не оказалось, на него был составлен административный протокол, но если бы в сетях Тафия была рыба, то он так же бы оказался на месте ФИО2 и ФИО1. ФИО5 сам видел, как Титов производил ловлю. Титов вышел из балка, на нем были красные большие перчатки и они с ФИО1 начали выбирать рыбу из сетей в бачки, выбирали они вдвоем, рыба только брякала в бачки, при этом велась видеофиксация. Он не знает, были ли изъяты перчатки или нет, т.к. это работа полиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, из содержания которых следует, что он знаком с подсудимым ФИО1 Личных неприязненных отношений к подсудимым не имеет. 12 апреля 2018 года было рейдовое задание на р. Каменку. Группа лиц – ФИО6, ФИО5, ФИО3, выдвинулись на р. Каменка ранним утром. ФИО6 и ФИО5 были поставлены на гору для осуществления видеонаблюдения по выявлению нарушений правил ловли рыбы. Спустя полчаса, прибыли граждане д. Каменка, на них были впоследствии составлены протоколы. Автомобиль Камаз стоял прямо перед сотрудниками, под скалой и ниже по течению реки. Немного погодя, из Камаза вышли двое граждан, и стали проверять сети. Был произведен звонок руководителю отдела, и было принято решение одновременно выдвинуться к гражданам, чтобы они не имели возможности скрыться. На месте происшествия была обнаружена в бачке рыба хариус, сети – 8 шт., которые отличались металлическими кольями. По просьбе сотрудников сети были изъяты. Титов пытался до кого-то дозвониться, с кем-то договориться. Однако после не удачной попытке «договориться», Титов попытался скрыться бегством. Его догнал ФИО5. Позже была вызвана опергруппа, которая прибыла около часа дня. Еще было изъяты ледобур и сети. Все было заснято на фотоаппарат. Титов и Зверев вели себя спокойно, никто не волновался, вину они признавали сразу. Титов позже сказал, что он действующий сотрудник ГУВД, из ГУВД был звонок, просили, чтобы дело было «замято». Было обнаружено 28 штук рыбы, несколько самок с икрой, при осмотре Камаза сложилось впечатление, что Титов и Зверев приехали в это место не на один день, Камаз был гружен дровами, сверху лежали идентичные сети. Остальные сети Зверев сам вытащил из воды. Период был нерестовый, а по реке Ангара сетями рыбу ловить запрещено. В компетенцию Рыбнадзора входит только фиксация правонарушения. На видео зафиксировано момент побега ФИО2. На данном участке местности, находились так же граждане, которые проверяли сети, на них оформлены административные дела, рыбы у них не было обнаружено.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, из содержания которых следует, что с подсудимыми он знаком, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. Турчиненко является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Богучанскому району. 12 апреля 2018 года ФИО7 принимал участие от отдела полиции в рейде по факту незаконной рыбалки. Он находился у себя на участке в п. Манзе. Приехали сотрудники рыбоохраны, сообщили что нужно проехать в д. Каменка для наблюдения за обстановкой в районе реки Каменка. При этом присутствовали ФИО3, ФИО6. Приехав на место, было обнаружено, что на берегу находился Камаз с балоком. Спустя некоторое время, вышли граждане – Титов, Зверев и стали проверять сети. Титов и Зверев поясняли, что ловят рыбу сетями. Титов пояснил, что является сотрудником полиции и предложил все оформить на ФИО1, но они не согласились и вызвали опергруппу. По факту получилось так, что Титов и Зверев поставили сети в устье реки, тем самым перекрыв русло реки. На берегу было обнаружено 8 сетей, остальные сети находились в Камазе, в сетях было около 30 штук рыбы хариус. Титов предпринимал действия скрыться, пытался уговорить Турчиненко, чтобы он его не оформлял, так как он является действующим сотрудником полиции. Турчиненко не согласился. Отойдя от Турчиненко, Титов пытался убежать, однако, его задержали. Кто производил видеосъемку событий, Турчиненко не помнит. При этом аудиозапись разговора ФИО2 и Турчиненко была произведена Турчиненко. Какой-либо документ о попытке Титова скрыться бегством с места обнаружения деяния, не составлялся.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. 11 и 12 апреля 2018 года он находился в гостях у ФИО9 вместе со своим братом ФИО10 ФИО8 и ФИО10 рыбачили на реке Ангара со своим знакомым, у которого стояли сети в устье реки Каменка. ФИО8 был с братом. Подсудимые тоже там рыбачили, метров 200-250м от них ниже по течению. Тафии находились на рыбалке 2 дня. В первый день не выходили на реку, а только на второй день вышли на реку. Сети проверяли утром и вечером на следующий день после приезда, больше не проверяли, так как в сетях не было рыбы. На реке были еще люди, которые рыбачили не только сетью, но и удочками. Утром часов в десять он с братом видели, как к подсудимым подъехали машины. Тафии подошли к ним из любопытства. Подойдя, увидели, что лежат сети, рыба - 10-15 шт., рядом на берегу реки стоял автомобиль Камаз с вагончиком. Моторуб видел или нет, он не помнит. Емкости под рыбу не видели. На том месте присутствовали 3 сотрудника рыбнадзора, а сколько было рыбаков он не знает, так как туда сбежались люди все кто был на реке. Видел ли он в том месте подсудимых он точно не помнитв связи с давностью событий, но вот в очках человека там видел (при этом свидетель ФИО8 указал на подсудимого ФИО2). Сети, кторые проверяли братья Тафии принадлежали их знакомому. Тафии поймали рыбы на уху, но их все равно оштрафовали.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что 11.04.2018 он совместно с братом ФИО10, приехали к своему знакомому в гости в дер. Каменка, у которого в указанный день остались переночевать. Находясь в указанной деревне, они видели, что на берегу реки Ангара стоял автомобиль Камаз, а также балок. Издалека он увидел, как на реке 2 мужчин ловили рыбу на сети. Удочек у них он не видел. Лиц он их не видел, так как видел их издалека. При этом видел, что проверив сети они заходили в балок. Переночевав в деревне, на следующий день он совместно с братом пошел проверить рыболовную сеть, которую на реке ставил товарищ. На реке он также видел, как 2-е вышеуказанных мужчин проверяли рыболовные сети. Когда они находились на реке, то увидели, что примерно в 200 метрах от них, где ранее 2-е вышеуказанных мужчин ловили рыбу, находилось много человек, они громко разговаривали. Затем они подошли к ним. В указанном месте находились сотрудники рыбнадзора, сотрудник полиции, а также 2 ранее незнакомых ему мужчин. В указанном месте на поверхности льда лежали рыболовные сети, лежала рыба породы хариус, пластмассовые емкости, мотобур. Они поняли, что сотрудники рыбнадзора и полиции «поймали» указанных лиц на незаконной добыче рыбы. №

После оглашения своих показаний свидетель ФИО8 суду пояснил, что он подтверждает данные показания, т.к. на июнь 2018 года он лучше помнил события. Его брат ФИО10 является свидетелем тех же событий. В настоящее время он находится в больнице, т.к. у него стенды на сердце, сколько времени будет там находится, не известно. В тот день Тафии рыбы не поймали, т.к. рыбы не было. Он не может утверждать, что из-за того, что стояли сети подсудимых, он и брат не поймали себе рыбы, но это следует из логики, т.к. рыба идет снизу, а там сети в основном стояли у подсудимых. Помимо вытащенных сетей Тафий и сетей подсудимых из реки других сетей не вытаскивали. Несмотря на то, что Тафии находились в 200-250 метрах от подсудимых, Тафий опознал, что там был Титов. Когда Тафий подошел к ним, то Титов разговаривал по телефону, на нем была пятнистая спецодежда и яркие перчатки. Тафии хотели поймать рыбу, но ее не было. Инспектора их штрафовали за ловлю рыбы сетью. Также на берегу был один человек с Орджоникидзе, присутствовал ФИО11, еще люди подходили, фамилии которых Тафий назвать затрудняется. Тафий видел сети подсудимых во льду. Сколько сетей подсудимых стояло во льду, он пояснить не может.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, из содержания которых следует, что он знаком с подсудимыми около 10 лет, они являются его друзьями, личных неприязненных отношений он к ним не испытывает. Титов каждый год приезжает к ФИО11 за черноземом, за навозом. В этот раз в апреле он приезжал за черноземом, на чем был, не знает. Приехал из п. Орджоникидзе. Они с ФИО11 хорошо выпили, ФИО1 в этот раз у ФИО11 не было. Подсудимые не рыбачили.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что 10.04.2018 он и его гражданская жена ФИО12 находились дома по адресу д. Каменка Богучанского района Красноярского края ул. Мира, д. 17. В указанный день к ним домой пришли ранее ему знакомый ФИО1 и ФИО2 Они посидели за столом, выпили спиртного и ФИО1 и ФИО2 остались у ФИО11 ночевать. С их слов ФИО11 стало известно, что ФИО1 и ФИО2 приехали в д. Каменка Богучанского района Красноярского края на рыбалку. На следующий день 11.04.2018 ФИО1 и ФИО2 ушли на берег реки Ангара, где у них стоял автомобиль КАМАЗ, на котором они приехали, а также жилой балок. Больше ФИО1 и ФИО2 ФИО11 не видел. Каким образом ФИО1 и ФИО2 собирались ловить рыбу они ФИО11 не поясняли, а он у них не уточнял. 12.04.2018 г. от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 сотрудники полиции и Рыбнадзора «поймали» на рыбалке. №

После оглашения своих показаний свидетель ФИО11 суду пояснил, что он не помнит, чтобы он давал такие показания, но подпись в протоколе его допроса принадлежит ему, видимо он был пьян в момент дачи показаний.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, из содержания которых следует, что она знакома с ФИО2, личных неприязненных отношений к подсудимым не испытывает. 10 апреля 2018 года ФИО12 находилась у себя дома у нее находился С Титов, т.к. он приехал к ней за землей, он приехал один. Они посидели, выпили и 11 числа он ушел от нее и она его больше не видела. Куда он пошел, он ФИО12 не говорил, знает, что он пошел за машиной, т.к. ему было необходимо забрать от ФИО12 перегной. Больше она его не видела.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что по адресу д. Каменка Богучанского района Красноярского края 

<

адрес> она проживает совместно со своим гражданским мужем ФИО11 на протяжении длительного периода времени. Ранее она проживала в 

<

...>. Зверев С и Титов С ей знакомы как жители п. Орджоникидзе. 10.04.2018 года она и ФИО11 находились дома. В этот день к ним в гости пришли Зверев и Титов, от которых ей стало известно, что они приехали в д. Каменка на рыбалку. Зверев, Титов, ФИО11 и ФИО12 вечером посидели за столом и выпили немного спиртного. Зверев и Титов остались ночевать у ФИО11 и ФИО12. На следующий день они ушли на берег р. Ангара, где у них стоял автомобиль КАМАЗ, на котором они приехали, а также жилой балок. Больше Зверев и Титов к ФИО11 и ФИО12 не приходили. В последний раз ФИО12 видела ФИО1 и ФИО2 утром 11.04.2018 года. Каким образом они ловили рыбу ей не известно, Титов и Зверев об этом ФИО12 и ФИО11 не поясняли, а ФИО12 это у них не уточняла. О том, что ФИО1 и ФИО2 задержали на месте рыбалки сотрудники Рыбнадзора и полиции ей известно не было. (т.д. 2, л.д. 16-19)

После оглашения своих показаний свидетель ФИО12 суду пояснила, что она не подтверждает свои показания данные ею в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела. Она на следствии говорила, что 10 апреля 2018 года Титов приехал за землей. Это не ее показания, но подпись на протоколе допроса принадлежит ей. Изменение своих показаний в судебном заседании объясняет тем, что она не говорила того, что изложено в ее протоколе допроса. Автомобиля КАМАЗ и жилого балка она не видела. Приезжал участковый и она говорила, что 10 апреля 2018 видела ФИО2, он был один, был на машине, скорее всего на КАМАЗе, а может быть на другой машине – она в машинах не разбирается. ФИО1 ей знаком, тогда его с Титовым не было.

При этом к показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что к ним приезжал 10.04.2018 года лишь один подсудимый Титов за перегноем и им ничего не известно по поводу ловли рыбы подсудимыми, суд относиться критически, т.к. данные показания указанных свидетелей не последовательны и противоречивы. Кроме того, названные свидетели фактически состоят с подсудимыми в дружеских отношениях и, как следствие, заинтересованы в благоприятном для подсудимых исходе рассмотрения данного дела. Кроме того, показания данных свидетелей не соответствуют их показаниям, данным на стадии следствия, которые суд признает достоверными, в силу того, что свидетели ФИО11 и ФИО12 не смогли суду пояснить причин изменения ими своих показаний в судебном заседании, относительно их же показаний, данных ими в период проведения предварительного расследования данного уголовного дела.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 12.04.2018 г. дна реке Ангара вблизи дер. Каменка Богучанского района выявлен факт незаконной добычи рыбы породы хариус ФИО1 и ФИО2 (№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 100 метрах в южном направлении от дер. Каменка Богучанского района Красноярского края. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на указанном участке он добывал рыбу. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты рыболовные сети в количестве 8 штук, рыба породы сибирский хариус в количестве 28 штук, веревка для продергивания сетей, пластиковый бачок.

Изъятые предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи дер. Каменка Богучанского района Красноярского края, на котором обнаружен автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО1, а также жилой балок. В ходе осмотра автомобиля, а также балка обнаружены и изъяты рыболовные сети в количестве 13 штук, мотобур с насадкой.

Изъятые предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 100 метрах в южном направлении от дер. Каменка Богучанского района Красноярского края. Согласно GPS-навигатора данный участок имеет географические координаты северной ширины N 58°32,510', восточной долготы Е 095°50,420'. №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъята флеш карта черного цвета объемом 8 ГБ 

<

данные изъяты> с видеозаписью, на которой зафиксирован факт незаконной добычи рыбы 12.04.2018 ФИО1 и ФИО2 на реке Ангара вблизи дер. Каменка Богучанского района Красноярского края.

Указанная флеш карта и содержащиеся на ней видеозаписи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят CD-диск с аудиозаписью, на которой зафиксирована беседа ФИО7 и ФИО2 от 12.04.2018 г.

Указанный диск и аудиозапись осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (№

Информацией ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой река Ангара от Богучанской ГЭС до устья является место нереста, миграции и нагула всех обитающих в реке водных биоресурсов. №

Информацией Енисейского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой, в соответствии с действующим перечнем рабопромысловых участков по Красноярскому краю на реке Ангара в районе 212 км лоцкарты «р. Ангара от Богучанской ГЭС до устья» отсутствуют рыбопромысловые участки, сформированные в целях организации любительского и спортивного рыболовства. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на ихтиологическое исследование рыба в количестве 28 экземпляров, общим весом 11,685 кг является рыбой вида хариус сибирский – Thymallus arcticus (Pallas, 1776). Латинское название вида дано согласно Аннотированного каталога (ФИО13, 1998).

По половому признаку исследуемая рыба относится:

А) особи женского пола (самки) с икрой – 16 экземпляров;

Б) особи женского пола (самки) без икры – 0 экземпляров;

В) особи мужского пола (самцы) с икрой – 12 экземпляров.

При проведении исследования в самках обнаружена икра оранжевого цвета. Общий вес икры составляет 0,734 кг.

Наличие следов объячеивания в виде поперечных перетяжек в районе жаберных крышек, за жаберными крышками, отсутствие у рыбы повреждений ротовой полости, исключающих их добычу крючковой снастью, свидетельствуют о добыче рыбы с использованием сетных орудий лова.

Место добычи водных биологических ресурсов на р. Ангара, 212 км лоц.карты «р. Ангара от Богучанской ГЭС до устья», ниже устья р. Каменка, Богучанского района Красноярского края, не является участком, предоставленным для организации любительского и спортивного рыболовства.

Представленное на исследование орудие лова: сеть ставная ячея 41 мм, высота конструктивная 0,96 м, высота рабочей стены 0,87 м, длина сети 20,17 м – относится к сетным орудиям лова.

Применительно для данного участка добычи (вылова) водных биологических ресурсов р. Ангара, 212 км лоц.карты «р. Ангара от Богучанской ГЭС до устья», ниже устья р. Каменка, Богучанского района Красноярского края, согласно п. 46.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 22.10.2014 г. № 402, в перечне разрешенных видов орудий лова отсутствуют орудия лова, представленные для ихтиологического исследования – сеть ставная ячея 41 мм, высота конструктивная 0,96 м, высота рабочей стены 0,87 м, длина сети 20,17 м – является орудием лова, не поименованным в качестве разрешенного к использованию, то есть является запрещенным, недозволенным к применению.

Размер (шаг) ячеи (41 мм) сети, представленной на исследование, соответствует размерам исследуемых 28 экземпляров хариуса сибирского, что подтверждает осуществление вылова рыбы сетями данных характеристик.

Участок р. Ангара, 212 км лоц. карты «р. Ангара от Богучанской ГЭС до устья», ниже устья р. Каменка, Богучанского района Красноярского края, по своим характеристикам рельефа дна, чистоты воды, скорости течения и температурного режима, является местом нереста, путями миграции и нагула рыбы вида хариус сибирский.

Представленная на ихтиологическое исследование рыба вида хариус сибирский 28 (двадцать восемь) экземпляров общим весом 11,685 кг, добытая орудиями лова, непоименованными в качестве разрешенных к использованию, добыта незаконно. №

Дополнительным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего ихтиолога отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО14, к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

1. У представленных на экспертизу самок хариуса сибирского икра имела 4-ю стадию зрелости (ФИО15 Руководство по изучению рыб (преимущественно пресноводных) Издательство «Пищевая промышленность». Москва, 1966 г. с 98-99)

2. Основная нерестовая миграция хариуса сибирского начинается в апреле-мае, при этом икра имеет 4-ю стадию зрелости. Нерест начинается при достижении икры 4-й стадии зрелости, обычно это происходит при достижении температуры воды 6-12°С, на отмелях с каменисто-галечным грунтом.

3. С точки зрения биологии, любой вылов (неважно - законный или нет) наносит биологический ущерб популяции, и его величина, степень воздействия, зависит от объёма изъятия, качества изъятых особей, места и времени добычи.

Применение сетных орудий лова для осуществления добычи нерестящихся рыб “приносит вред, так как вылов сетными орудиями лова без причинения вреда рыбе невозможен.

4. Нерест хариуса сибирского возможен при достижении температуры воды 6°С. Температура воды в р. Ангара в Богучанском районе Красноярского края достигает указанного значения в апреле (Ресурсы поверхностных вод СССР. Том 16. Ангаро-Енисейский район. Выпуск 2. Ангара. Издательство «Гидрометеоиздат». Ленинград. 1972).

Следовательно, нерест хариуса сибирского 12 апреля 2018 г. на участке р. Ангара 212 км лоцкарты р. Ангара от Богучанской ГЭС до устья был возможен.

5. Представленные на экспертизу рыбы вида хариус сибирский не являлись нерестящимися. Исходя из того, что зрелость половых продуктов исследованных рыб достигла 4-й стадии, данные экземпляры хариуса сибирского были готовы к размножению в текущем году, при достижении оптимальных для нереста условий.

6. Сроки запрета вылова водных биологических ресурсов (в частности - рыбы вида хариус сибирский), законодательно установленные в Правилах рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22 октября 2014 г. № 402, основаны на среднемноголетних исследованиях, и не подлежат корректировке в зависимости от климатических условий конкретного года (остаются неизменными).

7. Статьёй 46.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов сетными орудиями лова на р. Ангара и её притоках, в связи с отсутствием на указанных, водотоках рыбопромысловых участков.

Согласно фондовых материалов Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (Отчёт о научно-исследовательской работе «Разработка территориального кадастра водных биоресурсов водоёмов Красноярского края (Туруханский, Канский и Мотыгинский районы)). НИИ ЭРВНБ. Красноярск, 1999 г.), хариус сибирский в апреле-мае из Ангары совершает нерестовую миграцию в притоки. Нерестится во второй половине мая - начале июня на каменисто-галечных грунтах на глубине 0,5-1,5 м. После нереста хариус нагуливается в притоках до конца лета, в сентябре скатывается на зимовку в нижние участки крупных и средних притоков, а также в р. Ангару.

Справкой Енисейского Филиала ФГБУ «Главрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в исследуемых экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ образцах рыбы хариус сибирский Thymallus arcticus (Pallas, 1776) из 28 экземпляров имелось 16 экземпляров с икрой. Общий вес икры составил 0,734 кг. При проведении исследования в самках была обнаружена икра оранжевого цвета, зернистая, 4 стадии зрелости половых продуктов. Применительно для данного места (р. Ангара 212 км лоцманской карты «Р. Ангара от Богучанской ГЭС до устья», ниже устья р. Каменка, 4-я стадия зрелости икры, не является периодом нереста, а является периодом миграции данной популяции к местам нереста. Применение сетных орудий лова для осуществления добычи нерестящихся рыб приносит вред, т.к. добыча сетными орудиями лова без причинения вреда рыбе невозможна.

Справкой о предоставлении информации, выданной заместителем руководителя Енисейского территориального управления - Федерального агентства по рыболовству ФИО16, из содержания которой следует, что в Правилах рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (Енисейский рыбохозяйственный район), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22 октября 2014 г. № 402 законодательно не установлены, не определены, сроки нереста, а также периоды миграции водных биологических ресурсов к местам нереста.

В Правилах Рыболовства законодательно не установлены квалифицирующие признаки противоправного виновного действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Законодательно установленные в Правилах Рыболовства сроки запретов вылова (добычи) водных биологических ресурсов и в частности рыбы породы хариус с периодом нереста и периодом миграции к местам нереста могут совпадать, а могут выходить за пределы установленных запретов. У части водных биологических ресурсов нерестовый период проходит вне сроков действующих запретов.

Из исследованного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ответа подсудимому ФИО2, выданного начальником Управления науки и образования Федерального агентства по рыболовству Минсельхоза России ФИО17 за № 1642-ПР/704 от 06.09.2018 года следует, что рыболовство в Красноярском крае регулируется правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 г. № 402 (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 45.2 Правил рыболовства, за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, разрешается добыча форели, хариуса, корюшки, щуки, ельца, карася, леща, линя, язя, сазана (карпа), плотвы, налима, окуня, ерша, судака, пескаря, шиповки, верховки, гольянов, бычков-подкаменщиков, широколобок, гольца-усача.

По информации подведомственных Росрыболовству научно-исследовательских организаций, Хариус сибирский - Thymallus arcticus (Pallas, 1776, составляют самостоятельное семейство лососевидных рыб. Обитает повсеместно в водных объектах Красноярского края, преимущественно в реках с высоким содержанием кислорода и крупных озерах, образуя речные, озерно-речные и озерные формы, в том числе и эндемичные (монгольский хариус в Республике Тыва). Нерестится, преимущественно, притоках в мае-июне в зависимости от широтного расположения водного объекта. Перекрытие Енисея и Ангары плотинами в значительной степени изменило гидрологический режим магистральных рек и создало благоприятные условия для жизнедеятельности холодолюбивых и требовательных к содержанию кислорода рыб. Вынос большого количества органического вещества из крупных водохранилищ Ангарского каскада способствовал формированию комплекса организмов, превышающего по биологической массе природный. В связи с этим в Ангаре сформировались популяции хариуса, не совершающие нерестовые миграции в притоки. Кроме того, т.к. в р. Ангара в границах Богучанского и Мотыгинского районов рыбопромысловых участков нет, то постоянного запрета на вылов хариуса нет.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 44 Правил рыболовства, установлены запретные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов:

- притоках реки Енисей всех порядков южнее устья реки Ангара (поселок Стрелка), включая реки Енисей и Ангара, притоки водохранилищ ГЭС запрещается добыча (вылов);

- с 20 апреля по 20 июня - всех видов водных биоресурсов;

- с 10 сентября по 10 октября - хариуса, ленка, тайменя в притоках реки Енисей всех порядков южнее устья реки Ангара (поселок Стрелка), включая реку Ангара, притоки водохранилищ ГЭС.

Запрет на вылов хариуса, в первую очередь, зависит от его нерестового периода. В указанном месте возможен ежегодный нерест хариуса в период, обусловленный биологией данного вида (май).

Данный ответ подсудимому выданный начальником Управления науки и образования Федерального агентства по рыболовству Минсельхоза России ФИО17 за №-ПР/704 от ДД.ММ.ГГГГ носит общий разъяснительный характер, в то время как иные письменные доказательства по данному уголовному дела, а в частности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуют конкретные установленные в ходе проведения судебного разбирательства обстоятельства и предметом исследования которых являлись конкретные особи животного мира, выловленные из р. Ангара подсудимыми. Соответственно, изложенная в указанном письме информация о том, что Хариус сибирский нерестится, преимущественно, притоках в мае-июне, сделана в обобщенном виде и не может служить обстоятельством, свидетельствующим о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

При этом из совокупности вышеуказанных письменных доказательств следует однозначный вывод о том, что запрет на вылов хариуса, в первую очередь, зависит от его нерестового периода. У выловленных подсудимыми самок хариуса сибирского икра имела 4-ю стадию зрелости, а основная нерестовая миграция хариуса сибирского начинается в апреле-мае, при этом икра имеет 4-ю стадию зрелости, при которой начинается нерест. 4-я стадия зрелости икры, не является периодом нереста, а является периодом миграции данной популяции к местам нереста. Нерест хариуса сибирского возможен при достижении температуры воды 6° С, а температура воды в р. Ангара в Богучанском районе Красноярского края достигает указанного значения в апреле. Выловленные подсудимыми экземпляры рыбы вида хариус сибирский не являлись нерестящимися, но исходя из того, что зрелость половых продуктов исследованных рыб достигла 4-й стадии, данные экземпляры хариуса сибирского были готовы к размножению в текущем году, при достижении оптимальных для нереста условий. Сроки запрета вылова водных биологических ресурсов (в частности - рыбы вида хариус сибирский), законодательно установленные в Правилах рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22 октября 2014 г. № 402, основаны на среднемноголетних исследованиях, и не подлежат корректировке в зависимости от климатических условий конкретного года (остаются неизменными). Ст. 46.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов сетными орудиями лова на р. Ангара и её притоках, в связи с отсутствием на указанных, водотоках рыбопромысловых участков. Хариус сибирский в апреле-мае из Ангары совершает нерестовую миграцию в притоки. Нерестится во второй половине мая - начале июня на каменисто-галечных грунтах на глубине 0,5-1,5 м. После нереста хариус нагуливается в притоках до конца лета, в сентябре скатывается на зимовку в нижние участки крупных и средних притоков, а также в р. Ангару.

Правилах рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (Енисейский рыбохозяйственный район), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22 октября 2014 г. № 402 законодательно не установлены, не определены, сроки нереста, а также периоды миграции водных биологических ресурсов к местам нереста. Законодательно установленные в Правилах Рыболовства сроки запретов вылова (добычи) водных биологических ресурсов и в частности рыбы породы хариус с периодом нереста и периодом миграции к местам нереста могут совпадать, а могут выходить за пределы установленных запретов. У части водных биологических ресурсов нерестовый период проходит вне сроков действующих запретов.

Таким образом довод стороны защиты о том, что подсудимые осуществляли ловлю рыбы в разрешенный период времени, не в местах миграции рыбы к местам нереста не нашел своего подтверждения и доказательственно не подтвержден. Напротив, судом доподлинно установлено, что Титов и Зверев осуществили вылов рыбы хариус и у выловленных подсудимыми самок хариуса сибирского икра имела 4-ю стадию зрелости, а основная нерестовая миграция хариуса сибирского начинается в апреле-мае, при этом икра имеет 4-ю стадию зрелости, при которой начинается нерест. 4-я стадия зрелости икры, не является периодом нереста, а является периодом миграции данной популяции к местам нереста. При этом участок р. Ангара, 212 км лоц. карты «р. Ангара от Богучанской ГЭС до устья», ниже устья р. Каменка, Богучанского района Красноярского края, по своим характеристикам рельефа дна, чистоты воды, скорости течения и температурного режима, является местом нереста, путями ее миграции к метам нереста и нагула рыбы вида хариус сибирский.

Рыба, выловленная подсудимыми была поймана с использованием сетных орудий лова, которые являются запрещенными, не дозволенными к применению, а место добычи водных биологических ресурсов на р. Ангара, 212 км лоц. карты «р. Ангара от Богучанской ГЭС до устья», ниже устья р. Каменка, Богучанского района Красноярского края, не является участком, предоставленным для организации любительского и спортивного рыболовства. Данный участок местности по своим характеристикам рельефа дна, чистоты воды, скорости течения и температурного режима, является местом нереста, путями миграции и нагула рыбы вида хариус сибирский. Применение сетных орудий лова для осуществления добычи нерестящихся рыб приносит вред, т.к. добыча сетными орудиями лова без причинения вреда рыбе невозможна.

При этом в судебном заседании доподлинно установлено, что размер (шаг) ячеи (41 мм) сети, представленной на исследование, соответствует размерам исследуемых 28 экземпляров хариуса сибирского, что подтверждает осуществление вылова рыбы сетями данных характеристик.

Судом не установлено факта наличия личных неприязненных отношений между подсудимыми и представителем потерпевшего ФИО3, свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, соответственно, повода к оговору подсудимых у них не имеется. Ранее представитель потерпевшего и указанные свидетели с подсудимыми знаком не были, личных неприязненных отношений между ними не существовало и, как следствие, судом не установлено наличие повода к оговору подсудимых указанными лицами.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи с места совершения преступления в их оценке в совокупности со свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в полном объеме подтверждают совершение преступного деяния именно подсудимыми.

Доводы подсудимых о своей непричастности к совершению указанного преступления и направленные на отрицание вины суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Как усматривается из дела, свидетель ФИО8 ранее с подсудимыми знаком не был, в неприязненных отношениях с подсудимыми не состоял, причин для оговора не имел. Указанный свидетель не менял фактически своих показаний, данных им в суде и на стадии предварительного расследования уголовного дела, суду пояснил, что в момент дачи им показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела он лучше помнил события. При этом в судебном заседании ФИО8 суду пояснил, что он опознал подсудимого ФИО2, как лицо, которое было обнаружено при незаконной ловле рыбы сотрудниками контролирующих органов. О правдивости его показаний, по мнению суда, неоспоримо указывает и тот факт, что о случившемся он давал показания согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу, которые фактически стабильно подтверждал в процессе предварительного и судебного следствия.

К фактическим доводам в судебном заседании подсудимого ФИО2 о том, что стороной обвинения не доказан факт его нахождения в указанное в обвинении время в районе участка местности расположенный в 100 метрах в южном направлении от дер. Каменка Богучанского района Красноярского края, имеющий географические координаты северной ширины N 58°32,510', восточной долготы Е 095°50,420', не осуществлял ловлю рыбы запрещенными орудиями лова, суд относиться критически, приходя к выводу о их несостоятельности, в силу того, что из показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 следует, что именно данные лица (Титов и Зверев) совершили в вышеуказанное преступление. Представитель потерпевшего и свидетели в судебном заседании дали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Как указано судом выше до момента рассматриваемых судом событий указанные лица с подсудимыми знакомы не были, оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено.

В период всего проведения разбирательства по данному уголовному делу, как в период предварительного его расследования, а также судебного разбирательства представитель потерпевшего и указанные свидетели давали последовательные, фактически аналогичные друг другу показания.

При этом при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснял, что на участке местности расположенный в 100 метрах в южном направлении от дер. Каменка Богучанского района Красноярского края он добывал рыбу.

Суд считает, что отрицание подсудимыми обстоятельств инкриминируемого им деяния, не является основанием для признания не существовавшими в действительности данных обстоятельств.

При этом судом установлены способ и орудия лова, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, дали подробные пояснения о способе и орудии лова водных биологических ресурсов, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. При этом оснований оговаривать осужденных у данных лиц не имелось.

Кроме того способ совершения осужденными добычи (вылова) установлен судом на основании протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изъятием рыболовных сетей в количестве 8 штук, рыбы породы сибирский хариус в количестве 28 штук, веревки для продергивания сетей, пластикового бачка, рыболовных сетей в количестве 13 штук, мотобура с насадкой и их осмотра.

Согласно п. 46.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 22.10.2014 г. № 402, сеть ставная является запрещенным орудием лова.

Довод подсудимых и стороны защиты о том, что в подтверждение невиновности подсудимых служит тот факт, что обвинением не представлено доказательств наличия предварительного сговора между подсудимыми на совершение инкриминируемого им деяния, не может быть принят судом за основу к оправданию подсудимых, в силу того, что о наличии совместного сговора подсудимых на совершение инкриминируемого им деяния, однозначно указывают факты их совместного прибытия на место совершения преступления, при этом подсудимые фактически проживают в различных местах – Титов в г. Красноярске, а Зверев в п. Орджоникидзе, которые не являются населенными пунктами Богучанского района. О наличии предварительного сговора между подсудимыми также свидетельствуют факты того, что на место совершения преступления они прибыли достаточно подготовленными к его совершению, о чем свидетельствует наличие у них автомобиля КАМАЗ, имеющий государственный регистрационный знак №, с жилым балком для проживания, изъятие у них рыболовных сетей в количестве 21 штуки, металлические штыри для их установки, веревки для продергивания сетей, пластиковые бачки под рыбу, мотобур с насадкой.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных ими в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, не смотря на последующий отказ данных свидетелей от своих показаний, судом однозначно установлено, что в д. Каменка 10 апреля 2018 года подсудимые прибыли именно для ловли рыбы.

Соответственно необоснованными являются доводы ФИО2 об отсутствии предварительного сговора у подсудимых на совершение преступления, поскольку квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается совместными, заранее согласованными действиями ФИО2 и ФИО1, направленными на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

При этом не может быть причиной вынесения в отношении подсудимых оправдательного приговора факт того, что между предъявлением подсудимому ФИО2 и поступлением уголовного дела в судебные органы для его рассмотрения по существу прошло 18 дней, в связи с чем он не обладал достаточным временем для того чтобы обратиться за юридической помощью к адвокату и подать процессуальные документы в ходе предварительного следствия, что нарушает его права. В период производства по уголовному делу и, в частности, с момента предъявления органами следствия подсудимому ФИО2 обвинения до поступления уголовного дела в суд, защиту прав подсудимого ФИО2 осуществлял профессиональный адвокат Симонов О.А., который впоследствии участвовал в судебном разбирательстве уголовного дела. Сведений о том, что ФИО2 был ограничен в общении с представляющим его интересы адвокатом в распоряжение суда ни подсудимым ФИО2, ни стороной защиты не представлено. При этом какие либо временные рамки, устанавливающие запрет на передачу уголовного дела в судебные органы с момента предъявления обвиняемому обвинения по истечении определенного промежутка времени, законодательно не установлены. В связи с чем, суд не находит каких либо нарушений права на защиту ФИО2 со стороны следственных органов. При этом фактически на квалификацию предъявленного подсудимым обвинения данный факт повлиять не может.

Поведение ФИО2 после совершенного им совместно со ФИО1 деяния, в частности попытка скрыться с места происшествия и его уговоры сотрудника полиции о составлении материалов по обнаруженному факту ловли рыбы лишь в отношении ФИО1, с предложением сотруднику полиции забрать, принадлежащие ему сетные орудия лова, с помощью которых совершалось инкриминируемое им деяние, свидетельствует о попытке ФИО2 избежать ответственности за совершенное им деяние. Фактическое утверждение ФИО2 о том, что он не участвовал в ловле рыбы в указанном месте, а данные действия были произведены лишь ФИО1, в которых ФИО2 не участвовал, суд оценивает как его желание уйти от ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния. При этом данная версия подсудимого ФИО2 доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашла.

Довод подсудимых и стороны защиты о том, что представленное в суд обвинение в отношении подсудимых имеет пороки его составления, так как в их действиях имеется лишь состав административно наказуемого деяния, в связи с чем отсутствует возможность вынесения по нему судебного решения не принимается судом во внимание, т.к. оспариваемое защитой обвинение содержит в себе указание на место, время, способы, мотивы и цели, последствия инкриминируемого подсудимым деяния, а также содержит в себе указание все имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства. Существо обвинения и вменяемое подсудимым совершение конкретных действий по ловле рыбы в период ее миграции к местам нереста, данное обвинительное заключение в себе содержит.

Согласно п. 8. Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 23.11.2010 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под миграционным путем к месту нереста следует признавать - проходы, по которым рыба идет к месту нереста.

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

При этом, ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ образует незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, т.е. изъятие их из среды обитания (ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ), при наличии признаков состава, указанного в п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста».

В то время как объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации).

Пленум ВС РФ в п. 3 Пост. от 23.11.2010 г. № 26, конкретизируя понятие незаконности вылова, указал, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства при условии, что такие действия совершены лицом в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Место нереста - это, например, море, река, водоем или его часть, где рыба мечет икру. Миграционные пути к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (напр., озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста.

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 26).

Оконченным считается преступление с момента вылова рыбы, завладения ими, состав преступления, предусмотренный ст. 256 УК РФ - материальный.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Мнение о возможности совершения незаконной добычи (вылова) по неосторожности, не вытекает из смысла и содержания ст. 256 УК.

Корыстный мотив в данном случае не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, лежит за его пределами и на квалификацию преступления не влияет.

Из вышеизложенного следует, что осуществление подсудимыми вылова рыбы хариус подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния, а не под квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, т.к. объективную сторону состава данного преступления образует незаконная добыча (вылов) рыбы, в то время как объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образует нарушение правил добычи (вылова) рыбы и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

При этом ссылка стороны обвинения на факт того, что иное лицо за аналогичные действия в том же месте и в то же время было привлечено к административной ответственности, не может служэить основанием для оправдания подсудимых по данному уголовному делу, в силу того, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, из анализа перечисленных доказательств следует объективный вывод о том, что 

В период времени, до 10 апреля 2018 года, находясь на территории Красноярского края, у ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы, на реке Ангара на территории Богучанского района Красноярского края, реализуя который они, 10.04.2018 г. прибыли на участок местности расположенный в 100 метрах в южном направлении от дер. Каменка Богучанского района Красноярского края, имеющий географические координаты северной ширины N 58°32,510', восточной долготы Е 095°50,420'. Находясь в указанном месте, ФИО2 и ФИО1, действуя между собой совместно и согласованно, при помощи мотобура марки 

<

данные изъяты> во льду на реке Ангара пробурили лунки, а затем установили в реке Ангара, то есть на миграционных путях к местам нереста рыбы породы сибирский хариус, запрещенные орудия лова - 8 ставных сетей длиной 20 метров 17 сантиметров, конструктивной высотой 0,96 сантиметров, высотой рабочей стены 87 сантиметров, размером ячеи 41 миллиметр. В период с 10 по 12 апреля 2018 года, ФИО2 и ФИО1, в нарушение п. 46.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства, от 22.10.2014 года № 402, при помощи запрещенных орудий лова - 8 ставных сетей длиной 20 метров 17 сантиметров, конструктивной высотой 0, 96 сантиметров, высотой рабочей стены 87 сантиметров, размером ячеи 41 миллиметр, незаконно выловили рыбу породы сибирский хариус в количестве 28 экземпляров, общим весом 11,685 кг., из них, особи женского пола (самки) с икрой - 16 экземпляров, стоимостью 500 рублей за экземпляр, особи мужского пола (самцы) - 12 экземпляров, стоимостью 250 рублей за экземпляр, икра лососевых видов рыб весом 0,734 кг., стоимостью 2451 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 13 451 рублей 56 копеек. 12 апреля 2018 года, около 10 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1 были задержаны на месте происшествия сотрудником ОУУП Отдела МВД России по Богучанскому району и сотрудниками Межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. При этом своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили водно-биологическим ресурсам Российской Федерации, в соответствии такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 (в редакции Постановления Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 г.), ущерб на сумму 13451 рублей 56 копеек.

Данные события доказательственно подтверждены совокупностью вышеперечисленных свидетельских показаний и письменных доказательств, исследованных судом в ходе проведения судебного разбирательства данного уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных выше.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 по вышеизложенным обстоятельствам квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу государственным обвинителем действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, т.е. без квалификации их действий «незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста».

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В силу положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Соответственно, суд исключает из обвинения ФИО2 и ФИО1 указание при квалификации органами следствия их действий по ч. 3 ст. 256 УК РФ указание на «незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста, как излишне вмененное.

Таким образом, суд, находя вину обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказанной, квалифицирует содеянное ими по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что в момент совершения инкриминированного подсудимым деяния по своему психическому состоянию они могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет, их действия носили целенаправленный и последовательный характер, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельствам совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния, так как с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, сомнений во вменяемости подсудимых в отношении инкриминированного им деяния у суда не возникает.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Верховнорго Суда РФ, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, способа и орудий, применяемых ФИО2 и ФИО1 при вылове рыбы (с применением рыболовной сети, являющейся запретным орудием лова, использование которой приводит к гибели большого количества живых биоресурсов, что свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния), суд обоснованно не находить оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих личность подсудимых, которые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, на учетах в медицинских службах не состоят, характеризуются положительно, их возраст, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, подсудимые в настоящее время не трудоустроены, при этом ограничений к трудоустройству у подсудимых в судебном заседании не установлено.

Также при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, а именно их совместное участие в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинения вреда.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к умышленному преступлению средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает состояние его здоровья, а именно заболевание сахарным диабетом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие у него государственных наград, а именно его награждение медалями «За отличие в службе» III, II, I степеней, орденом «За заслуги перед отечеством 2 степени», медалям «За отвагу» и «За отличие в охране общественного порядка».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 47 УК РФ к обоим подсудимым, и положений ст. 48 УК РФ к подсудимому ФИО2, предусматривающих назначение дополнительных наказаний, по делу не установлено.

Обстоятельств, при наличии которых возможно применение положений УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не позволяет суду при назначении подсудимым наказания за совершенное преступление применить положения закона, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновных, тяжести совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая наличие устойчивых социальных связей у подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым, связанного с его реальным отбытием, что будет отвечать целям их исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым. При этом суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с тем, что данное будет негативно сказываться непосредственно на их жизненном уровне.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым за совершенное им преступление, наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи совершенного им преступления.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе настоящего судебного разбирательства доказано, что имущество в виде мотобура марки 

<

данные изъяты> с насадкой, пластикового бачка, ставных рыболовных сетей и веревки для продергивания сетей, использовалось в качестве орудия, совершения преступления.

Соответственно, мотобур марки 

<

данные изъяты> с насадкой, пластиковый бачок, хранящиеся при уголовном деле полежат конфискации, а ставные рыболовные сети в количестве 21 штуки и веревка для продергивания сетей подлежат уничтожению в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Признанные и приобщенные к данному уголовному делу в виде вещественных доказательств лазерный CD-ДИСК с аудиозаписью, а также флеш-карту с видеозаписями, суд полагает необходимым хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела в силу положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с отсутствием каких либо ходатайств в отношении них от заинтересованных лиц.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитников Монахова В.В., Куделиной Н.С., Крамаренко Г.А. и Симонова О.А., действовавших по назначению, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимые не заявляли об отказе от услуг защитников, не представили доказательств, подтверждающих свою имущественную несостоятельность, а выразили согласие на возмещение этих расходов, суд не находит оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1,, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- ФИО1, – в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

- ФИО2 – в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотобур марки 

<

данные изъяты> с насадкой, пластиковый бачок – конфисковать;

- ставные рыболовные сети в количестве 21 штуки, веревку для продергивания сетей – уничтожить;

- лазерный CD-ДИСК с аудиозаписью, а также флеш-карту с видеозаписями – хранить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

Процессуальные издержки в сумме 1 980 рублей (одна тысяча девятьсот восемьдесят рублей) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Симонову О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на следствии по назначению следователя, а также процессуальные издержки в сумме 7 920 рублей (семь тысяч девятьсот двадцать рублей) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Симонову О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе проведения судебного разбирательства по назначению суда, в общей сумме 9 900 рублей (девять тысяч девятьсот рублей) - взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 1 980 рублей (одна тысяча девятьсот восемьдесят рублей) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Монахову В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии по назначению следователя, а также процессуальные издержки в сумме 6 930 рублей (шесть тысяч девятьсот тридцать рублей) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Крамаренко Г.А. и процессуальные издержки в сумме 990 рублей (девятьсот девяносто рублей) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Куделиной Н.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства по назначению суда, в общей сумме 9 900 рублей (девять тысяч девятьсот рублей) - взыскать со ФИО1, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: А.Н. Казак