﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Кореневой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525 по иску Банновой Т.М. к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, 

Установил:

Баннова Т.М., в лице своего представителя по доверенности Кокшиной Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» (далее также – Общество) о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М Видео Менеджмент» договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb imei:№. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb imei:№ в размере 61990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней по 619,90 руб. в день) в сумме 7438, 80 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня по 619,90 руб. в день) в сумме 106552,60 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня по 619,90 руб. в день) в сумме 106552,60 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (619,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (619,90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 74,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000,00 руб.; убытки на оказание услуг по договору на претензионную работу в сумме 5 000,00 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы в сумме 10 000,00 руб., моральный вред в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «М Видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb imei:№ стоимостью 61990,00 руб. Обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, вышеуказанный телефон (устройство) перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократного требования организации приема-передачи товара для безвозмездного устранения недостатка по адресу магазина на территории 

<

адрес>, согласно квитанции №, товар был принят в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 дневного срока) истцом получено СМС сообщение с уведомлением об удовлетворении требования о ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», обратился с требованием (Претензия №) о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков (по договору оказания услуг), компенсации морального вреда. На данное претензионное обращение ответчик своевременно не ответил. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлена Претензия № с аналогичными требованиями. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований (Претензия №). 

В связи с отсутствием сведений о ремонте товара в установленный срок, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. В ходе судебного разбирательства ответчиком (Продавцом) была предоставлена копия телеграммы-извещения об окончании ремонта, отправленная в адрес истца в пределах 45-дневного срока с момента передачи товара для ремонта, которая не была получена истцом по независящим от продавца причинам, в связи с отсутствием по адресу лиц, уполномоченных на получения корреспонденции в период самоизоляции, в связи с распространением короновирусной инфекции. В связи с тем, что безвозмездное устранение недостатка товара было произведено в установленный законом 45-дневный срок потребитель от исковых требований к продавцу отказался, и ДД.ММ.ГГГГ принял товар после ремонта. Согласно заключению АСЦ ООО «Современный Сервис» спорное устройство после ремонта (посредством замены комплектующего изделия или составной его части основного изделия) имеет новые идентификационные данные: imei: №, s/n: №. Однако, в период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, что является нарушением ст. 4 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 19 указанного Закона, с целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» По результату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя основной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар Аpple iPhone 8+ 64Gb imei: № и претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков и возмещения убытков, возникших вследствие обращения за правовой помощью и для установления причины недостатков были направлены истцом по юридическому адресу ответчика. Согласно отчету о состоянии доставки отправление получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанной правовой нормой недостатки товара должны были быть устранены в срок, не превышающий 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В виду отсутствия сообщений от ответчика об исполнении требований, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. истцом в адрес ответчика было направлено новое требование о возврате денежных средств за некачественный товар, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. от представителя ООО «Эппл Рус» по доверенности Карпенко М.О. на адрес электронной почты истца поступил ответ на претензию, в котором потребителю сообщалось, что осуществить безвозмездное устранение недостатка ответчик не может, с связи с тем, что в телефоне включена функция «Найти iPhone». К тексту ответа прилагался скриншот с сайта, подтверждающий включение данной функции. Вместе с тем, из представленного ответчиком скриншота усматривается, что дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 54 мин. Таким образом, весь срок, предоставленный Законом «О Защите прав потребителей» для безвозмездного устранения недостатка товара, спорный товар находился у ответчика, однако только после истечения срока для устранения недостатка, желая избежать ответственности, ответчик нашел причину для отписки. Истец считает, что в данном случае ответчик допустил намеренно недобросовестное осуществление своих гражданских прав, то есть действия предусмотренные ст. 10 ГК РФ. Таким образом, нарушение сроков ремонта связано с бездействием ответчика, а не с включенной функцией «найти Айфон». Указанная функция была отключена как на момент проведения экспертизы, что следует из экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ №, так и на момент отправки товара ответчику. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент получения им товара ДД.ММ.ГГГГ данная функция была включена и активна. Кроме того, истец обращает внимание суда на тот факт, что товар имеет специфический недостаток — а именно не работает сим-карта, но при этом функционируют другие функции телефона, в том числе функция подключения к беспроводным сетям WI-FI, которой может быть достаточно для активации устройства и включения данной функции уже после получения устройства ответчиком с целью направления немотивированного отказа в безвозмездном устранении недостатка товара. Ответчиком также не представлено доказательств, чем именно функция «найти айфон» препятствует замене устройства. Истец полагает, что отказ в безвозмездном устранении недостатка товара не обоснован, ответчиком допущено нарушение сроков ремонта, вызванное бездействием самого ответчика, в связи с чем требование потребителя о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков ремонта обоснованно и подлежало удовлетворению в 10-дневный срок с момента получения нового требования. Претензия с требованием о возврате денежных средств была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, требования истца ответчиком полностью проигнорированы. Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступил ответ, в котором ответчик повторно отказал в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, о безвозмездном устранении недостатка товара, а также возвратил потребителю товар. К ответу прилагался акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ремонте отказано в виду наличия функции «найти айфон», что еще раз подтверждает, что в установленный законом срок ответчик бездействовал, и нарушение сроков ремонта связано только с действиями ответчика. Таким образом, ответчик полностью проигнорировал требования потребителя, нарушив его права, в связи с чем на основании ст. 17 «Закона «О Защите прав потребителей» ст. 11 ГК РФ истец вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, обнаруженного в пределах срока службы, требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 61990 руб. законно и обоснованно, при этом, действуя добросовестно, истец (потребитель) товар ответчику возвратил. Принимая во внимание отсутствие удовлетворения требований истца, ответчик нарушил сроки, обозначенные ст. 19, ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в вязи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Так же в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, нарушены сроки устранения недостатков товара, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. При этом следует учитывать, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии и товара ДД.ММ.ГГГГ +20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком нового требования) составляет 12 дней. Соответственно неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара составляет 7438, 80 руб. (619,90 руб. х 12 дней). 

Новое требование о возврате денежных средств, а также о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара получено и принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» о десятидневном сроке удовлетворения требований потребителя до настоящего момента данные требования не исполнены. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ДД.ММ.ГГГГ +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 154 дня, соответственно неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара составляет 106552,60 руб. (691,90 руб. х 154 дня). Также не исполнено требование о возмещении убытков. Срок для удовлетворения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ДД.ММ.ГГГГ +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 154 дня, соответственно неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков составляет 106552,60 руб. (691,90 руб. х 154 дня). Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3). Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму. Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении информации о товаре (услуге), за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере 619,90 руб., со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Кроме того, для подтверждения наличия в товаре недостатка истец вынуждена была обратиться в ООО «Сервис-групп» для установления характера недостатка. По результату проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в товаре подтверждены дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефекты заложены при производстве товара и проявились во время эксплуатации товара, при данных неисправностях недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефекты вызвали отказ устройства. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей. Указанные расходы потребитель относит к убыткам, поскольку бремя доказывания наличия в товаре производственного существенного недостатка в соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возложено на потребителя. Также к убыткам потребитель относит расходы по оплате юридических услуг на претензионную работу в размере 5000 рублей. Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 12 000 руб., из которых 2 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором оказания услуг, актом об оказанных услугах, квитанцией к приходному кассовому ордеру и 10 000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Действиями продавца истцу причинен моральный вред, который Баннова Т.М. оценивает в 7 000 руб. Кроме того истец просит взыскать в ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали. От представителя истца по доверенности Кокшиной Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца и поддержании исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях на отзыв ответчика, указала, что пункт Лицензионного соглашения, принятого истцом при регистрации устройства, в соответствии с которым при передаче товара для гарантийного обслуживания потребитель обязан отключить функцию «найти Айфон» может быть признан недействительным, поскольку в случае непринятия условий лицензионного соглашения смартфоном будет невозможно воспользоваться. Данное условие — это навязанная услуга, является недопустимым условием договора в соответствии со ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей. Кроме того, обратила внимание, что действие данного соглашения распространяется только на период гарантии, то есть в пределах 1 года. За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы устройства данное условие не действительно. Полагала, что отказ в безвозмездном устранении недостатка товара не обоснован. Ответчиком допущено нарушение сроков ремонта, вызванное бездействием самого ответчика, в связи с чем требования потребителя о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков ремонта обоснованно и подлежало удовлетворению в 10-дневный срок с момента получения нового требования. Возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, обосновывающего требования о ее снижении, что является нарушением п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С доводами ответчика об отсутствии необходимости проведения досудебного исследования не согласилась, ссылаясь на то, что истец, обращаясь в экспертную организацию с целью проведения исследования, руководствовалась положениями п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №, в соответствии с которыми бремя доказывания наличия и характера недостатка возложено на потребителя. Обращение в экспертную организацию является обязанностью потребителя для возможности предъявления требования. Доводы ответчика о том, что досудебное исследование не может быть принято во внимание, в виду того, что измерения проводились не сертифицированным и не поверенным оборудованием считала не обоснованными, поскольку экспертное заключение содержит приложение с заверенными копиями сертификатов поверки и калибровки оборудования. 

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности Карпенко М.О. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска в отношении неустоек и штрафа, снизив процентное соотношение до 0,01%. Указал, что основаниями для отказа в удовлетворении заявленных Банновой Т.М. требований являются: создание препятствий для ответчика с целью безвозмездного устранения недостатков путем активации функции Find my iPhone (Найти Айфон); злоупотребление правом ввиду бездействия в виде игнорирования требования об отключении. Потребитель, принимая условия пользовательского соглашения, зарегистрировав учетную запись, согласился с тем, что ему необходимо отключать все функции перед сдачей устройства в ремонт. О данном обстоятельстве потребитель уведомляется: при регистрации учетной записи, с помощью которой использует устройство; компанией путем направления телеграмм, в акте проверки качества. Истец не отключил функцию Find my iPhone - Найти Айфон, что является обязательным требованием. С иными заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их производными от основного требования - возврата стоимости товара. Просил исключить из доказательственной базы заключение досудебного экспертного исследования, подготовленное ООО «Сервис Групп», которое является недопустимым и недостоверным доказательством ненадлежащего качества товара, поскольку экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения, влекущие недействительность данного доказательства. Экспертом при исследовании товара были использованы технические средства, которые относятся к измерительным приборам, работающим от электрического тока. Согласно содержанию заключения досудебного экспертного исследования следует, что данные технические средства не поверены и не сертифицированы. Тем самым, экспертом при проведении экспертизы грубо были нарушены нормы Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Кроме того в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на импортера специальный закон возлагает обязанности по принятию товара ненадлежащего качества и проведению проверки его качества с участием потребителя. Обращение к иным лицам и в иные организации необходимо лишь при возникновении спора между потребителем и импортером, когда они не достигают соглашения по вопросам о причинах возникновения недостатков и возмещения убытков потребителю. Истцом был избран порядок защиты нарушенного права, а именно Баннова Т.М. обратилась к ответчику с претензией с уже приобщенным материалом досудебного экспертного исследования, надлежащим образом не заверенным. При этом товар до вскрытия для проведения проверки качества импортеру представлен не был.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Как предусмотрено п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «М Видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb imei:№ стоимостью 61990,00 руб. 

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела и пояснений истца, она приобрела спорный товар для собственных бытовых нужд.

За пределами установленного на товар гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах 2 лет со дня передачи потребителю приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократного требования организации приема-передачи товара для безвозмездного устранения недостатка по адресу магазина на территории 

<

адрес>, согласно квитанции №, товар был принят в ремонт.

Согласно заключению АСЦ ООО «Современный Сервис» по заказу продавца был произведен ремонт телефона посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Продавец выдал истцу товар после произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ с новыми идентификационными данными - imei: №, s/n: №: №.

Однако, в период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец, не обращаясь к продавцу товара с какими-либо требованиями и не предоставив товар на проверку качества, обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использования аппарата по прямому назначению и приведения его в рабочий режим (не видит SIM-карту). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple услуга trade-in для России недоступна. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 6682080 890 руб. 

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. В связи с чем ссылки ответчика на исключение из доказательственной базы указанного заключение не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Для оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора и составлению претензии истец обратилась в ООО «ЮрКомпани», и понесла расходы по оплате оказанных услуг в сумме 5000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар Аpple iPhone 8+ 64Gb imei: № и претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков и возмещения убытков, возникших вследствие обращения за правовой помощью и для установления причины недостатков были направлены истцом по юридическому адресу ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления направленный товар и претензия получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В виду отсутствия сообщений от ответчика об исполнении требований, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено новое требование о возврате денежных средств за некачественный товар, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца от представителя ООО «Эппл Рус» по доверенности Карпенко М.О. поступил ответ на претензию, в котором потребителю сообщалось, что осуществить безвозмездное устранение недостатка ответчик не может, в связи с тем, что в телефоне включена функция «Найти iPhone». К тексту ответа прилагался скриншот с сайта, подтверждающий включение данной функции, дата составления скриншота значится 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С целью предоставления компании возможности устранить недостаток в товаре истцу предлагалось отключить указанную функцию, уведомив об этом компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик повторно отказал в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, отказал в требовании о безвозмездном устранении недостатка товара, возвратил потребителю товар. К ответу прилагался также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ремонте отказано. В данном ответе представитель ООО «Эппл Рус указал, что основаниями для отказа в удовлетворении заявленных Банновой Т.М. требований являются: создание препятствий для ответчика с целью безвозмездного устранения недостатков путем активации функции Find my iPhone (Найти Айфон); злоупотребление правом ввиду бездействия в виде игнорирования требования об отключении. Потребитель, принимая условия пользовательского соглашения, зарегистрировав учетную запись, согласился с тем, что ему необходимо отключать все функции перед сдачей устройства в ремонт. О данном обстоятельстве потребитель уведомляется: при регистрации учетной записи, с помощью которой использует устройство; компанией путем направления телеграмм, в акте проверки качества. Истец не отключил функцию Find my iPhone - Найти Айфон, что является обязательным требованием.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке товара и претензии ответчику в сумме 74 руб., что подтверждено квитанцией.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключила договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в общей сумме 12000 руб., в том числе 2000 руб. по составлению искового заявления и 10000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договорами оказания услуг и поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем по истечении 2-х лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы установленного на товар. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено, в частности, заключением досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18,19 названного Закона, в том числе к импортеру товара. 

На основании указанных норм ДД.ММ.ГГГГ Истцом правомерно было предъявлено импортеру требование о безвозмездного устранения недостатков товара

Требование Истца о безвозмездном устранении недостатков товара, на основании п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» должно было быть удовлетворено в срок не превышающий 20 дней. С момента получения товара указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков ремонта, потребитель вправе предъявить новое требование о возврате денежных средств. 

Новое требование о возврате денежных средств было предъявлено Истцом ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. от представителя ООО «Эппл Рус» по доверенности Карпенко М.О. на адрес электронной почты поступил ответ на претензию, в соответствии с которым потребителю сообщалось, что в телефоне включена функция «Найти iPhone» в связи с чем осуществить безвозмездное устранение недостатка ответчик не может. Также к тексту ответа прилагался скриншот с сайта, подтверждающий включение данной функции. При этом, исходя из представленного ответчиком скриншота видно что дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 54 мин. 

Рассматривая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что, весь срок предоставленный Законом «О Защите прав потребителей» для безвозмездного устранения недостатка товара - товар находился у ответчика, и только после истечения срока для устранения недостатка, желая избежать ответственности ответчик предоставил необоснованный отказ в ремонте товара. Нарушение сроков ремонта связано не с включенной функцией «найти Айфон», а с бездействием ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы — указанная функция была отключена, Ответчиком не представлено доказательств, что указанная функция была включена и активна на момент передачи ему телефона. Ответчиком представлены доказательства только включения данной функции по истечению срока ремонта, предоставленного ответчику законодательством. 

Представителем ответчика также подтверждено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с политикой компании Apple ремонт товара производится путем полной замены устройства на аналогичное, ответчиком не представлено доказательств чем именно функция «найти айфон» препятствует замене устройства. Пояснения ответчика о том, что истец при регистрации устройства принял Лицензионное соглашение, по условиям которого указано, что при передаче товара для гарантийного обслуживания потребитель обязан отключить функцию «найти Айфон» -подлежат критической оценке, поскольку действие данного соглашения распространяется только на период гарантии - то есть в пределах 1 года. За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы устройства данное условие не действительно, в связи с чем отказ в безвозмездном устранении недостатка товара не обоснован, ответчиком допущено нарушение сроков ремонта, вызванное бездействием самого ответчика, в связи с чем требования потребителя о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков ремонта — обоснованно и подлежало удовлетворению в 10-дневный срок с момента получения нового требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку неоднократности и несоразмерности расходов на его устранение), ответчиком необоснованно отказано в безвозмездном устранении недостатка, пропущен срок безвозмездного устранения недостатка, в связи с изложенным требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости спорного смартфона в сумме 61 990 руб. подлежат удовлетворению. 

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за каждое допущенное нарушение.

Так же в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, нарушены сроки устранения недостатков товара, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. При этом следует учитывать, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии и товара ДД.ММ.ГГГГ +20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком нового требования) составляет 12 дней. Соответственно неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара составляет 7438, 80 руб. (619,90 руб. х 12 дней). 

Новое требование о возврате денежных средств, а также о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара получено и принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» о десятидневном сроке удовлетворения требований потребителя до настоящего момента данные требования не исполнены. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ДД.ММ.ГГГГ +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 154 дня, соответственно неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара составляет 106552,60 руб. (691,90 руб. х 154 дня). Также не исполнено требование о возмещении убытков. Срок для удовлетворения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ДД.ММ.ГГГГ +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 154 дня, соответственно неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков составляет 106552,60 руб. (691,90 руб. х 154 дня). Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара и размера убытков, возврата потребителю стоимости товара и уплаченных о кредитному договору процентов в ходе судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустоек за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков до общей суммы 10000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара (по 619,90 руб.) за каждый день просрочки за неисполнение продавцом требования потребителя о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и длительного невыполнения обязательств по возврату его стоимости ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, возврат стоимости товара потребителю в ходе судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа составляет 37 495 руб. (61 990 руб. – стоимость товара + 10000руб. – неустойка + 3000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд уменьшает размер штрафа до 10000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражениях на иск, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов по отправлению претензии в сумме 74 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе в сумме 5000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (по существу – только за составление претензии), в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, пояснений относительно возражений ответчика на иск, уточненного искового заявления. 

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, в том числе 5000 руб. – за составление претензии, 2000 руб. – за составление искового заявления и 5000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 12000 руб. суд считает обоснованными. 

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании указанных расходов на проведение досудебной экспертизы, об отсутствии на момент обращения истца к эксперту ООО «Сервис-Групп» и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода и характера возникновения недостатка товара, не могут быть приняты судом во внимание. Досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Таким образом, данные расходы истец понесла вынужденно, в целях подтверждения недостатка товара. 

То обстоятельство, что истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебной экспертизы товара до обращения к продавцу и не представила товар ему на проверку, в данном случае основанием для отказа во взыскании понесенных истцом указанных расходов служить не может. Судом установлено, что эксперт ООО «Сервис-Групп» телеграммой, направленной по адресу регистрации Общества и полученной им, известил ответчика о месте и времени проведения досудебной экспертизы товара, от участия в которой Общество уклонилось. Впоследствии истец направила в адрес продавца по месту продажи товара претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, приложив в качестве обоснования заключение ООО «Сервис-Групп». 

Доказательств заявления Обществом истцу требований о предоставлении товара для его проверки продавцу и уклонения потребителя от возврата товара ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Именно оставление продавцом претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения потребителя в суд с рассматриваемым иском. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 5857,28 руб. (из которых 5257,28 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 106064 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банновой Т.М. удовлетворить частично. 

Принять отказ Банновой Т.М. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb imei:№, заключенного с ООО «М Видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Банновой Т.М. стоимость некачественного товара - указанного смартфона в сумме 61 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 12000 руб., расходы по проведению досудебной товароведческой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 74 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб., всего взыскать 109064 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Банновой Т.М. неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 619,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Банновой Т.М. отказать.

Обязать Баннову Т.М. возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 8+ 64Gb imei:№ с принадлежностями в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 5857 рублей 28 копеек по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2021 года. 

Председательствующий А.А.Объедков