Дело № 22 – 1856 судья Сидорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2020 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено - ФИО1,

адвоката Моисеева Р.С., представившего удостоверение №272, выданное 31 декабря 2002 года, и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Привокзального района г.Тулы Нехорошева С.Н. на постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 03 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 130 000 рублей.

Установлен срок оплаты назначенного судебного штрафа – 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо постановления и апелляционного представления прокурора, выступления прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, осужденного ФИО1, адвоката Моисеева Р.С., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав это тем, что он ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Имеет возможность уплатить назначенный судом судебный штраф. В целях заглаживания вреда перечислил в адрес благотворительных фондов 

<

данные изъяты> 45 000 рублей.

Привокзальный районный суд, учитывая требования уголовно-процессуального закона, положительные характеризующие данные о личности ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, обвинение в совершении преступления средней тяжести впервые, перечисление денежных средств на счета благотворительных фондов, ходатайство подсудимого удовлетворил, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и уголовное дело прекратил в порядке ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении прокурор Нехорошев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащем отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Анализируя нормы действующего законодательства, обращает внимание на то, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ выступает общественная безопасность и порядок. Данный состав преступления является формальным, поскольку не предусматривает наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда юридическим или физическим лицам, потерпевшего по делу не имеется. 

В этой связи делает вывод, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших такое преступление, невозможно, поскольку возмещение ущерба, а не его отсутствие предусмотрено ст. 25.1 УПК РФ в качестве основания для принятия такого решения.

Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу перечисление денежных средств в благотворительные фонды нельзя рассматривать как возмещение ущерба и иное заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось, поскольку общественная опасность совершенного им преступления, нейтрализация его вредных последствий в связи с выплатой им денежных средств в благотворительные фонды не уменьшилась. 

Просит постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, и освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и прекратив уголовное дело в порядке ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывал требования уголовно-процессуального закона, положительные характеризующие данные о личности ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, обвинение в совершении преступления средней тяжести впервые, перечисление денежных средств на счета благотворительных фондов.

Доводы апелляционного представления о том, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ выступает общественная безопасность и порядок. Данный состав преступления является формальным, поскольку не предусматривает наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда юридическим или физическим лицам, потерпевшего по делу не имеется, в связи с чем прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших такое преступление, невозможно, поскольку возмещение ущерба, а не его отсутствие предусмотрено ст. 25.1 УПК РФ в качестве основания для принятия такого решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

ФИО1 до утверждения обвинительного акта внес благотворительные взносы по 15 000 рублей в благотворительные фонды 

<

данные изъяты>». Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления суд пришел к обоснованному выводу, что общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, нейтрализация его вредных последствий в связи с выплатой им денежных средств в благотворительные фонды, уменьшилась. 

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ и никем не оспаривается.

Постановление суда достаточно мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Нехорошева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий