№1-351/2019

УИД 24RS0002-01-2019-001821-89

(№11801040002001850)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ачинск 17 июня 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретарях Спиридоновой О.Л., Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника Ачинского городского 

прокурора Гулевского И.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мымрина А.В.,

представившего удостоверение №1953

и ордер №1058 от 29.05.2019,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ревягиной Н.В.,

представившей удостоверение №568

и ордер №962 от 29.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 14.12.2006 г. Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных Богучанским районным судом от 28.04.2011 г.) по ч. 1 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 09.04.2012 г. по отбытии срока наказания,

- 06.07.2017 г. Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ича, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 18.10.2016 г. Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 17.10.2017 г. по отбытии срока,

- 31.10.2018 г. Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлениями Ачинского городского суда от 13.02.2019 и 10.04.2019 испытательный срок продлен до 1 года 2 месяцев,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Покушение на преступление совершено ФИО1, ФИО2 в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

06 августа 2018 г., Администрацией 

<

адрес> края, действующей как «Заказчик» был заключен договор № «Об оказании услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, а именно на капитальный ремонт крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> края. 

14 декабря 2018 г., 

<

данные изъяты>, для выполнения работ по капитальному ремонту, приобрело плиты теплоизоляционные энергетические ПТЭ-75 1000х500х50ту ОАО «Фирма Энергозащита» стоимостью 363 рубля 75 копеек за упаковку, в количестве 333 штук, которые как строительный материал, без нарушения целостности упаковок был складирован возле строительного объекта, то есть с торцевой стороны жилого 

<

адрес>.

17 декабря 2018 г., около 01 часа 30 минут, ФИО1, совместно с ранее знакомым ФИО2, после совместного распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо торцевой стороны жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели лежащие на снегу «новые» упаковки плит теплоизоляционных энергетических ПТЭ-75 1000х500х50ту ОАО «Фирма Энергозащита», принадлежащие 

<

данные изъяты>. В это время, у ФИО1 внезапно сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного строительного материала, о своих преступных намерениях он рассказал ФИО2, которому предложил совместно совершить хищение, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный сговор.

После чего, ФИО1 и ФИО2, находясь возле вышеуказанного жилого дома, действуя совместно в рамках предварительного сговора, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили, принадлежащие 

<

данные изъяты> 3 упаковки плит теплоизоляционных энергетических ПТЭ-75 1000х500х50ту ОАО «Фирма Энергозащита» стоимостью 363 рубля 75 копеек за упаковку, а всего на общую сумму 1091 рубль 25 копеек. Однако, ФИО1 и ФИО2 скрыться с места преступления и распорядится похищенным имуществом, тем самым довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, были задержаны с похищенным имуществом около 

<

адрес> края сотрудниками ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, которыми осуществлялся выезд по охране общественного порядка и общественной безопасности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, предъявленного ему обвинения, согласившись с местом, временем, и всеми другими обстоятельствами, инкриминируемого ему покушения на кражу. Подсудимый пояснил, что поскольку утеплитель просто лежал на улице, то он решил взять 3 упаковки для утепления стены в своём жилище, в настоящее время понимает и осознаёт, что совместно с ФИО2, который ему помогал, совершили кражу. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, предъявленного ему обвинения, согласившись с местом, временем, и всеми другими обстоятельствами, инкриминируемого покушения на кражу. Подсудимый пояснил, что решил помочь своему другу ФИО1, взять часть утеплителя для утепления стены в жилище последнего, понимает, что совместно таким образом совершили кражу.

В судебном заседании, подсудимые ФИО1, ФИО2 показания по делу дать не пожелали, пояснили, что подробные показания ими были даны в ходе предварительного следствия, в связи с чем, просили об оглашении признательных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству стороны, исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что с предъявленным обвинением по факту покушения на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору принадлежащего С.В. на сумму 1091 рубль 25 копеек согласен полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пришёл к своему ранее знакомому ФИО2, с которым знаком уже длительное время. Проживает ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Не раз был у него в гостях. Когда пришёл к ФИО2 в гости, то у него в гостях находился ранее ему не знакомый 

<

данные изъяты> С., видел его впервые. Втроем распивали спиртное, которое у ФИО2 было дома. Затем через несколько минут, он предложил ФИО2 и 

<

данные изъяты> пойти к нему домой в гости, и там распить спиртное. Когда они втроем вышли из дома ФИО2 около 01 часа 30 мину и проходили с торцевой стороны 

<

адрес>, то он увидел лежащие на снегу новые упаковки с утеплителем. Упаковки были новые, на них сверху лежал снег. Когда он только пришёл к ФИО2 он обратил внимание, что лежат новые упаковки с утеплителем, на которых сверху лежал снег. Ему было ранее известно, что с конца лета 2018 г. в 

<

адрес>, где проживает ФИО2 производили ремонтные работы крыши. Постоянно на улице, возле дома лежали мешки со строительным мусором, куски шифера, доски, коробки, а также новый в упаковке утеплитель. Когда он увидел ДД.ММ.ГГГГ лежащий утеплитель, то лично не знал, кому утеплитель принадлежал, но возможно утеплитель принадлежал тому, кто его привозил к дому № «а» 

<

адрес>, где проводились ремонтные работы. Он когда увидел упаковки с утеплителем, пояснил ФИО2, что ему необходим такой утеплитель, чтобы утеплить у него в квартире стену под окном, так как, у него дом – барак, стены промерзают, и он попросил ФИО2 помочь ему забрать три упаковки с утеплителем и перенести к нему домой. ФИО2 согласился, и они пошли к лежащему на снегу утеплителю. При этом, 

<

данные изъяты> слышал их разговор, но находясь в состоянии алкогольного опьянения им ничего не говорил, пошёл в сторону, за угол 

<

адрес> он и ФИО2 подошли к утеплителю, он взял 2 упаковки с утеплителем, а ФИО2 сказал взять еще одну третью упаковку с утеплителем. Он утеплитель один сразу три упаковки отнести не смог бы, так как, в упаковках были большие листы, метровые. Упаковки с утеплителем были новые, не вскрытыми, в одной упаковке находилось по 6 листов утеплителя. Кому принадлежал точно утеплитель, который они забрали, не знает, но думал тому, кто его привозил к дому №«а», где производились ремонтные работы. Он ФИО2 не говорил, что утеплитель принадлежит ему, так как, он не знал, кому принадлежал утеплитель. Он понимал и осознавал, что он и ФИО2 забирают утеплитель незаконно, и им никто не разрешал утеплитель брать из кучи, где он лежал. ФИО2 не отказался забрать упаковки с утеплителем, и отнести их к нему домой. Он ФИО2 ничего не обещал, за то, что тот с ним донесет до его дома три упаковки с утеплителем. Когда он и Иванов взяли со снега три упаковки с утеплителем, то потащили их в сторону своего дома. Он нёс упаковку, держа упаковку вторую с ФИО2, впереди себя толкал третью упаковку с утеплителем. Когда он и ФИО2 пошли с утеплителем, то где находился 

<

данные изъяты>, он не знал, и его не видел. 

<

данные изъяты> утеплитель не брал, он только слышал, как он ФИО2 предлагал забрать упаковки, и отнести их к нему домой. Пройдя несколько метров от места, откуда он и ФИО2 забрали три упаковки с утеплителем, около 

<

адрес>, они увидели автомобиль полиции, и он с ФИО2 откинули в сторону три упаковки с утеплителем, он испугался, что их с ФИО2 «задержат за утеплитель», и они быстрым шагом направились в сторону 

<

адрес>, где он проживает. Однако, около 

<

адрес>, к ним подъехал автомобиль с сотрудниками полиции. Они сразу же спросили, где он и Иванов взяли упаковки, он и ФИО2 пояснили, что возле 

<

адрес>. Затем сотрудники полиции спросили их фамилии, он и ФИО2 представились. В этот момент к ним подошёл 

<

данные изъяты>, сказав, что около 

<

адрес> их с ФИО2 не обнаружил, пошёл в сторону 

<

адрес>, где и увидел их. Затем его, ФИО2 и 

<

данные изъяты> доставили в отдел полиции, где его опросили и отпустили домой. Вину в том, что он незаконно и без какого либо разрешения забрал совместно с ФИО2 три упаковки с утеплителем, признал полностью в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 155-158).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением по факту покушения на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего С.В. , на сумму 1091 рубль 25 копеек, согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ он весь день распивал спиртное у себя дома вместе со своим знакомым 

<

данные изъяты> С., с которым знаком с детства. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл ранее знакомый ФИО1, который пояснил, что у него есть спиртное, и пригласил их пойти к нему домой, чтобы выпить. 

<

данные изъяты> с П-вым были ранее не знакомы. Познакомился тот с 

<

данные изъяты> впервые. Проживает ФИО1 с ним на одной 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Проживает он сам в двухэтажном благоустроенном 

<

адрес>. С конца лета 2018 г. в его доме производили ремонтные работы крыши. Постоянно на улице, возле дома лежали мешки со строительным мусором, куски шифера, доски, коробки, а также новый в упаковке утеплитель. Он видел лично, как работники поднимали, привезенный ими материал, на ремонт, на крышу, а также привезенный материал находился с торца 

<

адрес>. В декабре 2018 г. он видел, как к его дому привезли упаковки с утеплителем (новые). Рабочие в декабре 2018 г. никаких работ не производили, но материал, а именно упаковки с утеплителем, так и лежали на снегу с торца 

<

адрес>, не вскрытые, новые. В каком точно количестве лежали упаковки с утеплителем, сказать не может. Упаковки с утеплителем ни как не охранялись, камер видеонаблюдения на 

<

адрес> и рядом на 

<

адрес> нет, и никогда не было. Кому именно принадлежали упаковки с утеплителем, он не знал.

Около 01 часа 30 минут, он, ФИО1 и 

<

данные изъяты> вышли на улицу, и пошли к ФИО1у домой. Проходя возле 

<

адрес> видели лежащие сложенные в кучу новые упаковки с утеплителем, и проходя мимо ФИО1 увидев упаковки с утеплителем, пояснил ему, что ему необходим такой утеплитель, чтобы утеплить в его квартире стену под окном и попросил его помочь отнести утеплитель домой к нему (ФИО1у). Он согласился помочь ФИО1у. При этом, 

<

данные изъяты> слышал их разговор, но находясь в состоянии алкогольного опьянения им ничего не говоря, пошёл в сторону, за угол 

<

адрес>, куда, он не знает, и он ни ему и ФИО1у ничего не сказал. Когда он и ФИО1 подошли к утеплителю, который лежал на снегу, то ФИО1 взял 2 упаковки с утеплителем, а ему сказал взять ещё 1 упаковку с утеплителем. Упаковки с утеплителем были новые, не вскрытыми, в одной упаковке находилось по 6 листов утеплителя. Ему известно, что в упаковках, которые он и ФИО1 забрали из кучи, находился именно утеплитель по 6 листов в каждой упаковке, так как, ранее работал по кровле крыш. Кому принадлежал точно утеплитель, который они забрали, он не знал, но думал, тому, кто его привозил к дому № «а», где производились ремонтные работы. ФИО1 ему не говорил, что утеплитель принадлежит ФИО1у, да он и знал, что ФИО1у утеплитель, который они забрали, не принадлежал. Он понимал и осознавал, что он и ФИО1 забирают утеплитель незаконно, и им никто не разрешал утеплитель брать из кучи, где он лежал. Он не отказал ФИО1у донести утеплитель, так как, упаковки с утеплителем были около 1 метра, были большие, и ФИО1 сразу все три упаковки не смог бы донести. Ему лично утеплитель не нужен был. Он себе домой утеплитель не брал. ФИО1 за то, что он хотел донести до его дома упаковки с утеплителем, ничего за это не обещал ему, да ему лично ничего от ФИО1а не нужно было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он и ФИО1 взяли со снега три упаковки с утеплителем, то потащили их в сторону дома ФИО1а. Он нёс упаковку, держа упаковку вторую с П-вым, и ФИО1 впереди себя толкал третью упаковку с утеплителем. Когда они пошли с утеплителем, то где находился 

<

данные изъяты> он не знал, и его не видел. 

<

данные изъяты> утеплитель не брал, он только слышал, как ФИО1 ему предлагал забрать упаковки и отнести их к нему домой. Пройдя несколько метров от места, откуда он и ФИО1 забрали три упаковки с утеплителем, около 

<

адрес>, они увидели автомобиль полиции, и он с П-вым откинули в сторону три упаковки с утеплителем, он испугался, что его и ФИО1а «задержат за утеплитель», и он с П-вым быстрым шагом направились в сторону 

<

адрес>, где проживает ФИО1. Однако, около 

<

адрес>, к ним подъехал автомобиль с сотрудниками полиции. Они сразу же спросили, где они взяли упаковки, он и ФИО1 пояснили, что возле 

<

адрес>. Затем сотрудники полиции спросили их фамилии, он и ФИО1 представились. В этот момент к ним подошёл 

<

данные изъяты>, сказав, что вернувшись, их не было около 

<

адрес>, и он пошёл в сторону 

<

адрес>, где увидел их. Затем он, ФИО1 и 

<

данные изъяты> были доставили в отдел полиции, где его опросили и отпустили домой. Вину в том, что он незаконно и без какого либо разрешения забрал совместно с П-вым три упаковки с утеплителем признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 202-205)

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, проанализировав, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.В. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является директором 

<

данные изъяты>, данное общество осуществляет ремонтно-строительные работы на объектах 

<

адрес>. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией 

<

адрес>, его общество осуществляло ремонт кровли на жилом 

<

адрес> их организация выполнять работы по ремонту кровли 

<

адрес> с сентября 2018. Ремонтные работы должны были закончить в декабре 2018 

<

адрес> даты окончания ремонта кровли крыши не было установлено, так как, работы могут закончиться раньше, установленных сроков. На ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не были закончены. Он лично контролирует работу и сроки. Материалы необходимые на ремонт приобретались периодически по мере необходимости 

<

данные изъяты>. Ремонт осуществляла бригада рабочих из 

<

адрес>, с которыми он постоянно работает. Рабочие приезжали на объект из 

<

адрес> утром к 09 часам и вечером в 20 часов уезжали обратно в 

<

адрес>. Иногда он рабочих увозил сам лично домой в 

<

адрес>. Для ремонта кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> он лично привозил различный строительный материал, который всегда хранился у левого торца 

<

адрес> он привозил материал, то его рабочие должны были поднимать материал на крышу, где он должен был храниться, что и делали всегда его рабочие. В начале декабря ему срочно понадобилось приобрести для работы, а именно для ремонта кровли 

<

адрес>, несколько упаковок (ваты) плиты теплоизоляционной энергетической ПТЭ-75 1000х500х50ту ОАО«Фирма Энергозащита. Данную вату он приобретает в Филиале ОАО «Назаровский завод ТИиК» ОАО «Фирма Энергозащита» по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Промышленный узел, владение №. Ранее в двадцатых числах сентября 2018 г., он уже привозил 10 упаковок (ваты) плиты теплоизоляционной энергетической ПТЭ-75 1000х500х50ту ОАО «Фирма Энергозащита» и оставлял их с левого торца 

<

адрес>, где и ведутся их организацией ремонтные работы кровли данного дома. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл 49.950м3 плиты теплоизоляционной энергетической ПТЭ-75 1000х500х50ту ОАО «Фирма Энергозащита», так как, не хватило для ремонта, и часть - 10 упаковок привез в 

<

адрес>, которые он со своими рабочими не подняли на крышу дома, так как, рабочие на тот момент у него не работали, он отпустил в отпуск. Он когда привёз материал, то его оставил, где всегда оставлял, у левого торца 

<

адрес> как, он решает свои рабочие дела как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>, он привозит материал по приезду в 

<

адрес> или проездом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он около 12 час. 00 мин. приехал на своем автомобиле и привез 10 упаковок плиты теплоизоляционной энергетической ПТЭ-75 1000х500х50ту ОАО «Фирма Энергозащита», и выгрузил их лично на том же месте, где и лежала часть уже привезенной лично им (ваты) плиты ДД.ММ.ГГГГ у левого торца 

<

адрес> упаковки (ваты) плиты были на месте, только они были запорошены снегом, упаковки были не вскрыты, и не повреждены, оставив упаковки с (ватой) плитами теплоизоляционной энергетической ПТЭ-75 1000х500х50ту ОАО «Фирма Энергозащита» он уехал, так как, ему нужно было ехать в 

<

адрес>. На тот момент он не думал, что кто-то может данный материал похитить, так как, было видно, что на кровле ведутся ремонтные работы, и ранее никогда материал никто не похищал. Когда привозился материал к дому № «а» по 

<

адрес>, то он материал всегда оставлял с левого торца 

<

адрес>, где и ведутся его организацией ремонтные работы кровли данного дома. Место, где он оставлял привезенный им материал, никем не охраняется, территория возле 

<

адрес> была не огорожена, камер видеонаблюдения установлено не было. Кроме того, на месте, где он оставлял привезенный материал, он также и оставлял мешки с мусором (части деревянного бруса, пластмассы, полиэтилена), чтобы позже вывезти, и не «захламлять» придомовую территорию. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил участковый полиции Я.С. , что двое мужчин, ФИО1 и ФИО2 пытались похитить три упаковки с теплоизоляционной (ватой) плитами, и попросил его приехать в 

<

адрес>, для дачи объяснения. Данные мужчины ему не знакомы. По данному факту им ДД.ММ.ГГГГ написано заявление по факту попытки хищения, принадлежащего ему имущества, а именно: 3 упаковок плит теплоизоляционной энергетической ПТЭ-75 1000х500х50ту ОАО «Фирма Энергозащита», на общую сумму 1091 рубль 25 копеек, чем могли причинить ему материальный ущерб. Пояснил, что в 1 упаковке имеется 6 листов плит размером 0,025 м3. за 1 лист (плиты) (1 х 0,5м. х 0,05 м. = 1 лист 0,025 м3.) размер всех 6 листов (плит) в упаковке составляет 0,15м3. Стоимость 1м3. листа (плиты) составляет согласно товарной накладной 2 425 рублей 00 копеек, а за 1 упаковку стоимость составляет 363 рубля 75 копеек, то есть стоимость за 3 упаковки плит теплоизоляционной энергетической ПТЭ-75 1000х500х50ту ОАО «Фирма Энергозащита» общим объемом 0,45 м3. составляет 1091 рубль 25 копеек. Просит, и настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по факту попытки тайного хищения, принадлежащего ему имущества. В настоящее время ему возвращены под расписку 3 упаковки плит теплоизоляционной энергетической ПТЭ-75 1000х500х50ту ОАО «Фирма Энергозащита», общим объемом 0,45 м3., без повреждений. Исковых требований не заявляет (т.1, л.д. 53-56, 95-96).

Показаниями свидетеля А.О. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что 16.12.2018г. он совместно с полицейским водителем М.С. заступили на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности, на автомобиле охраны с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, они проезжали возле 

<

адрес>, где увидели двух идущих мужчин. В руках у которых находилось три упаковки строительного утеплителя. Данные мужчины шли «цепочкой», и мужчина который шёл впереди толкал впереди себя одну упаковку с утеплителем, а вторую упаковку держал рукой, при этом, второй мужчина помогал ему держать вторую упаковку, и при этом, за собой второй мужчина тянул ещё третью упаковку с утеплителем. Увидев их автомобиль, мужчины резко с утеплителем зашли за 

<

адрес>, бросили три упаковки с утеплителем на снег, и направились быстрым шагом в сторону 

<

адрес>. Он и ФИО3 на автомобиле направились «на перерез» мужчинам, и в районе 

<

адрес> были ими остановлены. Он и ФИО3 стали спрашивать у мужчин, которые как им показалось, были в состоянии алкогольного опьянения, где они взяли утеплитель, один из мужчин пояснил, что возле 

<

адрес> чего они взяли утеплитель, он у мужчин не спрашивал. Ранее он и ФИО3 проезжали возле 

<

адрес>, он видел, что в декабре 2018 г. с торца дома лежали упаковки утеплителя, мешки с чем-то, он сильно не обращал на это внимания. Через некоторое время к ним подошёл еще один мужчина, который представился 

<

данные изъяты>, а мужчины, которые несли три упаковки с утеплителем, представились как ФИО1 и ФИО2. Он и ФИО3 сообщили о произошедшем в дежурную часть ОВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> для передачи сообщения в МО МВД России «Ачинский». Затем ими ФИО2, ФИО1 и 

<

данные изъяты> были доставлены в МО МВД России «Ачинский» для выяснения всех обстоятельств. Через некоторое время, он с дознавателем проехал на место, где ФИО1 и ФИО2 оставили три упаковки с утеплителем, в ходе которого дознаватель осмотрела место и изъяла утеплитель (т.1, л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля М.С. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля А.О. (т.1,л.д.110-112).

Показаниями свидетеля С.Г. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дежурном наряде, когда в ночное время, из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что сотрудниками ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> А.О. и М.С. , у 

<

адрес>, задержаны трое мужчин, находящиеся в состоянии опьянения, и у которых при себе находилось три упаковки с утеплителем, и которые ими доставлены в отдел МО МВД России «Ачинский». Данные граждане, а именно ФИО1, ФИО2 и 

<

данные изъяты> С.Л. были опрошены сотрудником уголовного розыска МО МВД России «Ачинский». При беседе с ФИО1, тот пояснил, что может показать, откуда он и ФИО2 забрали три упаковки утеплителя. Она совместно с ФИО1 и сотрудником уголовного розыска И.Ю. проехали на место, откуда ФИО1 забрал утеплитель. Находясь на месте, П-вым был лично указан участок у торца 

<

адрес>, где на снегу при осмотре находились, лежащие на снегу семь новых упаковок с утеплителем на которых лежал снег, а также на момент осмотра рядом с утеплителем были видны три следа на снегу, на которые указал на момент осмотра ФИО1, как на место откуда он и ФИО2 забрали три упаковки с утеплителем. 

Также, на оспариваемом участке находились мешки со строительным мусором, которые были припорошены снегом. На момент осмотра распечатанных, имеющих повреждения, без упаковок утеплителя, а также вскрытых упаковок с утеплителем, не было. После осмотра ею был составлен протокол осмотра места происшествия с которым ФИО1 ознакомился и поставил подпись. После чего, ФИО1 был отпущен домой. Затем от сотрудников ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> А.О. и М.С. ей было пояснено, что три упаковки с утеплителем с которыми ими были задержаны ФИО1 и ФИО2 находятся около 

<

адрес>, она с А.О. проехали до места, на котором были задержаны ФИО1 и ФИО2 с тремя упаковками утеплителя. На месте ею был произведен осмотр места происшествия в ходе которого были осмотрены и изъяты три новые без повреждений упаковки с утеплителем теплоизоляционным ПТЭ-75 размером 1000х500х50ту ОАО «Фирма Энергозащита» (общим объемом 0,45 м3.) в каждой упаковке находилось по 6 штук листов утеплителя. Позже они были возвращены собственнику С.В. под расписку (т.1, л.д. 113-115).

Показаниями свидетеля И.Ю. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к оперативно - розыскным мероприятиям по материалу по факту покушения на тайное хищение имущества, с дознавателем ОД МО МВД России «Ачинский» С.Г. К покушению на тайное хищение был причастен ФИО1 и ФИО2, данные граждане были задержаны, как ему пояснил дознаватель С.Г. сотрудниками ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> у 

<

адрес>, которые пытались похитить три упаковки с утеплителем. В его присутствии, а также с участием ФИО1, дознавателем С.Г. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 лично указал на участок у торца 

<

адрес>, где на снегу при осмотре находились лежащие новые, сложенные друг на друга в разном положении упаковки с утеплителем, на которых лежал снег, а также на момент осмотра рядом с утеплителем были видны три следа на снегу, на которые указал на момент осмотра ФИО1, как на место, откуда он и ФИО2 забрали три упаковки с утеплителем. Также, на оспариваемом участке находились мешки со строительным мусором, которые были припорошены снегом. На момент осмотра распечатанных, имеющих повреждения, без упаковок утеплителя, а также вскрытых упаковок с утеплителем не было (т.1, л.д. 116-117).

Показаниями свидетеля Л.Н. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> длительное время. В начале октября 2018 г., точную дату не помнит, на крыше их 

<

адрес> стали проводить ремонтные работы. Возле их 

<

адрес> лежали строительные материалы (минвата, шифер). Материалы никто не охранял, и никто за ними не следил (т.1, л.д. 120-121).

Показаниями свидетеля Л.Н. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2018 г. начали производить ремонтные работы. Возле их дома лежали строительные материалы, никем не охраняемые, за ними никто не следил (т.1, л.д. 122-123).

Показаниями свидетеля Е.Е. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она является заместителем директора 

<

данные изъяты> длительное время. 

<

данные изъяты> обслуживает 

<

адрес>, № «а», расположенные по 

<

адрес>. В сентябре 2018 г. 

<

данные изъяты> выиграла тендер на ремонт крыши домов №, № «а» по 

<

адрес> и Администрация 

<

адрес> заключили с ООО «Стройдом – АНИ» договор на ремонт крыш, вышеуказанных домов. Данная организация начала производить ремонтные работы, завозили свой материал. Придомовые территории домов, а именно № и № «а» не охраняются, камер видеонаблюдения нет. Охрану имущества должны осуществлять сами организации, которые выполняют ремонтные работы. Отношения к ремонтным работам 

<

данные изъяты> никакого не имеет (т.1, л.д.126).

Кроме показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин., поступило сообщение о задержании трёх мужчин, у 

<

адрес>, у которых при себе имелись упаковки с утеплителем, которыми они завладели неизвестным образом (т.1, л.д.19);

- рапорт сотрудника полиции А.О. , согласно которому, находясь на маршруте патрулирования, у 

<

адрес>, обратили внимание на мужчин, которые несли упаковки утеплителя, впоследствии мужчины пояснили, что утеплитель им не принадлежит, они его взяли у 

<

адрес> (т.1, л.д.23);

- заявление потерпевшего С.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые тайно пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ от левого торца 

<

адрес> края, принадлежащее ему имущество, чем могли причинить ущерб на сумму 1091 рубль 25 копеек (т. 1, л.д. 21);

- копия товарной накладной, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приобретено 49.950м3 плиты теплоизоляционной энергетической ПТЭ-75 1000х500х50ту ОАО «Фирма Энергозащита», стоимостью 2425,0руб. за м3 (т.1, л.д.44);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> края (т.1, л.д.71-94);

- протокол осмотра места происшествия (с приложением – фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности с торцевой стороны 

<

адрес>. На момент осмотра установлено, что на указанном участке находятся 7 упаковок утеплителя фирмы ОАО «ЭнергоЗащита», утеплитель упакован в полимерную пленку заводским способом, в каждой упаковке 6 листов утеплителя, целостность упаковки не нарушена. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что с осматриваемого участка им было взято 3 упаковки утеплителя (т.1, л.д. 24-27);

- протокол осмотра места происшествия (с приложением – фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где на краю проезжей части обнаружено 3 упаковки утеплителя фирмы ОАО «ЭнергоЗащита», утеплитель упакован в полимерную пленку заводским способом, в каждой упаковке 6 листов утеплителя, целостность упаковки не нарушена. 3 упаковки плиты теплоизоляционной изъяты (общим объемом 0,45 м3.). Участвующий при осмотре А.О. указал, что на данном участке были задержаны ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 28-29);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего С.В. изъято 3 упаковки плиты теплоизоляционной энергетической ПТЭ-75 1000х500х50ту ОАО «Фирма Энергозащита» (общим объемом 0,45 м3.) (т.1, л.д. 33-34);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, следователем осмотрено 3 упаковки плиты теплоизоляционной энергетической ПТЭ-75 1000х500х50ту ОАО «Фирма Энергозащита» (общим объемом 0,45 м3.), каждая упаковка содержит 6 плит, объем упаковки 0,15 м3 (т.1, л.д. 35-36); 

- постановления следователя, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – 3 упаковки плиты теплоизоляционной энергетической ПТЭ-75 1000х500х50ту ОАО «Фирма Энергозащита» (общим объемом 0,45 м3.), и возвращены потерпевшему С.В. (т.1, л.д. 39,40); 

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности каждого из подсудимых в совершении покушения на кражу, при указанных выше в приговоре обстоятельствах. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>, нашла свое полное подтверждение. 

Показания потерпевшего С.В. , суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам уголовного дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований же не доверять показаниям представителя потерпевшего С.В. , свидетелей, каких-либо данных об оговоре ими подсудимых, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также и признательным показаниям самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в судебном заседании. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, квалификации их действий, данной органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду доказательств, обстоятельств, установленных в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2, осознавали, что завладевая тремя упаковками теплоизоляционных плит, они совершают незаконные действия по изъятию чужого, не принадлежащего им имущества, то есть, совершают их хищение – кражу, поскольку каждому из подсудимых было заранее и достоверно известно, что производятся ремонтные работы крыши 

<

адрес>, для чего к дому систематически привозились строительные материалы, в том числе и упаковки теплоизоляционных плит. 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2, были совершены совместные и умышленные действия, направленные на изъятие теплоизоляционных плит в упаковках, то есть полностью пригодного для использования по назначению материала, как следует из показаний каждого из подсудимых, данный утеплитель планировали использовать для утепления жилого помещения, в котором проживает подсудимый ФИО1

В связи с этим, каких-либо данных полагать о том, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2, были совершены действия, направленные на изъятие имущества, не представляющего материальной ценности, непригодного для дальнейшего использования, не принадлежащего кому – либо, в судебном заседании не установлено.

Тот факт, что строительные материалы – упаковки с теплоизоляционными плитами, находящиеся непосредственно у ремонтируемого жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> – не охранялись, не является обстоятельством, указывающим на отсутствие в действиях подсудимых состава преступления – кражи, и не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимых.

По мнению суда является в полной мере обоснованной и квалификация действий подсудимых по признаку совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер. 

В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ – преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соучастие с предварительным сговором имеет место тогда, когда участники договариваются о совместном совершении преступления. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с обстоятельствами, предъявленного им обвинения в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, а обстоятельства совершения ими покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение предварительный сговор подсудимых, последующий совместный и согласованный характер их действий, направленных на хищение чужого имущества.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им покушении на преступление, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимые, каждый имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения, при этом, не имея каких-либо прав на имущество 

<

данные изъяты>, и объективно осознавая это, преследуя корыстную цель, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, пытались похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> - 3 упаковки теплоизоляционных плит, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены сотрудниками ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, которыми их преступные действия были пресечены. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> 

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала № КГБУЗ «ККПНД №» суд считает допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО2, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывают, разъяснений и дополнений не требуют. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая наличие в отношении подсудимого ФИО2 заключения судебной экспертизы, отсутствие в материалах дела в отношении него, каких – либо сведений, могущих указывать на психическую неполноценность, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ. 

Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании также не установлено каких-либо данных, могущих указывать на психическую неполноценность подсудимого ФИО1, а также, то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает подсудимого ФИО1 также вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ. 

При установленных судом обстоятельствах, действия каждого из подсудимых, ФИО1 и ФИО2, по факту покушения на кражу имущества 

<

данные изъяты>, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновных лиц, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и со слов соседей характеризуется в целом удовлетворительно (т.1,л.д.181), состоит на учёте в полиции и уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.1, л.д.177-179), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т.2,л.д.8), при этом, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учёте в МО МВД России «Ачинский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, а также условно осужденное, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2007 г. (т.2,л.д.4), на учете в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении каждого из подсудимых, ФИО1 и ФИО2, их семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте подсудимых и состоянии их здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, о действиях соучастника, участием в осмотре места происшествия), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который хотя и не известен в наркологическом диспансере, при этом, совершению ФИО1 настоящего преступления предшествовало употребление алкоголя.

В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, совершенного им преступления, принимая во внимание то, что совершению указанного преступления против собственности, предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, и состояние алкогольного опьянения объективно снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления (что признаётся и самим подсудимым), суд пришёл к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, о действиях соучастника), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО2, обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который состоит на учете в наркологическом диспансере, согласно заключению комиссии экспертов обнаруживает признаки алкогольной зависимости средней стадии, при этом, совершению ФИО2 настоящего преступления также предшествовало употребление алкоголя.

В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, совершенного им преступления, принимая во внимание то, что совершению указанного преступления против собственности, предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, и состояние алкогольного опьянения объективно снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, суд пришёл к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств для назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением каждого из подсудимых во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств покушения на преступление и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Согласно положениям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им покушения на преступление, всех данных о личности подсудимого, совершившего покушение на преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1 и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, с учётом сведений о личности подсудимого, характера и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им покушения на преступление, все изложенные выше данные о личности подсудимого, которым покушение на преступление против собственности совершено в условиях рецидива, кроме этого, в период условного осуждения по предыдущему приговору суда за преступление против собственности, в связи с чем, предыдущее наказание не оказало воздействия на исправление осужденного, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели социальной справедливости, учитывает, что ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом изложенного, а также положений, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправления ФИО1 без реального отбывания, назначенного наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, пологая, что при установленных по уголовному делу обстоятельствах, последнее в отношении ФИО1 не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, условное осуждение по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а назначение окончательного наказания производится по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им покушения на преступление, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, совершившего покушение на преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ему более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им покушения на преступление, все изложенные выше данные о личности подсудимого, который совершил покушение на преступление в условиях рецидива, кроме того, в период условного осуждения, при этом, в период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление осужденного, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели социальной справедливости, учитывает, что ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом изложенного, а также положений, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправления ФИО2 без реального отбывания, назначенного наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, пологая, что при установленных по уголовному делу обстоятельствах, последнее в отношении ФИО2 не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, условное осуждение по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а назначение окончательного наказания производится по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания. 

При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом сведений о личности каждого из подсудимых, характера и обстоятельств, совершенного ими преступления, суд не усматривает. 

Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых, суд также учитывает положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым назначение наказания за покушение на преступление в размере, не превышающем трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение каждым из подсудимых покушения на преступление при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым избранные им ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Мымрина А.В. за участие на предварительном следствии в сумме 9750 рублей, а так же за участие в судебном заседании 29.05.2019, 13.06.2019, 14.06.2019 в сумме 1350 рублей 00 копеек за один день работы, всего за участие в судебном заседании 4 050 рублей, в общей сумме 13 800 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, учитывая его возраст, трудоспособность, возможность получения заработной платы, и отсутствие иждивенцев, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Ревягиной Н.А. за участие на предварительном следствии в сумме 9750 рублей, а также за участие в судебном заседании 29.05.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 17.06.2019 в сумме 1350 рублей 00 копеек за один день работы, всего за участие в судебном заседании 5 400 рублей, а в общей сумме 15 150 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО2 отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция обвиняемого ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2017 года, и по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2017 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 июня 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Мымрина А.В. в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 ичу условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2018 года, и по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2018 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 ичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Взять ФИО2 ича под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 ичу исчислять с 17 июня 2019 года.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ревягиной Н.В. – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- 3 упаковки плиты теплоизоляционной энергетической ПТЭ-75 1000х500х50ту ОАО «Фирма Энергозащита» (общим объемом 0,45 м3.), хранящиеся у потерпевшего С.В. (т.1, л.д. 39) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ими копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы. 

В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Т. Занько