Дело № 2-1122/2026 УИД 53RS0022-01-2025-011949-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ланиной О.В., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Новгородский молодежный центр» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Новгородский молодежный центр» (далее - Учреждение/МБУ «НМЦ») о защите трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с Учреждением в трудовых отношениях в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Работа являлась для истца основной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также копии актов об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение расторгло с истцом трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытаний (статья 71 ТК РФ). С увольнением ФИО1 не согласен, поскольку из представленных ответчиком документов невозможно установить какие именно его действия (бездействие) свидетельствуют о неудовлетворительном прохождении испытания. Составленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности.

В связи с изложенным, ФИО1 просит восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Учреждении в должности рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Учреждения заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 иск не признали, поддержали письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора может быть произведено по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса» на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №рл МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса» переименовано в МБУ «Новгородский молодежный центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБУ «Новгородский молодежный центр» заключен трудовой договор в новой редакции, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе (1 ставка), совмещение по должности специалиста по охране труда (0,5 ставки), совместительство по должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (0,5 ставки) (л.д. 129-136).

ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении произошла смена руководства, распоряжением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №рл директором Учреждения назначена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 137-141, 146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МБУ «Новгородский молодежный центр» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (1 ставка) с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако, данное обстоятельство является предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Учреждением ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний ввиду нарушения трудовой дисциплины (л.д. 149).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ (время составления - 09.38, 10.54, 12.16, 14.38, 17.15), актам от ДД.ММ.ГГГГ (время составления - 9.30, 10.53) ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. В актах содержится подпись ФИО1 о несогласии с их содержанием. Данные акты (на 7 листах) указаны в качестве приложений к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Таким образом, из уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной, послужившей для вывода работодателя о неудовлетворительном результате испытания, явилось нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел в офис Учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 11.19, подписал уведомление о расторжении трудового договора и акты об отсутствии на рабочем месте на 7 листах. В 11.38 ФИО1 покинул офис (л.д. 171-173).

В дальнейшем Учреждением составлены дополнительные акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (время составления - 17.25), ДД.ММ.ГГГГ (время составления - 09.15, 10.25, 11.45, 17.50), ДД.ММ.ГГГГ (время составления - 09.20, 11.25, 12.38, 14.36) (л.д. 174-178, 183). Согласно приложению к акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в офис Учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 и передал две папки по узлам учета начальнику отдела кадров, в 16.06 покинул офис. (л.д. 179-181). Подпись ФИО1 об ознакомлении с данными актами отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено в течение 2 рабочих дней представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение не представлено. В акте зафиксировано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Учреждением заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (1 ставка). Суммарное количество рабочих часов в течение недели составляет 40 часов. Работник выполняет трудовые обязанности, в том числе дистанционно, с использованием информационно-телекоммуникативных сетей, включая интернет (л.д. 137-141).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 трудового договора, работа в Учреждении является для работника работой по основному месту. Настоящий трудовой договор заключается не неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Работник подчиняется непосредственно директору Учреждения.

Работнику установлен испытательный срок — 3 месяца.

В силу пунктам 1.6.1-16.3 трудового договора работник обязуется лично выполнять следующую работу: диспетчеризация узлов учета тепловой энергии: проводит визуальный осмотр кабелей, датчиков и исполнительных механизмов; ежемесячно производит снятие показаний с тепловых счетчиков; анализ показаний и дальнейшее предоставление показаний в теплоснабжающую организацию; осуществляет контроль за работой обслуживаемого оборудования в части сообщения руководству о необходимости вмешательства или ремонта в оборудование для его нормальной работы; осуществляет контроль за сроками проверки составных частей и узлов в целом; ежемесячный контроль передачи данных через GPS канал; работа в единой информационной системе ais.tk.nov.ru/; проводит визуальный осмотр состояний запорной и регулировочной арматуры; публикация сведения в ЕИС; проведение подготовки и сдача к отопительному сезону с составлением перечня документов в соответствии с приказом Минэнерго РФ от 13.11.2024 №2234 и их согласованием с тепловой компанией.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан выполнять своевременно поручения, приказы, распоряжения руководящих должностных лиц Учреждения, данных ими в соответствии с компетенцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности.

Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад 8368,40 руб.; работнику производятся выплаты компенсационного характера.

Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя. Продолжительность рабочей недели 40 часов. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. Начало рабочего дня в 09.00, окончание рабочего дня - 18.00, перерыв на обед 13.00-14.00.

Приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок на объекте: клуб «Аист» (

<

адрес>), клуб «Ариадна» (

<

адрес>), клуб «Искра» (

<

адрес>), клуб «Продвижение (

<

адрес> Этим же приказом постановлено утвердить должностную инструкцию лица, ответственного по эксплуатации тепловых энергоустановок (л.д. 198).

Однако должностная инструкция по замещаемой ФИО1 должности руководителем Учреждения не была утверждена. Равно как и не оформлялись и не доводились до сведения работника планы работы, задания на период испытания.

Сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО1 находилось в структурном подразделении Учреждения - клубе «Садко» по адресу: 

<

адрес> Местом нахождения Учреждения (офиса) является адрес: 

<

адрес>.

Заключенный сторонами трудовой договор предполагает возможность выполнения работы дистанционно.

Между тем, требуемые законодателем особенности регулирования труда дистанционных работников (ст. 312.1 ТК РФ) Учреждением не установлены и не согласованы сторонами: место работы дистанционного работника (вне места нахождения работодателя), порядок обеспечения дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программами, либо компенсация за использование принадлежащих ему или арендуемого им оборудования в порядке, сроки и размерах, режим работы дистанционного работника.

Из объяснений представителей ответчика следует, что в Учреждении отсутствуют дистанционные работники, нормативный акт, регулирующий дистанционную работу - не издавался. Дополнительное соглашение с ФИО1 о переводе его на дистанционную работу не заключалось.

Вместе с тем, доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившемся в совершении прогулов, материалами дела не подтверждаются.

Из показаний свидетеля Р. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Учреждении в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 10.00 он помогал ФИО1 устранить неполадки в работе теплоузла в клубе «Ариадна». После 10.00 свидетель покинул данный клуб, а ФИО1 еще оставался на объекте.

Из показаний свидетеля - руководителя подразделения Учреждения С. следует, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял текущую работу в клубе «Продвижение» (

<

адрес>).

Показания данных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела, в том числе служебной запиской С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

Принимая во внимание показания свидетелей, условие трудового договора (пункт 1.1) о выполнении работником трудовых обязанностей, в том числе дистанционно, с учетом наличия у истца собственного ноутбука и программного обеспечения, позволяющего взаимодействовать с теплоснабжающей организацией посредством сети интернет, что не оспаривалось ответчиком, суд критически оценивает акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ руководителем Учреждения установлено, что из 17 объектов Учреждения выявлено только 2 объекта, требующих диспетчеризацию узлов учета тепловой энергии (визуальный осмотр составных частей узла учета, снятие и передача показаний, контроль за работой оборудования и т.д.) по адресам: 

<

адрес> (клуб Продвижение), 

<

адрес> (клуб «Искра»), на остальных 15 объектах учет тепловой энергии производится на основании общедомового прибора учета теплоснабжения, снятие и передача показаний на 15 объектах не требуется (л.д. 196).

Вместе с тем, указанное обстоятельство, равно как и доводы ответчика о непредставлении ФИО1 доступа к камерам видеонаблюдения на объектах Учреждения (служебная записка заместителя директора по АХР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-192)), не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что указанные работодателем основания для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ, в связи с чем законных оснований для увольнения истца не имелось.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения должностных обязанностей, равно как и доказательств соблюдения обязательной процедуры признания ФИО1 не выдержавшим испытание, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей М., Н., в порядке статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что уведомление о расторжении трудового договора не содержало сведений о конкретных результатах тех или иных испытаний и причинах неудовлетворительной оценки профессиональных и деловых качеств работника, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

В этом отношении суд также отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 длительное время состоял с Учреждением в трудовых отношениях и выполнял по совместительству обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался.

В табеле учета рабочего времени за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обозначены «НН» - неявка по невыясненным причинам (л.д. 158).

Оплата труда ФИО1 за дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Учреждением не производилась, что подтверждается расчетным листком за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Как видно из материалов дела, приказом руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 установлен должностной оклад 8368,40 руб., надбавка за стаж - 2510,52 руб. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена стимулирующая выплата в размере 290% от оклада - 24268,36 руб.

С учетом обстоятельств дела, с Учреждения в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате труда за 4 дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: должностной оклад 8368,40 руб./22 дн.х17 дн.= 6466,49 руб.; надбавка за стаж - 2510,52 руб./22 дн.х17 дн = 1939,94 руб.; стимулирующая выплата - 24268,36 руб./22 дн.х17 дн.

Всего за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 27159,25 руб. (6466,49+1939,94+24268,36), истцу выплачено - 23519,93 руб.

При таком положении с Учреждения в пользу истца следует взыскать разницу в сумме в сумме 3639,32 руб. (27159,25 -23519,93).

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Средний дневной заработок истца, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540, составляет 1621,94 руб. При этом суд учитывает количество отработанных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней). Заработная плата истца за обозначенный период составляет 40548,68 руб., в том числе: за август - 13389,43 руб., за сентябрь - 27159,25 руб. При таком положении средний дневной заработок ФИО1 составляет 1621,94 руб. (40548,68 руб./25 дн.).

Продолжительность вынужденного прогула ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 рабочих дня. Заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 139486,84 руб. (1621,94 руб. х 86 дн.).

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 3639,32 руб., заработка за время вынужденного прогула в сумме 61633,72 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность работника, степень вины работодателя, характер и продолжительность причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11294 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Новгородский молодежный центр» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным прекращение трудового договора с ФИО1 на основании приказа Муниципального бюджетного учреждения «Новгородский молодежный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Новгородский молодежный центр» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Новгородский молодежный центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № заработную плату в сумме 3639,32 руб., заработок за время вынужденного прогула в сумме 139486,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в сумме 3639,32 руб., заработка за время вынужденного прогула в сумме 61633,72 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Новгородский молодежный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11294 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 20 февраля 2026 года.