Дело №12-109/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Ивченкова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД управления МВД России по г.Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД управления МВД России по г.Уфе ФИО2 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением № Г-276 от ДД.ММ.ГГГГ командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО3 постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Второй участник ДТП ФИО6 и его адвокат Ахтереева Р.И. просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, требования знака уступи дорогу, нарушений со стороны ФИО6 не было. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что им была составлена схема ДТП на месте ДТП 16.12.2018г., замечаний по поводу составленной схемы от водителей не поступило, со схемой участники ДТП согласились, схема составлена в присутствии понятых.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД управления МВД России по г.Уфе ФИО2 о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и оценив всесторонне материалы дела об административном правонарушении, суд считает приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 данной статьи и другими статьями указанной главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 на а/д Уфа – Оренбург, 1км. произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1 и Shacman гос рег.знак. H I61 ТМ 102 под управлением ФИО6

Как видно из представленной ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе видеозаписи, просмотренной в суде, водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству Shacman гос рег.знак. H I61 ТМ 102, так как на данном участке дороге имеется дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", который предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

ФИО1 нарушил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

Нарушение ФИО1 приведенных требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, включая схему места дорожно- транспортного происшествия, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с места ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

При том, что ФИО1 выезжая с 

<

адрес>, двигаясь в сторону г.Уфы, не оценил дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1 соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Доводы ФИО1 о том, что водителем автомобиля Shacman гос. рег.знак. H I61 ТМ 102 были нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения, предусматривающие необходимость подать сигнал поворота при перестроении, суд признает необоснованными.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не допущены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД управления МВД России по г.Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение № Г-276 от ДД.ММ.ГГГГ командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО3 предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья Ивченкова Ю.М.