Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Ильиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», просили суд взыскать с ответчика в равных долях проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя»за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> Одновременно истцы просили взыскать с ответчика убытки в виде оплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – расходы по бронированию Объекта, 

<

данные изъяты> – оплата услуг по регистрации ДДУ, 

<

данные изъяты> – оплата комиссии при переводе денежных средств по бронированию.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен Договор№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 4, строительство которого осуществлялось по адресу: 

<

адрес> 

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: 

<

данные изъяты> 

Цена договора составила 

<

данные изъяты>

Денежные обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ 

В предусмотренный договором срок Объект долевого строительства истцам передан не был. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве с требованием возвратить Участникам денежные средства, уплаченные ими в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком перечислены истцам денежные средства, оплаченные в счет цены договора в полном объеме. Проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами оплачены не были. 

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд. 

Истцы заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд отзыв на иск, в котором просила уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами, штраф, мотивировав несоразмерностью нарушенному обязательству. Одновременно просила о снижении компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании убытков просила отказать, ввиду отсутствия правовых оснований. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу п. 6 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 4, строительство которого осуществлялось по адресу: 

<

адрес> 

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: 

<

данные изъяты> 

Цена договора составила 

<

данные изъяты> 

Денежные обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ 

В предусмотренный договором срок Объект долевого строительства истцам передан не был. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве с требованием возвратить Участникам денежные средства, уплаченные ими в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком перечислены истцам денежные средства, оплаченные в счет цены договора в полном объеме. Проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами оплачены не были. 

В вязи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере процентов за пользование денежными средствами участникам долевого строительства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер указанных процентов, установив, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция о возможности уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, подлежащих выплате застройщиком при расторжении договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, выражена в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителей в связи с нарушением их прав на сумму 

<

данные изъяты>, то с ответчика также надлежало взыскать штраф в пользу истцов в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 

<

данные изъяты>, т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика заявленных как убытки 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – расходы по бронированию Объекта, 

<

данные изъяты> – оплата услуг по регистрации ДДУ, 

<

данные изъяты> – оплата комиссии при переводе денежных средств по бронированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 12, 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о том, что решение о заключении договора, получение услуг по бронированию Объекта стоимостью 

<

данные изъяты>, оплата услуг по регистрации ДДУ в сумме 

<

данные изъяты>, оплата комиссии при переводе денежных средств по бронированию в сумме 

<

данные изъяты>, являются личным волеизъявлением истцов, реализацией ими права на заключение договоров, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам. Прямой причинно-следственной связи между невыплатой ответчиком процентов за пользование денежными средствами и оплатой вышеуказанных услуг, комиссии, не имеется. Взыскание вышеуказанных расходов истцов не направлено на восстановление нарушенного бездействием ответчика по выплате процентов права истца.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 

<

данные изъяты>, т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Истцы, будучи освобожденными от оплаты государственной пошлины за требования до 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд оплатили государственную пошлину за требования свыше 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>, в то время как оплате подлежала государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), исходя из цены иска. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме 

<

данные изъяты>, т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, за требования до 

<

данные изъяты>, в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал», в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал», в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы процентов, компенсации морального вреда, штрафа, а также убытков - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова