Дело № 1-279/2025

УИД 78RS0020-01-2025-002884-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 июня 2025 года 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей П,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Терехова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Голиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ..., ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно в том, что 16.10.2024 около 19 часов 19 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219110 LADA GRANTА)», регистрационный знак № 0, следовал по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... в ... в ..., в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия. 

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи ..., обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не уступил дорогу пешеходу П, пересекавшей проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля в зоне пешеходного перехода, выехал на указанный пешеходный переход, и на расстоянии около 3,1 м до правого края проезжей части ... и в 31,9 м до угла ... в ... в ... совершил на неё наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей П, 00.00.0000 года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0 от 00.00.0000, причинены следующие телесные повреждения: тупая закрытая сочетанная травма головы, таза, верхних и нижних конечностей в виде: переломов альвеолярного гребня верхней челюсти и мыщелкового отростка левой ветви нижней челюсти, ссадины верхней губы, ссадины и гематомы мягких тканей правой лобной области; переломов обеих лобковых, обеих седалищных костей и левой боковой массы крестца; перелома большого бугорка правой плечевой кости; ссадин и гематом обеих кистей, ссадин и гематом (до 5x5 см) мягких тканей передних областей обоих коленных суставов. Закрытые переломы костей таза: обеих лобковых, обеих седалищных костей и левой боковой массы крестца (с нарушением непрерывности тазового полукольца в переднем и заднем отделах); переломы: большого бугорка правой плечевой кости, альвеолярного гребня верхней челюсти и левой ветви нижней челюсти с ссадинами и гематомами лица, верхних и нижних конечностей, являлись опасными для жизни (создавали непосредственную угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку, оцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (основания: пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 0 от 00.00.0000; пункт 00.00.0000 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 0н) от 00.00.0000). 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая П обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, который загладил перед ней вред, причиненный совершенным преступлением.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Терехов А.Н. не возражали против прекращения дела по данному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела, поскольку подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, а потому прекращение дела не будет способствовать достижению целей наказания за совершенное преступление.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей П, полностью загладил вред, причиненный преступлением, согласен с прекращением дела.

Доводы государственного обвинителя о несогласии с прекращением дела являются необоснованными и противоречат положениям законодательства, регламентирующего условия и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а потому не учитываются судом при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,236 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в уголовном деле, хранить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья