Дело № 2-73/2025

УИД 22RS0065-01-2024-002064-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В., 

при секретаре Бацюра А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 472 706 рублей 48 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 927 рублей 06 копеек, по оплате изготовления экспертного исследования в размере 8 000 рублей. 

В обоснование иска указав, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов произошло затопление квартиры истца горячей водой, которая проникла в квартиру через потолок из 

<

адрес>, находящейся этажом выше, о чем составлен представителем ОО УК «Климат» акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом в 

<

адрес> лопнула батарея отопления из-за того, что система отопления в 

<

адрес> была перекрыта. 

В результате залива повреждено имущество истца.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет – 215 907 рублей 48 копеек, рыночная стоимость поврежденного имущества – 250 299 рублей.

Ответчик добровольно сумму ущерба не возместила.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы, исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать сумму ущерба в размере 479 715 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 927 рублей 06 копеек, по оплате изготовления экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в материалы дела представил письменные возражения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, и, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. 

Условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 8-10 т. 1).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 66 т. 1). 

Данная квартира расположена непосредственно над квартирой истца.

Управляющей компанией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ООО УК «Климат», что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем представителем ООО УК «Климат» ФИО6 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т. 1).

В соответствии с актом ООО УК «Климат» установлено, что в 

<

адрес> лопнула батарея отопления из-за того, что система отопления 

<

адрес> была перекрыта. В результате осмотра 

<

адрес> установлено, что пол в квартире покрыт водой во всех комнатах, кухне и ванне. Вода была горячей. Натяжные потолки провисали, в прихожей на 0,5 метра, в зале на 1,5 метра, в спальне на 1 метр. В последствии под тяжестью воды потолок в зале был порван. В результате затопления был испорчен спальный гарнитур (расслоение шпона); намокли личные вещи, находящиеся в коробках па полу.

Указанный выше акт подписан мастером ООО УК «Климат» ФИО6, представителем собственника ФИО8; директором ООО УК «Климат» ФИО9 

Кроме того, при обращении в суд представлено экспертное исследование ***.23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 215 907 рублей 48 копеек; рыночная стоимость ущерба от повреждения движимого имущества в результате затопления на дату производства экспертизы составляет 250 299 рублей (л.д. 14-57).

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела свою вину в затоплении квартиры истца не оспаривала.

По ходатайству представителя ответчика, ввиду несогласия со стоимостью ущерба, причиненного в результате затопления, судом назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ПрофОценка» *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-156, Том 1), в ходе экспертного осмотра экспертом установлено, что часть повреждений внутренней отделки, которые возникли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> г/38 в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, ликвидированы собственником квартиры. На момент осмотра экспертом установлены повреждения только в помещении жилой комнаты (спальни) на поверхности стен в виде желтых пятен на обоях, а также повреждения мебели производства фабрики Лазурит, коллекция Белладжио (кровать 160*200, тумба прикроватная - 2 шт., комод 5 ящиков), пришедшая в негодность по причине расслоения ЛДСП, разбухания опорных элементов.

На основании проведенного исследования материалов гражданского дела и дополнительно, предоставленных фото-видеоматериалов, установлено, что в помещениях 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> г/3 в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, возникли следующие повреждения внутренней отделки:

-деформация потолка в помещении коридора без его повреждения;

- деформация и разрыв натяжного потолка в помещении зала;

- деформация потолка в помещении спальни без его повреждения;

- образование желтых пятен на поверхности стен, оклеенных обоями.Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> г/3 в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, согласно составленному расчету на дату исследования составляет: 120 088 рублей.

Возможность восстановления мебели носит вероятностный характер и может быть

выяснена только в момент проведения ремонтно-восстановительных работ.

Размер ущерба мебели в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, имеет вариативный характер и определяется по усмотрению суда:

1) в случае, если в ходе ремонтно-восстановительных работ не обнаружатся скрытые дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления мебели в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> г/3, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составит на дату проведения экспертизы: 62 940 рублей. При реализации данного сценария может получиться так, что внутренние части могут быть тоже непригодны к эксплуатации и мастер их не сможет соединить из-за повреждений. Кроме того, завершение судебного процесса и возмещение величины ущерба занимают длительный промежуток времени, что приводит к снижению покупательской способности денег во времени. Данный метод оценки актуален только на дату проведения экспертизы и не предусматривает возникновения непредвиденных затрат, временных и инфляционных издержек, а также возмещение морального вреда.

2) стоимость замещения поврежденного комплекта мебели с учетом накопленного износа составит на дату проведения экспертизы: 211 465 рублей. Данный метод оценки не предусматривает возмещение морального вреда, а также требует от пострадавшей стороны дополнительных издержек, поскольку фактически отсутствует возможность приобретения объекта в том же состоянии, в котором он находился до момента возникновения ущерба.

3) полные затраты на замену поврежденного комплекта мебели составят на дату проведения экспертизы: 272 609 рублей. Данный метод оценки предусматривает возмещение ущерба, причиненного имуществу, а также морального вреда.

Возражая относительно данных доводов эксперта, сторона истца в судебном заседании указала, что в результате залива квартиры был поврежден ламинат по всей квартире, после чего истец приобрела ламинат в магазине Леруа Мерлен и заменила его. В подтверждение чего представлены счет-фактуры, заявка на доставку, перечень товаров на доставку. 

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что при производстве экспертизы ею проводился осмотр квартиры, в ходе которого собственник поясняла, что после залива в связи с повреждением был произведен демонтаж и монтаж ламината, но проверить действительность того, что он был заменен она не смогла, идентифицировать его она не смогла, так как он слишком схож с тем ламинатом, который отображен на фотографиях, в том числе специалиста, который проводил досудебное исследование. 

Ввиду изложенного, стороной истца в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в части установления повреждений в результате залива ламината и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофОценка» ***, на основании произведённого исследования экспертом установлено, что фактически после затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> г/3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена напольного покрытия из ламината. В соответствии с экспертным исследованием ***.23 замена напольного покрытия произведена из-за наличия на нем дефектов в виде вздутий стыков, связанных с произошедшим затоплением ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра и фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, установить точно имело ли повреждения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ напольное покрытия из ламината не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления с 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> г/3 в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, согласно составленному расчету на дату затопления составляет: 80 518 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертиз.

Изучив заключения эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Сторонами выводы, указанные в заключениях эксперта не оспариваются.

Оценив заключения экспертизы в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд признает их объективными и принимает во внимание наряду с другими доказательствами. 

При этом заключения согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, с экспертным исследованием ***.23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Алтерра», из которого следует, что экспертом производился осмотр квартиры истца (до замены ламината), фотографирование, определены повреждения, возникшие в результате залива, в том числе ламината и мебели; актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Климат», в котором указано, что пол в 

<

адрес> (истца) покрыт горячей водой; показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО5, которая указывала на повреждения имеющиеся в квартире после залива, в том числе ламината. 

Суд приходит к выводу, что в результате залива 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ повреждено напольное покрытие-ламинат и имеются основания для возмещения суммы ремонтно-восстановительных работ, в указанной части.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости при определении размера ущерба учитывать, что видимых дефектов ламината при затоплении не имелось, ввиду чего не было оснований для его замены и взыскании стоимости ущерба в связи с его повреждением (заменой). 

С доводами стороны ответчика о необоснованности взыскания стоимости комплекта мебели суд не соглашается, поскольку повреждение комплекта мебели в квартире истца подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При определении размера ущерба в данной части суд исходит из заключения эксперта, согласно которому восстановительный ремонт мебели может быть нецелесообразным ввиду наличия внутренних повреждений; отсутствие возможности приобрести объект в том же состоянии, в связи с чем суд за основу принимает необходимость несения полных затрат на замену поврежденного комплекта мебели в размере 272 609 рублей. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца имело место ввиду повреждения прибора отопления (радиатора), расположенного в квартире принадлежащей ответчику и по ее вине, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на нее возлагается обязанность осуществлять надлежащее содержание имущества, в противном случае нести за это ответственность, суд полагает, что имеются основания для заявленных истцом требований. При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает во внимание заключение вышеприведенной экспертизы, пояснения истца, содержание акта о затоплении и определяет его в общей сумме 479 715 рублей 00 копеек, которая складывается из стоимости ремонтно-восстановительных в размере 120 088 рублей, суммы по возмещению полных затрат на замену поврежденного комплекта мебели в размере 272 609 рублей, суммы по возмещению ремонтно-восстановительных работ по замене ламината - 80 518 рублей, а также суммы убытков, понесенных истцом по сливу воды с натяжного потолка в зале, спальне и коридоре в размере 6 500 рублей.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг досудебного отчета об оценке в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы являются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция об оплате ею суммы в размере 8 000 рублей (л.д.13), а также представлен договор на оказание услуг, заключенный между ООО «АЛТЕРРА» и ФИО3 (л.д.12). Заключение эксперта ***.23 приобщено к материалам дела. 

Данные расходы истца суд расценивает в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку данное заключение является письменным доказательством по делу, получено в целях предъявления иска и обоснования позиции по имущественным требованиям, а потому имеются основания для возмещения этих расходов истцу путем взыскания с ответчика суммы в размере 8 000 рублей.

Истцом, при обращении в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 927 рублей 06 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба - 479 715 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7 927 рублей 06 копеек, по проведению досудебного исследования - 8 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-73/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 12.02.2025

Верно, секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра