Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 августа 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственных обвинителей – помощника Люберецкого городского прокурора МАЮ, старшего помощника Люберецкого городского прокурора ЗАВ, адвоката ЖТЮ, представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого КИВ, при секретарях: БДФ, ДВН, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

КИВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Люберецкий г.о., 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении мать пенсионного возраста инвалида 3 группы, трудоустроенного в 

<

...> и у ИП ВВМ водителем, военнообязанного (В-ограниченно годного к военной службе), ранее судимого: ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

в совершение преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КИВ совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГ. более точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГ КИВ совместно с ранее знакомым ему ФИО1 находились на кухне 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, оба в состоянии алкогольного опьянения, КСД между ними произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, вылившаяся в потасовку, в связи с чем у КИВ возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, КИВ, в период времени ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, взял со стола на кухне 

<

адрес> р.

<

адрес> 

<

адрес> складной нож (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ не относящийся к холодному оружию), то есть предмет, используемый в качестве оружия преступления, и, находясь на указанной кухне, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью убийства ФИО1, осознавая общественную опасность и фактический характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, нанес ему не менее 4 (четырех) ударов указанным ножом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки и спины потерпевшего, а также его конечностей.

Своими умышленными преступными действиями КИВ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

1.1. Одиночное проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, поверхностной пластинки собственной грудной фасции, большой грудной мышцы, глубокой пластинки собственной грудной фасции, грудины, париетальной плевры, клетчатки средостения, передней поверхности сердечной сорочки, боковой стенки правого желудочка; в правой плевральной полости 1300 мл жидкой крови, 968 г свертков крови; в сердечной сорочке обнаружено 250 мл жидкой крови, 140 г свертков крови;

1.2 Непроникающее одиночное колото-резаное ранение в поясничной области слева с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, собственной фасции спины, широчайшей мышцы спины, внутренней косой мышцы, подвздошно-реберной мышцы поясницы, подвздошно-поясничной мышцы;

1.3. Непроникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности груди;

1.4. Резаная рана V пальца правой кисти;

1.5. Ссадина в позвоночной области.

Одиночное проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, указанное в п. 1.1, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ №н от ДД.ММ.ГГ) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Непроникающее одиночное колото-резаное ранение в поясничной области слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышечной ткани, указанное в п. 1.2, колото-резаная рана левой боковой поверхности груди, указанная в п. 1.3, а также резаная рана V пальца правой кисти, указанная в п. 1.4, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ №н от ДД.ММ.ГГ), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Ссадина в позвоночной области, указанная в п. 1.5, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ №н от ДД.ММ.ГГ), в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия – кухне 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ., более точное время следствием не установлено, в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, с развитием острой кровопотери и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями КИВ

Подсудимый КИВ вину в инкриминируемом деянии признал, однако, не согласен с квалификацией его действий, поскольку считает, что все произошло в результате потасовки, он защищался от превосходящего его по телосложению и силе более молодого потерпевшего.

Несмотря на частичное признание своей вины и несогласие с квалификацией действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ вина К при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ВВС, данными ею в судебном заседании, согласно которым, знает подсудимого очень давно, так как жила с ним в одном бараке, характеризует его как очень доброго и не конфликтного, она работала также с ним в такси, и никогда жалоб на него от клиентов не было. Потерпевшего также знала, так как он какое-то время проживал с ней на одной лестничной площадке. Ей известно, что у подсудимого К в последний год были проблемы с алкоголем и он допивался до такого состояния, что не мог встать. Они клали его в больницу, где врач сказал, что у него весь организм отравлен алкоголем. Про погибшего также ничего плохого сказать не может, он также выпивал, иногда падал и лежал, при этом не видела его в конфликтных ситуациях. ДД.ММ.ГГ была страстная пятница, они с К купили продукты и накрыли стол в его квартире. Там же находилась мама КНВ Они были на кухне, выпивали коньяк, потом она позвонила П и так как живет в соседнем доме примерно в течение 10 минут пришел к ним и они продолжили сидеть за столом. Потом к ним пришел СДС, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла, так ка давно его знает, во сколько точно сказать не может, сначала с конфликтом, по поводу того, что К сказал, что он похитил пенсию его матери, но она попросила не скандалить. До прихода КСД мать К уже ушла с кухни в свою комнату, а после прихода КСД она с П также ушла в комнату к матери К, а К и КСД остались на кухне и разговаривали на повышенных тонах, но криков не было. Потом они услышали крики и П вышел из комнаты, после чего она услышала как П крикнул вызывать скорую помощь. Она вышла в коридор и из коридора увидела, что на кухне на стуле или табурете сидит КСД «весь белый». Где находился в этот момент К она не помнит, т.к. от увиденного она себя плохо почувствовала. Потом П вызвал скорую помощь, после чего приехала полиция и скорая.

Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ее показания были оглашены в томе № л.д.75-78 из которых следует, что у нее есть друг детства – КИВ, который также как и она проживает в 

<

адрес>) вместе со своей матерью КНВ Охарактеризовать КИВ может как доброго, веселого мужчину, он неконфликтный, вел себя обычно спокойно, однако у него случались периоды, КСД он злоупотреблял алкогольной продукцией, в состоянии алкогольного опьянения до определенного момента вел себя также как обычно, но КСД выпивал слишком много спиртного мог совершать необдуманные поступки.

СДС ей также знаком примерно ДД.ММ.ГГ, он приехал жить в 

<

адрес>, стал сожительствовать с моей знакомой А (других анкетных данных ее не помню). Его может охарактеризовать как спокойного адекватного мужчину, он также периодически злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно, А как минимум один раз вызывала полицию в связи с его агрессивным поведением и пьянством.

ДД.ММ.ГГ примерно ДД.ММ.ГГ они созвонились с КИВ, он сообщил ей, что у них с матерью закончились деньги и попросил выручить его материально. Она согласилась, он зашел к ней домой, она дала ему денег, после чего он сходил в магазин, приобрел продукты питания и одну бутылку водки объемом 0,5 л., после чего снова зашел за ней и они вместе пошли к нему в гости, так как она хотела проведать КНВ Пришли к нему домой примерно ДД.ММ.ГГ., дома была только КНВ они сделали чай, стали его пить, КИВ достал купленную водку и стал ее распивать, КНВ тоже выпила с ним одну стопку водки, после чего они с ней ушли в ее комнату с чаем и стали там пить чай и общаться. Примерно в 17 час. 00 мин. в квартиру пришел ПАС, прошел на кухню, пообщался с КИВ на кухне, сделал себе чай и присоединился к ним с КНВ в комнате, а КИВ оставался на кухне. Примерно в 17 час. 30 мин. в квартиру пришел СДС, зашел к ним, поздоровался. Она обратила внимание, что он сильно пьян, это было понятно по речи, по походке и по запаху алкоголя, который от него исходил. СДС немного пообщался с ними, после чего отправился на кухню к КИВ

Где-то через 15-20 минут после того, как КИВ и СДС остались наедине на кухне, они услышали шум на кухне. ПАС пошел на кухню посмотреть, что случилось. Через несколько секунд или пару минут, она услышала, что ПАС что-то кричит и побежала на кухню. Зайдя на кухню она увидела, что СДС находится в положении сидя на поваленном табурете в углу кухни, противоположном входу, хрипит, поза его была неестественной. ПАС стоял перед ним и прижимал к стене противоположной окну КИВ и говорил: «Зачем ты это сделал?!?». Далее ПАС велел КИВ уйти в комнату, а сам стал звонить в службу «112», чтобы вызвать бригаду скорой медицинской помощи. СДС перестал хрипеть, перестал подавать признаки жизни. Она пошла в комнату к КИВ и сидела там с ним, пока не приехали полиция и врачи. Весь конфликт между КИВ и СДС происходил в период с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин., точнее не скажет, ПАС вызывал скорую около 18 час. 00 мин.

КИВ до приезда полицейских сидел на диване, спрятав лицо руками и что-то говорил с сожалением. С чем был связан их конфликт с СДС, что он (КИВ) сделал и зачем он также не пояснял. Полицейские забрали КИВ и их с ПАС в ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое».

Имелся ли между КИВ и СДС конфликт ей неизвестно, полагает, что нет, так как СДС пришел в хорошем расположении духа, не был агрессивным, было понятно, что они с КИВ договорились вместе провести время. Также хочет отметить, что последние пару месяцев КИВ и СДС часто проводили время вместе, в основном за распитием спиртных напитков, ранее конфликтов между ними не было. Более по данному вопросу пояснить ей нечего.

После оглашения указанных показаний свидетель в целом их подтвердила, не подтвердив, в том, что они пили коньяк, а не водку как указано в протоколе, кроме того они все были на кухне КСД пришел КСД.

Ввиду несущественности противоречий, суд признает в целом показания свидетеля, данные ею как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании достоверными и позволяющими положить их в основу приговора.

Показаниями свидетеля ПАС в судебном заседании, из которых следует, что К он знает с детства, он добрый, отзывчивый и не конфликтный – «мухи не обидит». Иногда выпивает. КСД знал, так как тот занимал у него несколько раз деньги на выпивку. Слышал, что КСД наглый и дерзкий, но он лично с ним никогда не общался и не выпивал. В конце марта, начале апреля 2023 около 6 вечера он находился в квартире К вместе с К, К и В на кухне. Ели, на столе также было спиртное, выпивали ли они он не знает, он пил чай. В это время раздался звонок и пришел КСД. КСД уже был выпивши, от него исходил запах спиртного и с собой у него также была бутылка от которой было отпито. К и КСД стали разговаривать между собой и выпивали. К ушла в комнату, спустя какое-то время он тоже с В ушел к К в комнату. Спустя минут пять он услышал шум в кухне и вышел из комнаты посмотреть. К и КСД стояли на кухне. Он встал между ними. На входе в кухню стоит стол, мойка, с правой стороны, слева стоит стол, напротив окно. КСД стоял спиной к окну и лицом ко входу и К, К стоял спиной к двери и лицом к окну и КСД. Комната, где он находился, находится в отдалении от кухни, при этом КСД он услышал шум и вошел в кухню, пока шел не придавал значения были ли звуки драки, и увидел, что К стоит спиной ко входу в кухню и лицом к КСД, было ли что у него в руках не видел, стоящему спиной к окну и между ними происходит стычка. Почему он так решил пояснить не может, но он зашел и встал между ними, при этом каких-либо повреждений на КСД он не видел, но КСД он встал лицом к КСД, каких-либо повреждений на нем он не видел, КСД был одет в майку и куртку, после этого он (КСД) стал оседать на стул и захрипел. Он увидел нож, лежащий на столе. Понял что произошло. Нож не кухонный, более подробно его описать не может, но он отличался от кухонного ножа. На ноже, он не помнит, были ли следы крови. КСД он вошел в кухню крови не было, а потом, КСД осел, то у него появились следы крови. Он ни о чем не спрашивал у К. Скорая помощь ехала долго – около часа. КСД он вызывал скорую помощь, то сообщил о ножевом ранеии. К и КСД вместе на кухне до произошедшего пробыли не более пяти минут. После произошедшего К ушел в комнату. Ему неизвестно были ли ранее конфликты между К и КСД. КСД был плотного телосложения и гораздо «здоровее» и моложе подсудимого. Он не смотрел были ли у К какие-либо повреждения и он ему вопроса о том что явилось причиной не задавал. КСД он впервые увидел в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, стоящего возле различных магазинов и просящего деньги, с тех пор видел, как тот периодически находился в состоянии алкогольного опьянения, также КСД несколько раз занимал у него деньги. КСД может охарактеризовать как дерзкого, постоянного пьющего человека. К иногда выпивал, не знает были ли запои у него, но в драках и конфликтах никогда замечен не был.

Ввиду существенных противоречий, имеющихся в показаниях свидетеля ФИО4, данных им в стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля в т. 1 л.д. 69-72, из которых следует, что У него есть друг детства – КИВ, который также как и он проживает в р.

<

адрес>) вместе со своей матерью КНВ Охарактеризовать КИВ может как доброго, веселого мужчину, он неконфликтный, вел себя обычно спокойно, однако у него случались периоды, КСД он злоупотреблял алкогольной продукцией, в состоянии алкогольного опьянения до определенного момента вел себя также как обычно, но КСД выпивал слишком много спиртного мог совершать необдуманные поступки.

СДС ему также знаком примерно с 2018 года, он приехал жить в 

<

адрес>, стал сожительствовать с его знакомой А (других анкетных данных ее не помню). Его может охарактеризовать как спокойного адекватного мужчину, он также периодически злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно, А как минимум один раз вызывала полицию в связи с его агрессивным поведением и пьянством.

ДД.ММ.ГГ он приехал с работы домой, созвонился с КИВ, договорились встретиться. Примерно в 17 час. 00 мин. Он пришел в гости к КИВ, у него дома находились КНВ и их общая знакомая ВВС КИВ сидел на кухне и распивал бутылку водки объемом 0,5 л., КНВ и ВВС находились в комнате КНВ, пили чай и общались. Он немного пообщался с КИВ на кухне, сделал себе чай и пошел в комнату к КНВ и ВВС, остался там с ними пообщаться и попить чай. Примерно в 17 час. 30 мин. в квартиру пришел СДС, зашел к нам, поздоровался. Он обратил внимание, что он сильно пьян, это было понятно по речи, по походке и по запаху алкоголя, который от него исходил. СДС немного пообщался с ними, после чего отправился на кухню к КИВ

Где-то через 15-20 минут после того, как КИВ и СДС остались наедине на кухне, они услышали шум на кухне. Он пошел на кухню посмотреть, что случилось. Зайдя на кухню он увидел, что КИВ и СДС держатся друг за друга руками и толкаются, он сразу же встал между ними, СДС стал заваливаться назад и он посадил его на табурет, который стоял в углу кухни противоположном входу. КИВ он спиной отстранял к стене напротив окна. КСД осел на табурет он захрипел, он увидел у него в области грудной клетки порез на джемпере, вокруг которого проступила кровь. Он обернулся к КИВ, увидел что он в руках держит раскладной нож (лезвие на вид около 10 см., заточено с одной стороны, рукоятка с накладками бежевого цвета на клепках). Он спросил КИВ: «Зачем ты это сделал?!?», но он ничего вразумительного ему не ответил. Тогда он велел ему уйти в комнату, что он и сделал, с ним вместе пошла ВВС, которая также прибежала на крики. Хочет отметить, что указанный нож КИВ перед тем как выйти с кухни, положил на стол, где он и остался лежать до прибытия следственно-оперативной группы. Он сразу же стал звонить в службу «112» (было 17 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГ, фотографию информацию об этом вызове с экрана моего мобильного телефона прилагаю к данному протоколу). Далее он снова обратился к СДС, но он уже перестал подавать признаки жизни. Весь конфликт между КИВ и СДС происходил в период с 17 час. 30 мин. по 17 час. 53 мин., точнее не скажет, длился несколько минут, не более 10. Он закрыл дверь на кухню и пошел в комнату к КИВ и сидел там с ним, ВВС и КНВ, пока не приехали полиция и врачи. КИВ до приезда полицейских сидел на диване, спрятав лицо руками и что-то говорил с сожалением. С чем был связан их конфликт с СДС и зачем КИВ ударил его ножом КИВ не пояснял. Полицейские забрали КИВ и их с ВВС в ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое».

Ранее конфликтов между КИВ и СДС не было, СДС пришел в хорошем расположении духа, не был агрессивным, было понятно, что они с КИВ договорились вместе провести время. Также хочет отметить, что последние пару месяцев КИВ и СДС часто проводили время вместе, в основном за распитием спиртных напитков, ранее конфликтов между ними не было. Более по данному вопросу пояснить ему нечего.

К протоколу прилагается фотография экрана мобильного телефона ПАС со сведениями о его абонентском соединении со службой «112» ДД.ММ.ГГ в 17 час. 53 мин.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме и суду за более достоверные и полные стоит принимать показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как на тот момент он помнил лучше.

Протоколом очной ставки между свидетелем ПАС и обвиняемым КИВ от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому они друзья с детства, хорошо друг к другу относятся, причин для оговора не имеют, личной неприязни не испытывают, в ходе которой свидетель ФИО4 настаивал на ранее данных им показаниях, а обвиняемый КИВ пояснил, что показания ПАС ему понятны, с ними он согласен, их подтверждает. Он (КИВ) не хотел убивать ФИО1, лишь защищался от его нападения. Так как ФИО1 был сильнее его физически, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, после нанесения им нескольких сильных ударов кулаками по лицу и голове, он был вынужден схватить со стола первый попавшийся предмет, которым оказался нож и нанести им не менее двух ударов в область спины и грудной клетки СДС, дабы остановить его нападение. Другим способом конфликт разрешить в сложившейся ситуации он не мог.

Показаниями свидетеля КНВ, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в т. 1 л.д. 80-83 в связи с неявкой свидетеля, согласно которым у нее есть сын – КИВ, который проживает вместе с ней. Охарактеризовать КИВ может как доброго, веселого мужчину, он неконфликтный, вел себя обычно спокойно, из негативных качеств могу назвать только злоупотребление алкогольной продукцией, в состоянии алкогольного опьянения до определенного момента вел себя также как обычно, но, КСД выпивал слишком много спиртного мог совершать необдуманные поступки. КИВ неоднократно судим, длительное время провел в местах лишения свободы. Из-за этого у него в последнее время трудности с трудоустройством, в то числе сейчас он нигде не работает. У КИВ была сожительница, но она некоторое время назад уехала, в каких отношениях сын состоит с ней сейчас ей неизвестно.

СДС ей не знаком, из круга общения КИВ может назвать только ВВС и ПАС, это его друзья детства. В целом КИВ достаточно общительный человек, у него много знакомых, с которыми он распивает спиртные напитки, периодически эти люди заходят к ним домой.

ДД.ММ.ГГ она находилась весь день дома, она вообще редко выходит куда-то из дома. С ней был ее сын – КИВ Примерно в 16 час. 00 мин. КИВ ушел из дома, вернулся минут через 40-50 минут он вернулся с ВВС, с собой у него были какие-то продукты питания и бутылка водки, объемом 0,5 литра. КИВ стал распивать приобретенную водку на кухне, она тоже выпила стопку, после чего они с ВВС сделали себе чай и пошли к ней в комнату, где пили чай и общались. Примерно в 17 час. 00 мин. пришел ПАС, который немного пообщался с КИВ, после чего пришел к ним с ВВС в комнату и стал общаться с ними. КИВ все это время оставался на кухне.

Примерно в 17 час. 30 мин. в квартиру пришел какой-то молодой мужчина крупного телосложения, как она потом узнала его звали СДС. СДС со всеми поздоровался и пошел на кухню к КИВ, как она поняла, стал совместно с ним распивать спиртные напитки. Где-то через 15-20 минут после того, как КИВ и СДС остались наедине на кухне, они услышали шум на кухне. ПАС быстро пошел на кухню посмотреть, что случилось, а она и ВВС остались в комнате. Через несколько секунд или пару минут, она услышала, что ПАС что-то кричит, ВВС тоже это услышала и побежала на кухню. Она оставалась в своей комнате и никуда не выходила. Через какое-то время к ней в комнату зашла ВВС и сказала, что КИВ пошел спать в свою комнату, а остальные разошлись. Она так и оставалась в своей комнате. Вскоре в квартиру пришло много посторонних людей, как оказалось, это были врачи бригады скорой медицинской помощи и полицейские. Кто-то из полицейских спросил, видела ли она как КИВ ударил ножом СДС, она сказала нет, до этого момента она не знала, что такой факт имел место быть. Она прошла на кухню и увидела, что СДС мертв, привалился к дальнему углу кухонной стенки, полусидит на табурете. Один из полицейских стал ее опрашивать, она сказала, что ничего не знает о произошедшем. Она действительно более не знает ничего про случившуюся ситуацию. Рассказывать про нее ей никто не стал, КИВ, ВВС и ПАС забрали в отдел полиции для разбирательства.

Имелся ли между КИВ и СДС конфликт ей неизвестно, ранее они часто совместно распивали спиртные напитки у них дома, конфликтов между ними не было. Почему КИВ ударил его ножом она не знает и даже не может предположить.

Показаниями потерпевшей ФИО5 согласно которым умерший являлся ее родным братом. Его может охарактеризовать как человека который всегда готов помочь и поддержать. У врачей нарколога и психиатра брат не состоял. В последнее время он занимался стройкой и ремонтом, официально не работал. О проблемах с алкоголем у брата ей ничего неизвестно. Брат был не конфликтным человеком. Сама она проживает в 

<

адрес> и видела брата в последний раз около года назад. Но они общались каждый день по видеосвязи. ДД.ММ.ГГ ей позвонил сотрудник приблизительно в восьмом часу вечера и сказал, что брата убили в 

<

адрес>. В тот день она с ним не общалась, общалась мама, которая сказала, что с братом все хорошо. Кто помимо сожительницы входил в круг общения ее брата ей неизвестно. К, П и В она не знает. Брат об общении с ними никогда не рассказывал. Брат был судим, но за что ей неизвестно, знает, что что-то с правами, про насильственные преступления ей неизвестно. Брата из морга забирала она и везла его в 

<

адрес> для захоронения. Ни подсудимый, ни его родственники материальной помощи не оказывали и не предлагали. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в связи со смертью брата в размере 200000 рублей. Извинения подсудимого она не принимает. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей ШМА из которых следует, что она является матерью погибшего КСД. С сыном у нее были хорошие отношения, он отзывчивый и добрый, всегда всем хотел помочь на учетах не состоял, проживал в Малаховке с гражданской женой А. Сама она проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот день КСД все произошло они созванивались около 14-30, все было хорошо. О том выпивал ли сын и как вел себя в состоянии алкогольного опьянения ей неизвестно. Ей известно, что сын был судим по правам. ДД.ММ.ГГ она позвонила сыну и они с ним поговорили, а потом она в шестом часу ему вновь позвонила, но сын не отвечал, затем взял трубку какой-то мужчина, который представился следователем или участковым и сообщил, что сына больше нет. КСД они в тот день общались она никакого необычного поведения в сыне не заметила. П, ФИО2 она не знала, сын о них никогда не рассказывал. С кем общался сын она не знает. Просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 144794 руб. 59 коп. затраченных на погребение и 2000000 рублей компенсацию морального вреда. Извинения подсудимого она принимает, просит назначить наказание строгое, но на усмотрение суда.

Протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 25), согласно которому смерть СДС констатирована в 18 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГ врачом бригады скорой медицинской помощи Люберецкого филиала (подстанции) ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» ААГ

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 4-16), согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>, расположена на 5 этаже первого подъезда пятиэтажного кирпичного 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о Люберцы Московской области. При входе в помещение кухни слева направо расположено: стол деревянный, окно пластиковые, кухонная мебель, газовая плита, мойка. В противоположном входу углу кухни обнаружен труп СДС, ДД.ММ.ГГ года рождения, со следующими повреждениями: на спине слева рана веретенообразный формы с рваными краями и одним остро угольном и одним П-образным порезам. Из раны стекает скудное количество темно-красной жидкой крови. Рана на груди на передней поверхности подобного вида, из которой стекает жидкая темно-красная кровь, рана П-образной формы на ладонной поверхности пятого пальца правой кисти с рваными краями. Установлены повреждения на одежде трупа: линейный дефект ткани передней половинки джемпера, линейные дефекты, ткани задней половинки джемпера и линейные дефекты ткани спинки куртки. Куртка и джемпер с прерывистыми наложениями подсохшей и влажной крови. В кухне на столе обнаружен нож складной с рукоятью, на которой накладки из полимерного материала бежевого цвета, нож общей длиной 195 мм ширина клинка 23 мм в средней части. На клинке ножа с двух сторон имеются капли вещества бурого цвета. Обух лезвия ножа П-образной формы. Нож упакован в бумажный конверт. На подоконнике в 5 см от правой руки трупа имеется помарки вещества бурого цвета, с которых произведён смыв на марлевый тампон, который изъят и упакованы в бумажный конверт. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 168-180), согласно выводам которого судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1, установлено:

1.1. Одиночное проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, поверхностной пластинки собственной грудной фасции, большой грудной мышцы, глубокой пластинки собственной грудной фасции, грудины, париетальной плевры, клетчатки средостения, передней поверхности сердечной сорочки, боковой стенки правого желудочка; в правой плевральной полости 1300 мл жидкой крови, 968 г свертков крови; в сердечной сорочке обнаружено 250 мл жидкой крови, 140 г свертков крови;

1.2. Непроникающее одиночное колото-резаное ранение в поясничной области слева с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, собственной фасции спины, широчайшей мышцы спины, внутренней косой мышцы, подвздошно-реберной мышцы поясницы, подвздошно-поясничной мышцы;

1.3. Непроникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности груди;

1.4. Резаная рана V пальца правой кисти;

1.5. Ссадина в позвоночной области;

1.6. Бледность кожного покрова, необильные трупные пятна, кровоизлияния под эндокард левого желудочка (пятна ФИО6), неравномерное кровенаполнение органов с преимущественным малокровием;

1.7. При судебно-гистологическом исследовании установлено: прижизненные инфильтрирующие кровоизлияния в «мягких тканях ран» (маркировки №-№), инфильтрирующее и гематомоподобное кровоизлияние в «клетчатке средостенья», с неравномерным кровенаполнение сосудов, без лейкоцитарной реакции, без резорбции; дефект эпикарда и миокарда с мелкоочаговыми кровоизлияниями, контрактурными повреждениями кардиомиоцитов в стенке дефекта, без лейкоцитарной реакции, спазм и дистония интрамуральных артерий сердца, фрагментация, очаги истончения и волнообразной извитости кардиомиоцитов; дистелектаз легкого; зернистая дистрофия нефротелия; отек головного мозга; неравномерное кровенаполнение органов с преимущественным малокровием и участками умеренного венозного полнокровия; умеренная гипертрофия миокарда с участками хаотичного расположения, чередования утолщенных и тонких кардиомиоцитов, незначительный периваскулярный кардиосклероз, очаговый липоматоз миокарда и эпикарда; хронический гепатит, очагово-диффузный жировой гепатоз; глиомезодермальная киста в коре полушарий с демиелинизацией и гемосидерозом в стенке полости;

1.8. При судебно-химическом исследовании установлено: в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,59+-0,28 г/л; в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,90 0,31 г/л; в крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон; наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства. 

2. Повреждения, указанные в пп. 1.1.-1.5. выводов, с учетом наличия кровоизлияний в мягких тканях и данных судебно-гистологического исследования, образовались прижизненно, незадолго (в срок порядка от нескольких секунд до 1 часа) до момента наступления смерти.

3. Повреждения, указанные в п. 1.1.-1.3. выводов, являются колото-резанными, на что указывают прямолинейная форма ран, ровные без осаднения края ран, П-образный и остроугольный концы ран, отсутствие соединительно-тканных перемычек, соответствующие ранам щелевидные прямолинейные раневые каналы с преобладанием их длины над длиной ран.

4. Повреждение, указанное в п.1.4. выводов, является резаным, на что указывают ровные, хорошо сопоставимые края, остроугольные концы, отсутствие соединительно-тканных перемычек, преобладание длины повреждения над его шириной, глубиной.

5. Одиночное проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, указанное в п.1.1. выводов, образовалось в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом в область груди. Направление травмирующей силы было спереди назад. Колюще-режущим предметом, которым причинено колото-резаное ранение, может быть клинок ножа с острием, одним лезвием и обушковым краем.

6. Непроникающее одиночное колото-резаное ранение в поясничной области слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышечной ткани, указанное в п.1.2. выводов, образовалось в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом в область груди. Направление травмирующей силы было слева направо, сзади наперед, сверху вниз. Колюще-режущим предметом, которым причинено колото-резаное ранение, может быть клинок ножа с острием, одним лезвием и обушковым краем.

7. Колото-резаная рана левой боковой поверхности груди с повреждением подкожно-жировой клетчатки, указанная в п.1.3. выводов, образовалось в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом в область груди. Направление травмирующей силы было слева направо и несколько спереди назад. Колюще-режущим предметом, которым причинено колото-резаная рана, может быть клинок ножа с острием, одним лезвием и обушковым краем.

8. Резаная рана V пальца правой кисти, указанная в п. 1.4. выводов, образовалась в результате однократного воздействия предмета, обладавшего выраженной режущей кромкой

9. Ссадина в позвоночной области, указанная в п. 1.5. выводов, образовалась в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью под углом, либо трения.

10. Одиночное проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, указанное в п. 1.1. выводов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ №н от ДД.ММ.ГГ) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

11. Непроникающее одиночное колото-резаное ранение в поясничной области слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышечной ткани, указанное в п.1.2. выводов, колото-резаная рана левой боковой поверхности груди, указанная в п.1.3. выводов, а также резаная рана V пальца правой кисти, указанная в п. 1.4. выводов, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ №н от ДД.ММ.ГГ), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

12. Ссадина в позвоночной области, указанная в п. 1.5. выводов, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ N° 194н от ДД.ММ.ГГ), в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

13. Смерть ФИО1 наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца с развитием острой кровопотери, что подтверждается признаками, указанными в пп. 1.1.,1.6., и 1.7. выводов.

14. Указанная в п.1.8. выводов концентрация этилового спирта в крови может соответствовать тяжелому отравлению этиловым спиртом, применительно к живым лицам (в соответствии с методическими указаниями о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках, утвержденные Минздравом СССР от ДД.ММ.ГГ).

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон; наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства, что указывает на отсутствие их приема незадолго до наступления смерти.

15. Установить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным, в связи тем, что морфологические характеристики повреждений позволяют высказаться о коротком промежутке времени их причинения.

16. Расположение ФИО1 в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при условии обеспечения свободного доступа к травмируемым областям.

17. Судебно-медицинских данных, указывающих на изменение позы трупа, не имеется.

18. В желудке трупа ФИО1 обнаружено 400 мл желтовато-серого непрозрачного кашицеобразного содержимого без различимых фрагментов пищи, в связи с чем судить о качественном составе пищи и точной давности ее приема не представляется возможным.

19. После причинения ФИО1 проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, указанного в п.1.1. выводов, совершение им самостоятельных действий (передвигаться, кричать) не исключается в течение короткого промежутка времени.

20. Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент осмотра места происшествия (трупное окоченение хорошо выражено в жевательной мускулатуре, мышцах шеи, верхних и нижних конечностей, трупные пятна исчезают и восстанавливают первоначальную интенсивность окраски через 1 минуту 23 секунды; температура в прямой кишке в 00 ч. 21 мин. +32°С, через 30 минут +32°C, температура воздуха на уровне трупа +24°С, при ударе ребром металлического ударника образуется мышечный валик высотой 0,5 см), можно предположить, что смерть наступила в срок порядка 6-8 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре места происшествия.

21. Образование всех телесных повреждений при падении с высоты, в том числе с высоты собственного роста, исключается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 185-192), согласно выводам которого при исследовании клинка и рукоятки ножа складного, марлевого тампона-смыва с подоконника на кухне, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, брюк джинсовых, майки, кофты обвиняемого КИВ, изъятых в ходе личного обыска (во время задержания), джемпера, брюк джинсовых, трусов, куртки, носков трупа ФИО1, изъятых в ходе выемки в Люберецком РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», получены следующие результаты:

- на клинке ножа установлено наличие крови человека, на рукоятке обнаружен пот, наличие крови проведенными методами исследования на рукоятке ножа не установлено,

- на поверхности марлевого тампона-смыва установлено наличие крови человека, наличие пота не устанавливалось с целью сохранения материала для судебно-генетической экспертизы,

- на поверхностях: брюк джинсовых, майки КИВ и джемпера, брюк джинсовых, трусов, куртки ФИО1 установлено наличие крови человека,

- на поверхности кофты КИВ проведенными методами исследования наличие крови не установлено, на носках ФИО1 при естественном и искусственном освещении пятен похожих на кровь не обнаружено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 197-224), согласно выводам которого: на куртке ФИО1 во втором пятне из двух исследованных обнаружена кровь человека. В препаратах ДНК, выделенных из образца крови от трупа ФИО1 и следов крови на марлевом тампоне со смывом, джинсовых брюках КИВ и одежде ФИО1 (джемпер, брюки джинсовые, трусы, куртка), установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки образца крови ФИО1 и биологических следов на указанных предметах одинаковы, и могут принадлежать ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99.№%. При этом, происхождение следов крови на марлевом тампоне со смывом, джинсовых брюках КИВ и одежде КСД Д.С от КИВ исключается. В препаратах ДНК, выделенных из образца буккального эпителия КИВ и следов крови на майке КИВ, установлен мужской генетический пол.Генотипические признаки образца буккального эпителия КИВ и следов крови на его майке одинаковы, и могут принадлежать самому КИВ с расчетной (условной) вероятностью не менее 99.№%. При этом, происхождение следов крови на майке, принадлежащей КИВ, от СДС исключается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 229-232), согласно выводам которого: представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ) по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес> относится к туристическим ножам, и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям №Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические требования». Представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом. Каких-либо изменений, внесенных в первоначальную конструкцию представленного ножа, не выявлено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 237-239), согласно выводам которого, согласно записям в предоставленном медицинском документе и данным судебно-медицинского осмотра у гражданина КИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо повреждений и следов их заживания не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 1-7), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес>, а именно: Складной нож с ВБЦ, изъятый с кухонного стола; Смыв ВБЦ на марлевый тампон; Предметы одежды КИВ: майка светло-голубая; кофта серая; брюки джинсовые светло-синего цвета; одежда с трупа ФИО1: куртка синяя; джемпер серый; брюки джинсовые; трусы синие; носки черные (актовая запись № от ДД.ММ.ГГ). 

Фактически не признавая себя виновным в умышленном причинении смерти С К, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что изначально произошла кража денег его матери у них в квартире. Денежные средства похитил друг С по имени К, в связи с чем, он неоднократно говорил об этом С, последний из-за этого ругался с ним. В тот день -ДД.ММ.ГГ была страстная пятница, он с В шли к нему домой и по дороге он рассказал про кражу денег. Она предложила позвонить С и выяснить с ним ситуацию, он сказал ей, что не надо. После этого они с В пришли к нему домой, где также находилась его мать. Они с В выпили по рюмочке, после чего пришел С. Он (С) находился в состоянии алкогольного опьянения и с собой также принес бутылку. Придя он начал скандалить и предъявлять претензии, на что В его успокоила. Потом В (В) куда-то отлучилась у С возникла вспышка агрессии, он стал кричать, угрожать, выражаться матом и два раза ударил его (К) в голову. Он (К) тоже стал кричать чего он себе позволяет, но после того как получил удар в голову он после этого больше ничего не помнит. Когда он уже немного пришел в себя, то увидел, что в кухне уже находятся В и П, а С уже почти не подавал признаков жизни. Также к нему в квартиру пришел П. Он (К) изначалтно сидел на табурете, С тоже, потом он С встал и выражаясь громко и нецензурно два раза ударил его рукой в голову, попав в район виска, после чего он (К) встал и чтобы С прекратил стал его удерживать обняв за торс. ФИО7 стоял к нему в это время лицом, он (К) чтобы предотвратить все это решил что-либо сделать, и дотянулся до стола, на котором лежал его складной нож, которым он ранее резал лимон и колбасу и взяв его в правую руку нанес повреждением им в спину С. После этого он отступил от С, сказав уходить из квартиры, но С еще более разозлившись вновь ударил его в голову, после этого он (К) дальнейшее не помнит. При этом он сознания не терял и не падал, когда он вновь стал понимать то в кухне уже были В и П, которые говорили: что ты наделал, а С уже был фактически мертв. После этого вызвали скорую и полицию. ФИО7 первоначально не видел, что у него в руках нож, но после того как он (К) нанес ему удар ножом в спину еще больше разозлился, ударил его (К) и он больше ничего не помнит. В тот момент когда он (К) отстранился от С он нож на стол не клал и не предупреждал С, что если он не уйдет, то применит нож. Во время конфликта после нанесения им (К) С первого удара, он (С) потянулся за сковородой, но она упала. Он (К) никого при этом на помощь не звал и не просил вызвать полицию, так как не думал, что такое может произойти. После задержания его возили в больницу, там но ничего не зафиксировали, но у него была разбита губа и нос. 

Ввиду существенного противоречия в показаниях, данных подсудимым КИВ в судебном заседании и в стадии предварительного расследования по ходатайству Государственного обвинителя и согласия стороны защиты оглашены показания, данные К в качестве подозреваемого в т. 1 л.д. 94-98 и в качестве обвиняемого в т. 1 л.д. 104-106.

Из показаний, данных К в качестве подозреваемого следует, что он проживает по адресу регистрации вместе с матерью – КНВ, ДД.ММ.ГГ года рождения. Ранее он неофициально занимался частным извозом, но после последней судимости к работе не возвращался, имеет периодические подработки, но официально нигде не трудоустроен. У него имеются следующие хронические заболевания: гепатит «С» и «В», панкреатит, также ему проводилась трепанация черепа после попадания в дорожно-транспортное происшествие (попал под машину).

СДС ему знаком с лета 2022 года, КСД он вернулся из мест лишения свободы его с ним познакомила его подруга детства ВВС Ему известно, что он проживал с девушкой по имени Анастасия (других анкетных данных ее не знает) в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес>. Охарактеризовать его может нейтрально, они с ним общались на почве совместного распития спиртных напитков в общей компании, в целом ему он был не интересен как человек, так как ему он казался не надежным и лживым. Также ему известно, что у ФИО1 с его сожительницей А часто случались конфликты на почве его агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, мог вступить не только в словесную перепалку, но и в драку.

ДД.ММ.ГГ его матери принесли пенсию в квартиру, она получила ее и убрала денежные средства в шкаф в комнате. Он также знал куда она убирает денежные средства, так как берет эти деньги с ее разрешения для приобретения продуктов питания.

ДД.ММ.ГГ утром они с матерью были дома, он собирался идти в магазин, для чего взял деньги (пенсию матери) и положил их в карман своей куртки, которая висела в его комнате. Пока он не ушел в магазин, к нему домой пришел его знакомый К (других анкетных данных его не знает, может опознать визуально) по прозвищу «амбал», предложил ему распить с ним спиртные напитки, пояснив, что у него нет денег. Он в его присутствии проверил куртку, достал деньги, пересчитал (было около 13 000 рублей, точнее не помнит), взял оттуда около 500 рублей и убрал оставшиеся деньги в карман, сказал К, что готов выпить с ним спиртное. Они с К пошли в магазин и на указанные 500 рублей купили бутылку коньяка объемом 0,5 л. Далее они с ним вернулись к нему домой и стали на кухне распивать приобретенный коньяк. В какой-то момент он отвлекся, либо пошел в туалет, либо в комнату к матери, и услышал как дверь в квартиру сильно захлопнулась. Он вернулся на кухню, Кости уже не было. Он понял, что что-то не так, пошел проверить куртку и увидел, что пенсии матери там уже нет. Он побежал на улицу, но К не нашел. Он был очень сильно зол на К, искал его, но не нашел. Никто кроме К пенсию матери похитить не мог, так как никто кроме него не знал, что деньги лежат в кармане его куртки и дома в этот момент никого кроме них с ним и матери не было (мать не знала, что он переложил деньги в куртку).

ФИО1 является другом указанного К, с ДД.ММ.ГГ при встречах он ему высказывал свое недовольство поведением Кости, ФИО1 защищал его, они с ним по этому поводу спорили, он требовал, чтобы К вернул похищенные деньги. На этой почве их отношения с СДС стали натянутыми, они периодически продолжали вместе распивать спиртное, но начинали конфликтовать, КСД возвращались к разговору о К.

ДД.ММ.ГГ утром они с матерью находились у себя дома. Утром он сходил в магазин, купил бутылку коньяка объемом 0,25 л., вернулся домой и выпил ее. Примерно в 16 час. 00 мин. они созвонились с ВВС, договорились о встрече. Зашел к ней домой, они пообщались, он рассказал, что у него нет денег на приобретение продуктов питания. ВВС дала ему денег, он сходил в магазин, приобрел продукты питания и бутылку водки объемом 0,5 л., зашел за ВВС и они с ней вместе пошли к нему домой, она хотела проведать его мать. Примерно в ДД.ММ.ГГ. Они с ВВС пришли к нему домой, он сел на кухне, стал распивать приобретенный алкоголь, ВВС сделала себе чай и пошла в комнату матери вместе с ней пить чай. Примерно в 17 час. 00 мин. в квартиру к нему пришел ПАС (они с ним также ранее созванивались, он только вернулся домой с рабочей смены, он звал его к себе домой в гости). Они с ним пообщались на кухне, после чего он тоже сделал себе чай и пошел в комнату к ВВС и КНВ пообщаться с ними. Примерно в 17 час. 30 мин. в его квартиру пришел ФИО1, он был сильно пьян, принес с собой бутылку водки объемом 0,5 л. Он поздоровался с ВВС, ПАС и КНВ, после чего пришел к ним на кухню. Они почти сразу стали с ним спорить по поводу ситуации с К и пенсией матери. ФИО1 был сильно зол и пьян, вел себя агрессивно. Они располагались на кухне его квартиры следующим образом: Он сидел на табурете около входа на кухню за столом, а ФИО1 сидел на табурете в углу напротив входа на кухню спиной к окну. В какой-то момент ФИО1 встал и нанес ему не менее двух ударов кулаками в область нижней челюсти и лба. Он стал отталкивать его и говорить: «Ты что делаешь?!?», «Успокойся!!!». ФИО1 не унимался, пытался снова ударить его. Они стояли с ним лицом к лицу, он спиной к двери, а он спиной к окну. ФИО1 крупнее меня по габаритам, сильнее физически, также он намного моложе меня, он понял, что он побеждает и сейчас начнет просто забивать его на его же кухне, на его уговоры он не реагировал. Тогда он оттолкнул его, схватил со стола на кухне первый попавшийся предмет, которым оказался его складной нож и нанес ФИО1 один удар им со стороны спины, где по центру, может чуть ниже. ФИО1 не перестал на него нападать, тогда он стал размахивать ножом перед ФИО1, чтобы он не подходил к нему, он все равно шел на него и напоролся на нож областью грудной клетки. В этот момент между ними встал ПАС, который прибежал из комнаты, видимо на шум. ПАС оттеснил его спиной к стене кухни (та в которой располагается дверной проем), ФИО1 в этот момент стал как-бы оседать, ПАС подхватил его и посадил на табурет на котором тот ранее сидел, также спиной к окну. ФИО1 стал издавать хрип и заваливаться на табурете в угол кухни, правой рукой опираясь на подоконник. ПАС крикнул мне: «Зачем ты это сделал?!?», «Иди в комнату и сиди там!», он ему ничего не ответил, положил нож, которым бил ФИО1 на стол на кухне и ушел в свою комнату. Защищался ли он от ударов ножом он также не помнит, не обратил на это внимания, больше волновался за свою жизнь, опасаясь действий ФИО1 В комнате к нему подошла ВВС, что-то спрашивала, но он ей не отвечал, просто сидел на месте и думал о том, что произошло. Он сразу понял, что ФИО1 умер, так как хрипеть он перестал еще КСД он был в кухне. ПАС позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. Вскоре приехали врачи и полицейские, их с ВВС и ПАС забрали в ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое».

Вину в содеянном признает, глубоко раскаивается, готов понести разумное наказание, приносит извинения семье погибшего. Скрываться не собирается, готов содействовать следствию любым не запрещенным законом способом. Убивать ФИО1 он не хотел, он защищался от него, так как он создавал реальную угрозу его жизни, если бы он не взял нож, то он забил бы его до смерти. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны.

Из показаний, данных К в качестве обвиняемого следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ ему понятны, обстоятельства изложенные в нем он частично признает, однако считает, что его действия неправильно квалифицированы, их следует квалифицировать как необходимую оборону, так как убивать ФИО1 он не хотел, он лишь защищался от его нападения на него. С предъявленным обвинением он не согласен, считает, что его действия следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Он виноват в том, что ФИО1 умер, но убивать его он не хотел. Еще раз приносит свои извинения родственникам погибшего.

На вопросы следователя: «опишите нож, которым Вы нанесли ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. на кухне 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области? Откуда у Вас дома оказался указанный нож?», он (КИВ) ответил, что раскладной нож: лезвие на вид около 10 см., заточено с одной стороны, рукоятка с накладками бежевого цвета на клепках. КСД, где и при каких обстоятельствах он его приобрел уже не помнит. ДД.ММ.ГГ нож лежал на столе, так как он резал им лимон и другие продукты питания.

На вопрос защитника: «если бы Вы не употребляли спиртные напитки ДД.ММ.ГГ, Вы бы защищались от действий ФИО1 такими же своими действиями?», он (КИВ) ответил, что он бы защищался таким же способом и вообще любым способом, так как ощущал реальную угрозу своей жизни со стороны ФИО1 и другого способа защиты от него в сложившейся ситуации не видел не состоянии алкогольного опьянения не в трезвом состоянии. ФИО1 значительно превосходил его по физической силе, он моложе и крепче по телосложению и даже по габаритам.

Свои показания К подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, протокол которой от ДД.ММ.ГГ был исследован в судебном заседании в т. 1 л.д. 107-114.

После оглашения указанных показаний и протоколов проверки показаний на месте и очной ставки подсудимый показал, что в принципе, в протоколах его допроса все написано верно, как было, но есть какие-то шаблонные фразы следователя и нюансы, на которые он не обращал внимание, так как не думал, что такие мелочи могут как-то повлиять. При этом его КСД на кухне не удерживал и никто не мешал ему выйти из кухни и прекратить скандал.

Не признавая себя виновным в умышленном причинении смерти потерпевшего КСД подсудимым К была выдвинута версия, согласно которой, он не оспаривая обстоятельства произошедшего, однако считает, что указанный конфликт произошел из-за поведения самого потерпевшего, который пришел к нему пьяным для выяснения обстоятельств обвинения им (К) его друга в краже денег матери К, в связи с чем и возник конфликт, в ходе которого потерпевший первым нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, в том числе в районе виска, а в ответ на это подсудимый стал защищаться, так как потерпевший намного его моложе и крепче, решил ударить его первым попавшимся предметов, которым оказался нож. После удара ножом в спину потерпевшего, он стал еще злее и вновь ударил подсудимого в лицо кулаком, от чего подсудимый дальнейшие события не помнит. При этом в ходе предварительного расследования сообщал их следующим образом, что потерпевший сам напоролся на нож, которым размахивал подсудимый перед ним, но не придавал значения формулировкам, так как находился в состоянии опьянения.

Суд критически относится как к версии подсудимого о том, что он не помнит каким образом он наносил удары потерпевшему, так как на какое-то время якобы потерял память, так и к версии того, что он не наносил умышленно ударов потерпевшему, а лишь размахивал перед ним ножом, а последний сам напоролся на нож, поскольку указанные версии противоречат как сами себе, так и исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта о характере и количестве телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего и подсудимого, а также показаниями подсудимого.

Так из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что у потерпевшего установлены 4 раны (три колото-резанные и одна резанная). При этом механизм повреждения, которое состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего КСД - одиночное проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца было причинено в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом с направлением травмирующей силы спереди назад, что исключает его причинение при размахивании ножом перед потерпевшим. Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что у К ни из представленных медицинских документов ни на момент осмотра каких-либо повреждений и следов их заживления не обнаружено. Об отсутствии каких-либо повреждений на самом подсудимом не сообщали и допрошенные свидетели, которые видели К непосредственно после произошедшего. Также из показаний подсудимого следует, что он все время конфликта находился рядом с выходом из кухни, где происходил конфликт и никто, в том числе и потерпевший, не препятствовали ему покинуть кухню или позвать на помощь находившихся в квартире В, П или К. Все показания подсудимый давал в присутствии защитника, которым не было заявлено об отложении допроса подзащитного в виду нахождения его в нетрезвом или ином состоянии не дающем ему возможности давать их.

Таким образом, суд находит версию подсудимого о том, что он защищался от противоправного поведения потерпевшего и не помнит момент нанесения повреждений потерпевшему, кроме первого, направленными на предоставленное подсудимому право защищаться от предъявленного ему обвинения всеми законными способами и не усматривает оснований полагать о противоправности поведения потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертов, у суда не имеется. Подвергать сомнениям выводы заключений проведенных по делу экспертиз у суда оснований нет, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей в целом логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Органами предварительного расследования действия КИВ квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, исследовав материалы дела, соглашается с указанной квалификацией и также квалифицирует действия КИВ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку об умысле К на причинение смерти потерпевшего КСД, кроме ранее перечисленного, также свидетельствует количество нанесённых потерпевшему ударов в область спины и груди, т.е. в расположение жизненно важных органов и предмет – нож, которым наносились удары потерпевшему.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, инвалида 3 группы, наличие ряда хронических заболеваний у самого подсудимого, а также признание исковых требований потерпевший о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, учитывает наличие рецидива преступлений в действиях КИВ, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение, тяжкого преступления, за совершение которого он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. 

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего обстоятельства указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, при решении вопроса о признании данного обстоятельства отягчающим, суду надлежит исходить не только из нахождения подсудимого в указанном состоянии в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, но и воздействие данного состояния на совершение им преступления. Между тем, как показал подсудимый в судебном заседании, он нанес бы потерпевшему телесные повреждения даже если бы был трезвый, поскольку подобным образом от него защищался.

Таким образом, судом не установлено такое отягчающее наказание обстоятельство, как нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого установлено, что он на учете в НД и ПНД не состоит, работал, по месту жительства характеризуется посредственно – жалоб на него не поступало. При производстве амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в период инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У КИВ обнаруживается и отмечался в период инкриминируемого ему деяния синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Однако указанные психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования. КИВ в период инкриминируемого деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный и целенаправленный характер). По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу КИВ мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в настоящее время КИВ не представляет общественную опасность, в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У КИВ не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничивать или лишать его способности понимать характер и значение совершаемых им противоправных действий. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения КИВ не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует иная динамика развития эмоциональных реакций, отсутствие резких взрывного характера изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания и изменением восприятия, a также явлений постаффективной физической и психической астении (том № л.д.244-247).

Оценивая заключение экспертов, суд, наряду с поведением подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, где подсудимый вел себя адекватно, давая показания по обстоятельствам дела и выдвигая версии случившегося, также соглашается с ним и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголоной ответственности.

Избирая вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает справедливым назначить К наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве единственного вида основного наказания.

Одновременно, с учетом личности подсудимого КИВ, совершившего преступление в пределах своего места жительства, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении К положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Местом отбывания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшими ШМА и ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого К в пользу каждой из них компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына и брата в сумме по 2000000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшим причинены нравственные страдания, связанные с утратой ее родного сына и брата.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает определить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ШМА в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу СТС компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Решая вопрос о гражданском иске, в части возмещения материального ущерба, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшей ШМА причинен ущерб, который согласно ст. 1064 и 1080 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого в размере 144794 рубля 59 коп., поскольку он подтвержден письменными доказательствами.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ЖТЮ, осуществлявшей по назначению защиту интересов подсудимого КИВ в ходе предварительного расследования в сумме 6812 рублей и в суде в размере 7800 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст обвиняемого, отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, следует взыскать данные процессуальные издержки с обвиняемого в доход государства (федеральный бюджет). 

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

КИВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ) один день за один день.

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья Н.В. Сергеева