№2а-4262/2025

УИД 03RS0006-01-2025-006006-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4262/2025 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконными заключение и предписания государственного инспектора труда, отмене акта, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконными заключение и предписания государственного инспектора труда, отмене акта, указав в обоснование своих требований на то, что 24.02.2025 с транспортерщиком подземной галереи 3 разряда ФИО1 произошел несчастный случай на площадке у привода ленточного конвейера №10 в помещении подземной галереи бетоносмесительного участка ООО «Мелеузовский завод железобетонных конструкций». Согласно Акта формы Н-1 от 25.04.2025 комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что нарушения требований охраны труда и производственной безопасности, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО1 являются прямым нарушением и причинно-следственной связью между наступившим вредом и действиями ФИО1 Последняя пренебрегла правилами техники безопасности и инструкцией по охране труда, допустив грубую неосторожность, степень вины ФИО2 установлена 70%. Государственным инспектором труда указанный акт подписан с особым мнением. 15.05.2025 Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая. 27.06.2025 главным государственным инспектором труда ФИО3 выписано предписание ... в котором Акт формы Н-1 от 

<

 дата > признан утратившим силу. В заключении по результатам дополнительного расследования степень вины пострадавшей ФИО1 не установлена, сделаны выводы о лицах ответственных за допущенные нарушения: сменный мастер ООО «Мелеузовский ЖБК» ФИО4, директор ООО «Мелеузовский ЖБК» ФИО5, главный инженер ООО «Мелеузовский ЖБК» ФИО6

С указанными заключением и предписанием административный истец не согласен, поскольку в обществе 26.11.2019г. утверждена программа обучения по охране труда транспортерщика. Пострадавшая ФИО1, прошла обучение по оказанию первой медицинской помощи, имеет стаж работы более 6 лет, в связи с чем проведение практических занятий формирования умений и навыков безопасности выполнения работ не требуется. Нарушения должностной инструкции сменным мастером БСУ не установлены, поскольку все необходимые процедуры перед началом работ были проведены, постоянное нахождение руководителей на рабочих местах работников не предусмотрено. Со стороны должностных лиц ООО «Мелеузовский ЖБК» созданы достаточные условия для безопасного производственного процесса.

ООО «Мелеузовский ЖБК» просит суд признать заключение от 27 июня 2025 года и предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 27 июня 2025 года ... незаконными и отменить; отменить Акт Н-1 от 23.07.2025 составленный во исполнение предписания от 27.06.2025.

Определением суда от 20.08.2025 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО1, Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Представитель административного истца ООО «Мелеузовский ЖБК» ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.01.2025 №16/10, на судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО8, действующая на основании доверенности от 11.02.2025, на судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, по доводам изложенным в возражениях на административный иск.

Административный ответчик главный государственный инспектор ГИТ в РБ ФИО3 на судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, пояснив что ею проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, в связи с несогласием с результатами проведенного комиссией расследования. В оспариваемом заключении вина пострадавшей ФИО1 установлена, как несоблюдение требований инструкции по охране труда.

Заинтересованные лица ФИО1, Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.6 ч.1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Частью 3 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в том числе, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (части 3 - 6 статьи 229.3). 

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 9 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденных приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н, к установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся:

расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Кодекса;

несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством;

содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования;

отказ членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания акта о несчастном случае;

изменение степени тяжести и последствий несчастного случая (в случае не направления работодателем извещения по установленной форме в соответствии с требованиями части пятой статьи 228.1 Кодекса и не проведения комиссией расследования несчастного случая в соответствии с требованиями части второй статьи 229 Кодекса).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В части первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая), проводившей расследование (ст.229.2 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании отнесчастныхслучаевна производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 №2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретномслучаеисследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качественесчастныхслучаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которыхнесчастныеслучаимогут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Оспариваемые предписание и заключение Государственного инспектора труда от 27.06.2025 административным истцом были получены посредством Почты России 14.07.2025 (ШПИ отправления 80086011695219), то есть последний день обращения с иском с учетом положений ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, с административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 25 июля 2025 года в электронном виде посредством ГАС «Правосудие», административный иск принят к производству суда 28.07.2025.

Срок для обращения в суд с административным иском не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, 

<

 дата > года рождения, на основании трудового договора ... от 

<

 дата > состояла в трудовых отношениях с ООО «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» в должности транспортерщика 2 разряда в отделении бетоносмесительного участка (подземная галерея) с местом работы по адресу: ..., ... (том 1 л.д.149-150). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

 дата >, ФИО1 присвоена профессия транспортерщик подземной галереи 3 разряда с 01.12.2023 (том 1 л.д.151).

24 февраля 2025 года в 20 часов 20 минут с ФИО1 произошел несчастный случай на площадке у привода ленточного конвейера №10 в помещении подземной галереи бетосмесительного участка ООО «Мелеузовский завод ЖБК», расположенном по адресу: ..., ..., при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2025 года транспортерщик подземной галереи 3 разряда ФИО1 работала во вторую смену, пришла на работу в 17-00 часов, переодевшись в спецодежду в бытовом помещении вместе с транспортерщиком ФИО9 отправилась в кабинет сменных мастеров. Сменный мастер ФИО4 провел планерку, распределил персонал по рабочим местам и провел инструктаж. На рабочем месте ФИО1 привела уборку рабочего места и приступила к выполнению работ. В процессе работы ФИО1 находясь возле привода транспортерной ленты конвейера, сняла куртку и положила ее на редуктор приводной лебедки, находящийся за спиной.

Куртку ФИО1 стало затягивать под кожух лепестковой муфты, соединяющий электродвигатель с редуктором лебедки. Схватив куртку правой рукой ФИО1 попыталась выдернуть её из под кожуха, но в результате вращения муфты полотно куртки стало закручиваться и захватило руку ФИО1 С усилием выдернув руку из закручивающейся куртки ФИО1, нажала на выключатель остановки конвейера и пошла в сторону течек №10 конвейера, попросила помощи у ФИО10 Последняя позвонила сменному мастеру ФИО4 и ФИО9 по телефону о случившемся, попросила вызвать скорую помощь. ФИО10, оказала первую медицинскую помощи ФИО1

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Мелеузовской центральной районной больницы от 27.02.2025 г. ФИО1 установлен диагноз Т02.21 Открытая комбинированная травма правового предплечья и правой кисти, телесное повреждение тяжелой степени тяжести (том 1 л.д.146 оборот).

Комиссией ООО «Мелеузовский завод ЖБК», проводившей расследование несчастного случая составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве от 25 апреля 2025 года (форма Н-1), по результатам которого сделаны выводы, что причинами несчастного случая явилось: не соблюдение транспортерщиком подземной галереи БСУ ФИО1 требований охраны труда при работе около подвижных частей производственного оборудования, нарушены требования п.п.2.6, 2.10, 4.4, 1.2а Инструкции №71 по охране труда для транспортерщиков БСУ;

недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, нарушение требований абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 15 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. «м» п. 6.3.3 Системы управления охраной труда в организации, утв. директором ООО «Мелеузовский ЖБК» 25.02.2022;

не осуществлен пересмотр локальных нормативных актов в части, касающейся обучения требованиям охраны труда, нарушены требования ч. 1 ст.8, абз.2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. «у» п. 6.3.5 Системы управления охраной труда в организации, утв. директором ООО «Мелеузовский ЖБК» 25.02.2022. Лицами, допустившими нарушение вышеуказанных требований, указаны транспортерщик подземной галерии БСУ ФИО1 с установлением грубой неосторожности пострадавшей, степень вины 70%; директора ООО «Мелеузовский завод ЖБК» ФИО5; главный инженер ООО «Мелеузовский завод ЖБК» ФИО6 (т. 1 л.д.9-14, 116-126).

Главный государственный инспектор труда РФ по Республике Башкортостан (по охране труда) ФИО3 не согласилась с выводами комиссии, выразила особое мнение (т.1 л.д.139).

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденном приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.04.2022 №223н (далее - Положение), дополнительное расследование проводится при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 

<

 дата > ... главному государственному инспектору труда ФИО3 поручено провести дополнительное расследование несчастного случая в ООО «Мелеузовский завод ЖБК» (т.1 л.д.49).

Решениями главного государственного инспектора ГИТ в РБ ФИО3 от 29.05.2025, от 11.06.2025 срок проведения дополнительного расследования продлевался до 28.06.2025 (том 1 л.д.52, 53).

Заключением государственного инспектора труда от 27.06.2025 несчастный случай был квалифицирован, как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Мелеузовский завод ЖБК», причины несчастного случая:

1. неудовлетворительная организации производства работ, в том числе не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены требования ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. «а» п. 2.5 должностной инструкции сменного мастера БСУ, утв. директором ООО «Мелеузовский завод ЖБК» 28.04.2023;

2. недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, нарушение требований абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 15 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. «м» п. 6.3.3 Системы управления охраной труда в организации, утв. директором ООО «Мелеузовский ЖБК» 25.02.2022;

3. не осуществлен пересмотр локальных нормативных актов в части, касающейся обучения требованиям охраны труда, нарушены требования ч. 1 ст.8, абз.2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. «у» п. 6.3.5 Системы управления охраной труда в организации, утв. директором ООО «Мелеузовский ЖБК» 25.02.2022;

4. не соблюдение транспортерщиком подземной галереи БСУ ФИО1 требований охраны труда при работе около подвижных частей производственного оборудования, нарушены требования п.п.2.6, 2.10, 4.4, 1.2а Инструкции №71 по охране труда для транспортерщиков БСУ.

Лицами, допустившими нарушение вышеуказанных требований, указаны сотрудники ООО «Мелеузовский завод ЖБК»: транспортерщик подземной галереи БСУ ФИО1; директор ФИО5; главный инженер ФИО6, сменный мастер ФИО4 (том 1 л.д.55-60).

В связи с чем выдано предписание ... от 27.06.2025г. с требованиями составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО1 (т. 1 л.д.54). 

Представитель административного истца в судебном заседании показала, что пострадавшая ФИО1 допустила грубую неосторожность при выполнении работ, в связи с чем должна быть установлена вина работника в несчастном случае.

Суд не может согласиться с доводами административного искового заявления и дополнений к нему в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 45 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вступившему в силу с 01.09.2022) (далее по тексту - Правила №2464), обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда.

Согласно п.48 Правил №2464 программы обучения требованиям охраны труда разрабатываются организацией или у индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, или работодателем на основе примерных перечней тем согласно приложению №3 к Правилам №2464. В зависимости от того, кто проводит обучение требованиям охраны труда, программы обучения требованиям охраны труда утверждаются руководителем организации или индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, или работодателем с учетом мнения профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).

Программа «безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков», продолжительностью не менее 16 часов, должна содержать практические занятия по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ в объеме не менее 25 процентов общего количества учебных часов. Практические занятия должны проводиться с применением технических средств обучения и наглядных пособий. Программы обучения требованиям охраны труда должны учитывать специфику вида деятельности организации, трудовые функции работников и содержать темы, соответствующие условиям труда работников (п. 49 Правил №2464).

Согласно пункту 5.3.6. Системы управления охраной труда в организации (ССБТ СТО 03-2022), утвержденной директором ООО «Мелеузовский завод ЖБК» 25.02.2022, все работники должны проходить обучение по ОТ в объеме возложенных на них обязанностей. Порядок проведения обучения и проверки знаний охраны труда содержится в седьмом разделе (том 1 л.д.185-249, том 2 л.д.1-15).

Согласно Протоколу №3 от 21.03.2024 в соответствии с распоряжением руководителя подразделения от 09.01.2024 №1 комиссия в составе: председатель — начальник БСУ ФИО11, члены комиссии — старший мастер ФИО12, сменный мастер — ФИО13, провела проверку знаний требований охраны труда работник ФИО1 по программе обучения по ОТ для транспортерщика в объеме 20 ч. (том 1 л.д.173 оборот).

Согласно п.7.2.1 Системы управления охраной труда в организации (ССБТ СТО 03-2022), утв. директором ООО «Мелеузовский завод ЖБК» 25.02.2022, обучение по ОТ и проверка знаний требований ОТ работников предприятия осуществляется на основе норм Трудового Кодекса РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением №1/29 от 13.01.2003.

Главным инженером ООО «Мелеузовский завод ЖБК» ФИО14 26.11.2019 утверждена программа теоретического обучения по охране труда транспортерщика, в которую включены такие темы, как: законодательство об охране труда, производственная санитария и гигиена труда, электробезопасность, пожарная безопасность, оказание первой помощи пострадавшим, правила безопасного поведения рабочих в цехах и на территории предприятия, общие требования безопасности, обслуживание конвейеров, обслуживание силосов и бункеров. Продолжительность обучения 20 часов (том 1 л.д.181-182).

Между тем, утвержденная программа обучения по охране труда для транспортерщика не содержит практические занятия в нарушение требований п. 49 Правил №2464; в утвержденной программе отсутствуют такие темы обучения, как классификация опасностей, идентификация вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте; оценка уровня профессионального риска выявленных (идентифицированных) опасностей; меры защиты от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; средства индивидуальной зашиты от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; разработка мероприятий по снижению уровней профессиональных рисков, в нарушение п. 48 Правил №2464.

В соответствии с п. 99 Правил №2464 работодатель с 01.03.2023 имеет право проводить обучение своих работников требованиям охраны труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, только после регистрации в реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, в соответствии с требованиями раздела XI настоящих Правил, при условии внесения информации о нем в личный кабинет индивидуального предпринимателя, юридического лица, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, в информационной системе охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Государственным инспектором труда в ходе проведения дополнительного расследования установлено, что согласно сведениям информационной системы охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ООО «Мелеузовский завод ЖБК» состоит в Реестре организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, лишь с 17.03.2025 (рег.№65732), то есть на момент проведения обучения требованиям охраны труда пострадавшей ФИО1 ООО «Мелеузовский завод ЖБК» в данном Реестре не состояло.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Суд соглашается с выводами государственной инспекции труда, что обучение требованиям охраны труда транспортерщика ФИО1 проведено не в установленном порядке, в объеме устаревшей программы, без проведения практических занятий по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ.

Доводы административного истца относительно несогласия с выводами государственного инспектора труда к оспариваемом заключении, судом признаются несостоятельными, поскольку при проведении комиссионного расследования данного несчастного случая также большинством голосов установлено, что сопутствующими причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, а также неосуществление пересмотра локальных нормативных актов в части, касающейся обучения требованиям охраны труда.

Несчастный случай с транспортерщиком ФИО1 произошел в процессе работы во 2 вторую смену в результате затягивания руки и куртки, которую положила пострадавшая на редуктор приводной лебедки.

Согласно пп. «а» п.2.5 Должностной инструкции сменного мастера бетоносмесительного участка (ДИ 25-046-2023), утвержденной директором ООО «Мелеузовский завод ЖБК» ФИО5 28.04.2023, сменный мастер является лицом, ответственным за обеспечение охраны труда на порученном участке, обеспечивает контроль за исправным состоянием и правильной эксплуатацией приборов, оборудования, инструмента и инвентаря, а также ограждений, защитных средств, спецодежды и других СИЗ (том 2 л.д.52-56).

Государственный инспектор труда пришел к выводу, что сменным мастером ФИО4 не обеспечен надлежащий контроль за ходом выполнения работы его подчиненным персоналом, поскольку сведений о периодическом осуществлении контроля должностная инструкция не содержит, иного не установлено и судом.

Доводы административного истца о наличии в действиях пострадавшей ФИО1 грубого нарушения требований охраны труда и локальных документов работодателя, судом признаются несостоятельными, поскольку отсутствуют законные основания для установления степени вины пострадавшей ФИО1 Законом критерии определения грубой неосторожности, а также степени вины пострадавшего работника не определены.

Кроме того, оспариваемым заключением государственного инспектора также установлена сопутствующая вина пострадавшей ФИО1 в произошедшем несчастном случае ввиду того, что ею нарушены требования инструкции по охране труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик в пределах своей компетенции, законно и обоснованно внес в адрес административного истца оспариваемые заключение и предписание, оснований для признания их незаконным, не имеется, как и не имеется оснований для отмены Акта Н-1 от 23 июля 2025 года составленного ООО «Мелеузовский завод ЖБК» во исполнение предписания государственного инспектора труда от 27.06.2025. 

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконными заключение государственного инспектора труда от 27 июня 2025 года и предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 27 июня 2025 года ..., об отмене Акта Н-1 от 23 июля 2025 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.