ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 19 января 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе 

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием 

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Люмчикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабий Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, ограничено годного к воинской обязанности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в районе поселка 

<

адрес>, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, путем сбора частей наркосодержащих растений конопли, умышленно, незаконно, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, приобрел наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № Ф/Х от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 3328,6 грамм, образующей согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и пункта 2 примечания к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупный размер для данного вида наркотического средства, которое умышленно, незаконно, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, в указанный период времени, храня при себе, перенес от места незаконного приобретения по адресу своего места жительства - в комнату коммунальной 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и желая их наступления, умышленно, незаконно, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта продолжил хранить указанное наркотическое средство до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - комнаты коммунальной 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 21 минуты, в ходе которого было изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 3328,6 грамм, в крупном размере.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 69-72, 153-155, 176-178), согласно которым на протяжении 7 лет и по настоящее время, он употребляет наркотическое средство - коноплю, путем курения с эпизодичностью 1-2 раза в неделю. Наркозависимым себя не считает. В дневное время в середине сентября 2023 года, он проходя вдоль дороги поселка 

<

адрес>, увидел кусты дикорастущей конопли. После чего, он оборвал верхушки данной конопли, для того чтобы её употребить путем курения без цели сбыта, далее в полимерный пакет он положил сорванную им коноплю, после чего отправился к себе в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указать точное место, где именно он собрал данную коноплю не может, так как не запомнил этого места, поскольку был там впервые и прошло уже много времени, ориентиров никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел из своей квартиры на лестничную площадку, где сражу же был задержан сотрудниками полиции. Сотрудник полиции, сообщил ему о том, что у него имеется информация, что он хранит в своей квартире наркотические средства. На что, он ответил, что в комнате квартиры он действительно хранит наркотическое средство – коноплю, для личного употребления. Далее сотрудник полиции предложил ему произвести осмотр его жилья, на что он согласился, о чем в протоколе осмотра места происшествия сделал соответствующую запись. После этого, был проведен осмотр его комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес>. В осмотре кроме него так же принимали участие двое понятых женского пола и сотрудник полиции – мужчина, проводивший осмотр. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения осмотра. Далее, сотрудник полиции разъяснил ему статью 51 Конституции РФ и предложил добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что, он ответил, что в комнате квартиры у него хранится конопля. Далее, сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра справа от входа в его комнату в шкафу сотрудник полиции обнаружил четыре полимерных пакета, внутри которых находилась конопля, которую он сорвал в середине сентября 2023 года. Кроме этого, в ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил на столе, расположенном в углу с левой стороны от входа в данную комнату металлическую ёмкость (кастрюлю), в которой он изготавливал для своего личного употребления наркотическое средство - гашишное масло, которую ранее уже употребил путем курения. Кроме этого, сотрудник полиции в ходе осмотра произвел смывы с его рук. Данные четыре полимерных пакета с коноплей сотрудник полиции изъял, упаковал и опечатал. Указанную металлическую ёмкость (кастрюлю), сотрудник полиции также изъял, упаковал и опечатал. Смывы с его рук сотрудник полиции упаковал и опечатал. После осмотра квартиры, сотрудник полиции составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, а после в протоколе поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу осмотра ни у него, ни у кого-либо из участвующих лиц не было. Он знал, что хранение конопли запрещено, но его это не остановило, так как он хотел употребить наркотик, в чем раскаивается.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый ему знаком по долгу службы. Была получена информация о том, что человек дома хранит наркотические средства. При отработке данной информации, подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде по адресу 

<

адрес>. После задержания ему объяснили основания задержания, что подсудимый подозревается в хранении наркотических средств, пригласили в машину, объяснили, что есть основания для проведения осмотра места происшествия, после чего, тот дал разрешение на осмотр квартиры, вызвали понятых. После приезда понятых, вместе с ними вошли в квартиру, квартира коммунальная на 3 хозяина, подсудимому принадлежала 1 комната, все прошли в указанную комнату, после того как ее открыл подсудимый. Предложили добровольно ФИО1 выдать вещества, они обнаружили наркотические средства – коноплю. Она была упакована в 4 пакета. Все это происходило в присутствии понятых. После был составлен протокол осмотра места происшествия, с ним были ознакомлены понятые и подсудимый, замечаний, заявлений от них не поступали. Так же была обнаружена миска для изготовления наркотиков, она была на столе, в ней находились остатки растительной массы. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 34-35), согласно которым в октябре 2023 в ОКОН УМВД России по 

<

адрес> поступила информация оперативного характера о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу своего проживания по 

<

адрес> хранит наркотические средства растительного происхождения (конопля). С целью проверки данной информации в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, им в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут было установлено наблюдение за квартирой № расположенной по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут из 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> вышел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был одет в спортивную ветровку красного цвета с темно-синими рукавами на груди надпись «Россия», светлые спортивные штаны. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, после чего ОРМ «Наблюдение» было прекращено.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 42-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОКОН УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранит в принадлежащей ему комнате коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес> наркотическое средство – «коноплю». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудником ОКОН УМВД России по 

<

адрес> был задержан ФИО1 для проведения осмотра его комнаты, расположенной в указанной квартире. В осмотре она принимала участие с применением служебной собаки. Кроме неё в осмотре принимали участие двое понятых женского пола, собственник комнаты коммунальной квартиры ФИО1 и сотрудник полиции - мужчина, проводивший осмотр комнаты квартиры. Перед началом производства осмотра комнаты квартиры, сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра комнаты квартиры. Перед началом осмотра ФИО1 дал своё согласие на проведение осмотра указанной квартиры. Далее, сотрудник полиции разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ и предложил добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. В ходе осмотра была применена служебная собака. В ходе осмотра комнаты квартиры сотрудник полиции обнаружил с правой стороны шкаф, внутри которого на полке находилось четыре полимерных пакета с растительной массой, которые сотрудник полиции упаковал в один полимерный пакет и опечатал. Кроме этого, в ходе осмотра на столе, расположенном с левой стороны от входа в данную комнату квартиры сотрудник полиции обнаружил металлическую ёмкость (кастрюлю) со следами темного цвета, которую он упаковал в полимерный пакет и опечатал. В ходе осмотра сотрудник полиции мужчина произвел у ФИО1 смывы с рук на два ватных тампона, каждый из которых он упаковал в полимерный пакет и опечатал. Изъятая металлическая ёмкость (кастрюля) принадлежит ему, в которой он изготавливал наркотическое средство - гашишное масло, для личного употребления. По окончанию осмотра сотрудник полиции составил протокол, с которым все участвующие ознакомились, а после поставили в протоколе осмотра свои подписи. Замечаний к производству осмотра ни у кого из участвующих лиц не было.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 46-48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении ими осмотра жилой комнаты коммунальной квартиры по 

<

адрес>, по месту регистрации и проживания ранее неизвестного мужчины, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо неё в осмотре данной квартиры принимали участие второй понятой женского пола, собственник комнаты указанной квартиры ФИО1, инспектор-кинолог женского пола со служебной собакой и сотрудник полиции мужского пола, проводивший осмотр. Перед началом производства осмотра комнаты квартиры, сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра комнаты квартиры. Перед началом осмотра ФИО1 дал своё согласие на проведение осмотра квартиры, о чем в протоколе осмотра сделал соответствующую запись. ФИО1 пояснил, что данная квартира трёхкомнатная, коммунальная, одна комната принадлежит ему, в которой он проживает один, помимо него в данной квартире проживают ещё два собственника. Затем, сотрудник полиции разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ и предложил добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. На что ФИО1, пояснил, что в его комнате, где он проживает один, находятся полимерные пакеты с коноплёй, которую он хранит для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра была применена служебная собака. В ходе осмотра комнаты квартиры сотрудник полиции обнаружил шкаф, расположенный с правой стороны от входа в данную комнату, дверцы которого на момент осмотра были открыты. Внутри шкафа на полке находились четыре полимерных пакета с растительной массой, которые сотрудник полиции упаковал и опечатал. Кроме этого, в ходе осмотра на столе, расположенном с левой стороны от входа в данную комнату квартиры сотрудник полиции обнаружил металлическую ёмкость (кастрюлю) со следами темного цвета, которую он упаковал в полимерный пакет и опечатал. В ходе осмотра сотрудник полиции произвел у ФИО1 смывы с рук на два ватных тампона, каждый из которых он упаковал в полимерный пакет и опечатал. ФИО1, пояснил, что изъятая растительная масса является коноплей, которую он хранил для личного употребления. Изъятая металлическая ёмкость (кастрюля) принадлежит ему, в которой он ранее изготавливал гашишное масло, для личного употребления. По окончанию осмотра сотрудник полиции составил протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, а после поставили в протоколе осмотра свои подписи. Замечаний к производству осмотра, ни у кого из участвующих лиц не было.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 52-54), согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она добровольно принимала участие в качестве понятого при проведении сотрудником полиции осмотра жилой комнаты коммунальной квартиры по 

<

адрес>, по месту регистрации и проживания ранее неизвестного ей мужчины, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме неё, в осмотре данной квартиры принимали участие второй понятой женского пола, собственник комнаты квартиры ФИО1, инспектор-кинолог со служебной собакой и сотрудник полиции мужского пола, проводивший осмотр. Перед началом производства осмотра указанной комнаты квартиры, сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра комнаты квартиры. Перед началом осмотра ФИО1 дал своё согласие на проведение осмотра квартиры, о чем в протоколе осмотра сделал соответствующую запись об этом. ФИО1 пояснил, что данная квартира трёхкомнатная, коммунальная, одна комната принадлежит ему, в которой он проживает один, помимо него в данной квартире проживает ещё два собственника. Затем, сотрудник полиции разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ и предложил добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. На что ФИО1, пояснил, что в его комнате, где он проживает, находятся полимерные пакеты с коноплёй, которую он хранит для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра была применена служебная собака. В ходе осмотра комнаты квартиры сотрудник полиции обнаружил с правой стороны шкаф, внутри которого на полке находились четыре полимерных пакета с растительной массой, которые сотрудник полиции упаковал и опечатал. Кроме этого, в ходе осмотра на столе, расположенном с левой стороны от входа в данную комнату квартиры сотрудник полиции обнаружил металлическую ёмкость (кастрюлю) со следами темного цвета, которую он упаковал в полимерный пакет и опечатал. В ходе осмотра сотрудник полиции произвел у ФИО1 смывы с рук на два ватных тампона, каждый из которых он упаковал в полимерный пакет и опечатал. ФИО1, пояснил, что изъятая растительная масса является коноплей, которую он хранил для личного употребления без цели сбыта. Изъятая металлическая ёмкость (кастрюля), принадлежит ему, в которой он ранее изготавливал наркотическое средство - гашишное масло, для личного употребления. По окончанию осмотра сотрудник полиции составил протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, а после поставили в протоколе осмотра свои подписи. Замечаний к производству осмотра, ни у кого из участвующих не было.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр комнаты коммунальной 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято четыре полимерных пакета с растительной массой, металлическая ёмкость (кастрюля) со следами темного цвета, смывы с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 14-21);

заключением эксперта № Ф/Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что растительная масса, находящаяся в четырех полимерных пакетах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 21 минуты в ходе осмотра места происшествия – на полке шкафа, расположенного с правой стороны от входа в комнату 

<

адрес> в 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса высушенного каннабиса (марихуаны) составляет 3328,6 грамм. Наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 3328,6 грамм (на момент изъятия) признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 85-87, 131-133, 134);

заключением эксперта № Ф/Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на поверхности металлической ёмкости (кастрюли), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 21 минуты в ходе осмотра места происшествия – на столе, расположенном в углу с левой стороны от входа в комнату 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола и других каннабиноидов, характерных для конопли и производимых из её наркотических средств (т. 1 л.д. 100-101);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено четыре полимерных пакета с растительной массой и металлическая емкость (кастрюля) со следами вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 21 минуты в ходе осмотра квартиры по месту регистрации и проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Четыре полимерных пакета, металлическая ёмкость (кастрюля) со следами наркотического средства признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 127-130, 131-133, 134);

заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на поверхности металлической ёмкости (кастрюли), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 21 минуты в ходе осмотра места происшествия – на столе, расположенном в углу с левой стороны от входа в комнату 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации лица (т. 1 л.д. 93-94);

заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что след пальца руки на металлической ёмкости (кастрюле) оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 111-113);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен след руки, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруженный на поверхности металлической ёмкости (кастрюли), изъятой в ходе осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 21 минуты в ходе осмотра квартиры по месту регистрации и проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. След руки признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, (т. 1 л.д. 135-137, 138-139, 140);

заключением эксперта № Ф/Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на поверхности ватного тампона со смывами рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделанных ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 21 минуты в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола и других каннабиноидов, характерных для конопли и производимых из нее наркотических средств. На поверхности контрольного тампона, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 119-120);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: ватный тампон со смывами рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 21 минуты в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес>; контрольный ватный тампон со смывами рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 21 минуты в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ватный тампон со смывами рук, контрольный ватный тампон со смывами рук ФИО1 признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 141-144, 145-147, 148);

протоколом осмотра справки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная по результатам ОРД следователю, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная справка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 122-125, 10, 126);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничный тип (F 60.31), сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления каннабиноидов (F 12.2) об этом свидетельствуют данные анамнеза выявившими у него наличие свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактериологических особенностей, как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, импульсивность, пренебрежение общепринятыми социальными нормами. Такие особенности личности подэкспертного сопровождались дивиантным делинквиентным поведением в подрастковом возрасте. Ранее по линии РВК проходил обследование в псих. стационаре, где ему впервые был установлен указанный диагноз, а далее был признан ограничено годным к прохождению ВС. Состоит на учете у врача психиатра с указанным диагнозом. А также о том, что подэкспертный длительное время употреблял каннабиноиды, к которым с течением времени сформировались признаки зависимости. Все вышесказанное подтверждается также и результатами настоящего обследования, при котором выявлены изменения в виде неустойчивых эмоциональных реакций, импульсивность в поведении, зависимость от средовых воздействий, склонность к отклоняющим формам поведения с сохранностью основных критических и прогностических способностей. Однако степень изменения со стороны психики в настоящее время у него не такова чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дел, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный как лицо обнаруживающее признаки наркотической зависимости, нуждается в обязательном лечении у врача нарколога, противопоказаний к данному виду лечения нет (т. 1 л.д. 160-167).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд установил, что они полностью согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в совершении незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Давая оценку показаниям ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний допрошенного свидетелей Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. 

Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора ФИО1. Приведенные показания свидетелей подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступления. Суд считает, что показания, данные свидетелями обвинения в той или иной мере дополняют друг друга, и в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенного деяния, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Кроме того, исследованными показаниями свидетелей и подсудимого, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные свидетелями, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, а так же показаниями самого подсудимого, данными ими на предварительном следствии.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. Размер наркотического средства определен верно. Факт совершения ФИО1 незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судом учитываются обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления, материалы уголовного дела, касающиеся данных о его личности, который, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничный тип, сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления каннабиноидов, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дел, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять свои права и обязанности. Суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Характер действий ФИО1 в момент совершения им преступления и после свидетельствует об отсутствии у него состояния временного психического расстройства, что подтверждается выводами указанной экспертизы.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой степени тяжести, личность виновного, бытовую характеристику, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал показания с указанием обстоятельств произошедшего, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В отношении ФИО1 при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории на менее тяжкую по указанному преступлению, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

Определяя вид наказания, суд, выслушав мнение сторон, учитывая личность виновного, его активную добровольческую деятельность, характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, привития уважения к обществу, труду, закону и стимулирования правопослушного поведения, с учетом неотвратимости наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не позволит достичь целей наказания, будет неэффективным для исправления ФИО1. С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, то есть суд принимает решение об условном осуждении подсудимого, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительной меры наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: четыре полимерных пакета, металлическая ёмкость (кастрюля) со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинола и других каннабиноидов, характерных для конопли и производимых из неё наркотических средств, изъятые в ходе осмотра места происшествия, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 3327,6 грамм (с учетом израсходованного количества в ходе результате исследования и экспертизы), изъятое в ходе осмотра места происшествия - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес>, - необходимо уничтожить; след руки, принадлежащий ФИО1, ватный тампон со смывами рук ФИО1, контрольный ватный тампон со смывами рук ФИО1, справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, места работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; получить консультацию у врача нарколога и, при наличии необходимости согласно заключению врача нарколога, пройти курс лечения.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: четыре полимерных пакета, металлическая ёмкость (кастрюля) со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинола и других каннабиноидов, характерных для конопли и производимых из неё наркотических средств, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 3327,6 грамм (с учетом израсходованного количества в ходе результате исследования и экспертизы), изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; след руки, принадлежащий ФИО1, ватный тампон со смывами рук ФИО1, контрольный ватный тампон со смывами рук ФИО1, справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов