Судья Хохряков Н.А.

стр. 146г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. 

Дело № 33-1219/2017

27 февраля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 июня 2016 года, которым в иске ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании действий по списанию денежных средств незаконными и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования обосновала тем, что является матерью троих детей, один из которых ребенок-инвалид. В Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк России» ей открыт счет №***, на который поступают денежные средства, а также пенсии по инвалидности на ребенка-инвалида, пособия по уходу за ребенком-инвалидом, пособия на детей, социальные, компенсационные выплаты, средства материнского капитала, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Для обслуживания счета открыта банковская карта *** «Основная». 18 августа 2015 года в момент снятия денежных средств со счета из CMC сообщения узнала об аресте счета и списании денежных средств. После разъяснений причин списания денежных средств ей стало известно, что списание денежных средств произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 17 и 27 августа 2015 года в рамках исполнительных производств №***, №***, №***,***. Вместе с тем пунктом 2 в каждом из указанных постановлений Банку было разъяснено о необходимости при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в силу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Однако, несмотря на данное обстоятельство сотрудники Архангельского отделения №8637 Северного банка ПАО «Сбербанк России» безоговорочно исполнили вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, списав на основании инкассовых поручений №*** от 18.08.2015; №*** от 19.08.2015; №*** от 19.10.2015; №*** от 19.10.2015; №*** от 29.10.2015; №*** от 29.10.2015 находящиеся на счете денежные средства в размере *** руб. *** коп. 

На основании заявлений 06.11.2015 о возврате удержанных денежных средств в сумме *** руб. *** коп. и о снятии ареста с денежных средств, поданных в ОСП по Вельскому Шенкурскому районам судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительных производств №№***, ***, ***, *** были вынесены: постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, в том числе находящиеся на открытом в Архангельском отделении №8637 ОАО «Сбербанк России» счете №***, в результате чего часть денежных средств была возвращена.

Всего в результате незаконных действий сотрудников банка, со счета неправомерно и безвозвратно были списаны *** руб. *** коп. из которых: *** руб. *** коп. - ежемесячное пособие детям; *** руб. - ежемесячная денежная выплата на топливо для многодетных семей; *** руб. - единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала; *** руб. - ежемесячная денежная выплата при рождении третьего или последующих детей; *** руб. *** коп. - государственная пенсия по инвалидности, выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход; *** руб. *** коп. - оплата компенсации стоимости путевки в загородный детский оздоровительный лагерь «Северный Артек». Перечисленные денежные средства являлись на тот момент единственным источником для существования ее семьи.

Просила суд признать действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета №***, открытого на ее имя незаконными. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Банк действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» денежные средства со счета были списаны на основании постановлений судебного пристава – исполнителя. В иске просила отказать.

Рассмотрев дело при данной явке, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ФИО1

Жалоба принята к рассмотрению судом первой инстанции.

В поданной апелляционной жалобе представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Считает, что поскольку списание денежных средств Банком производилось на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, который предупредил Банк о соблюдении требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве при списании денежных средств, суд в возникшем споре обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, однако этого не сделал, чем нарушил права третьего лица защищать свои права и интересы, представлять доказательства по делу. Вывод суда об отсутствии вины в действиях сотрудников банка при перечислении денежных средств со счета должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, полагает, является ошибочным. Ссылка суда на апелляционное определение Архангельского областного суда от 24.03.2016, полагает, несостоятельна, так как жалоба ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя по существу не была рассмотрена вследствие пропуска заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Считает, что в силу закона Банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ПАО «Сбербанк России», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о возможности рассмотрения указанной апелляционной жалобы является установление таких обстоятельств как: лишено ли УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия последнего по списанию со счета истца денежных средств и взыскании суммы списанных денежных средств.

Истец не ссылается в исковом заявлении на нарушение его прав со стороны УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не просит с последнего взыскания денежных средств, не просит возложения на него исполнения каких-либо обязанностей.

Поэтому правовых оснований в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ у суда первой инстанции для привлечения УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Из постановленного по настоящему делу решения суда также следует, что, давая оценку представленным по делу доказательствам и имеющимся в нем материалам, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ сослался на факты, которые установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 марта 2016 года, постановленного по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не устанавливая новых фактов и не давая новой, отличной от той, которая была сделана указанным апелляционным определением, оценки действиям УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Вместе с тем в постановленном по настоящему делу решении суд первой инстанции вопрос о правах и обязанностях УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не разрешал. Постановленным решением каких-либо прав данное лицо не лишено, не ограничено, какими-либо правами оно не наделено, на него не возложено никаких обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 4 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Р.С. Пономарев

И.В. Рогова