Дело № 12-620/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-005805-21

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июня 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ЛСМ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЛСМ» – ФИО1 на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 № от 26.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении 

ООО «ЛСМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2023 года, юридический адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 31-Н, оф. 632А, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 № от 26.03.2025 года ООО «ЛСМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 13.03.2025 года в 09:45 по адресу: 

<

...>, лит. А, транспортное средство марки «Джили Атлас» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее ООО «ЛСМ» было размещено на газоне, в нарушение п.1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, что является нарушением ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В своей жалобе законный представитель ООО «ЛСМ» - ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что транспортное средство принадлежит ООО «Каркаде» на основании договора лизинга № от 24.06.2024 года. ООО «Каркаде» как собственник транспортного средства «Джили Атлас» выдало ему (ФИО1) доверенность на данное транспортное средство, которое использует им (ФИО1) в личных целях. Место, где было расположено транспортное средство не является газоном. Правонарушение зафиксировано техническим средством, не работающим в автоматическом режиме, при этом водитель транспортного средства не установлен, к административной ответственности привлечен собственник (владелец) без составления протокола об административном правонарушении. 

В судебное заседание явился законный представитель ООО «ЛСМ» - ФИО1, который доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, дополнительно сообщив, что назначенный штраф оплачен. При этом, представил суду платежное поручение №99 от 14.04.2025 года об оплате штрафа в размере 75000 рублей. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как следует из преамбулы Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» данный Закон Санкт-Петербурга направлен на обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и разграничивает полномочия между органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в сфере регулирования благоустройства в Санкт-Петербурге.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 года №891-180 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается, в том числе размещение транспортных средств на газонах.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года №223 утверждено Положение о Государственной административно-технической инспекции.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Положения Инспекция осуществляет региональный государственный контроль в области благоустройства в Санкт-Петербурге, рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Следовательно, ГАТИ наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля в области благоустройства на территории, на которой подлежат применению требования Правил благоустройства.

Диспозицией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ООО «ЛСМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вина ООО «ЛСМ» во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- материалами фотофиксации полученными путем применения специального технического средства «Дозор-М3», из которых усматривается факт размещения транспортного средства «Джили Атлас» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на газоне; 

- свидетельством о поверке от 08.11.2023 года, согласно которому специальное техническое средство «Дозор-М3» поверено до 07.11.2025 года;

- свидетельством о регистрации программы для ЭВМ; 

- формуляром и руководством по эксплуатации «Дозор-М3», в котором отражены технические свойства прибора, в том числе возможность работы в автоматическом режиме; 

- сертификатом об утверждении типа средства измерений «Дозор-М3».

- распечаткой базы данных РГИС с отметкой места остановки транспортного средства исходя из координат, зафиксированных в постановлении, из которой усматривается, что указанное место, избранное водителем для осуществления парковки относится к газону;

- справкой ГАТИ Санкт-Петербурга, согласно которой территория по адресу: 

<

...>, лит. А, включена в маршрут мониторинга М5 Московского района; 

- письменным отзывом ГАТИ Санкт-Петербурга, согласно которому постановление вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене, поскольку в полной мере соответствует требованиям закона.

В подтверждение доводов жалобы законным представителем ООО «ЛСМ» представлены следующие документы: 

- договор лизинга № от 24.06.2024 года заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «ЛСМ», в отношении транспортного средства «Джили Атлас» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с приложением счета № от 24.06.2024 года; 

- уставные документы ООО «ЛСМ»; 

- доверенность №-У от 24.06.2024 года, выданная ООО «Каркаде» на имя ФИО1 на управление транспортным средством «Джили Атлас» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; 

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛСМ»; 

- сведения из картографического сервиса с отображением места, где было расположено транспортное средство. 

Между тем судом в ходе исследования вышеуказанных доводов и доказательств установлено следующее. 

Согласно постановлению должностного лица, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом «Дозор-М3» 01-АА065, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 07.11.2025 года.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор-М3», у суда не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «Каркаде» и ООО «ЛСМ» был заключен договор лизинга № от 24.06.2024 года, согласно которому во временное владение и пользование ООО «ЛСМ» передается транспортное средство «Джили Атлас» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которое регистрируется на ООО «ЛСМ» в соответствующих государственных органах на весь период действия договора.

В подтверждение фактического исполнения настоящего договора суду был представлен счет № от 24.06.2024 года.

Таким образом, доводы о том, что транспортное средство «Джили Атлас» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находилось во владении ООО «Каркаде» не подтверждается представленными материалами. 

Представленная доверенность, выданная ООО «ЛСМ» на управление ФИО1 транспортным средством «Джили Атлас» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, сама по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «ЛСМ» и находилось во владении и пользовании ФИО1

Принимая во внимание, вышеизложенное суд оценивает данную доверенность критически, как выданную в целях ухода от административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО1 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты, координаты фиксации правонарушения в полной мере соответствуют координатам расположения зоны зеленых насаждений из базы РГИС, что в своей совокупности подтверждает наличие состава, и события вменённого Обществу правонарушения в части размещения транспортного средства на газоне.

Таким образом, ООО «ЛСМ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «ЛСМ» в совершении административного правонарушения и квалификации действий Общества по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 № от 26.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении ООО «ЛСМ» – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Соколова