П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

4 сентября 2020 года г. Санкт-Петербург 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Пожарской А.Д., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора – войсковая часть 77932 капитана юстиции ФИО1, старшего помощника и помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 майора юстиции ФИО2 и капитана юстиции ФИО3, представителя потерпевшего – 

<

...> (далее – потерпевший) – ФИО4, подсудимых ФИО5 и ФИО6, а также их защитников – адвокатов Павлова В.Ю. и Ушаковой О.В., а также ФИО7 и ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №... 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> , с высшим образованием, женатого, 

<

...>, осужденного приговором 224 гарнизонного военного суда от 28 мая 2019 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ранее проходившего военную службу по контракту в войсковой части №... с марта 2012 года по август 2017 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> , до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и гражданки

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> , с высшим образованием, замужней, 

<

...>, ранее не судимой, работающей в обществе с ограниченной ответственностью 

<

...> в должности менеджера, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> , фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> , 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обвиняется в том, что будучи руководителем организации, получила кредиты путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, что причинило крупный ущерб, а ФИО5, - в пособничестве в совершении указанных преступлений, совершенных ими при следующих обстоятельствах. 

Так, в один из дней ноября 2011 года – сентября 2012 года, ФИО6, являясь генеральным директором 

<

...>, при пособничестве ФИО5, являющегося ее заместителем, находясь в помещении операционного офиса Санкт-Петербургского регионального филиала 

<

...> 3349/35/3, расположенного по адресу: 

<

адрес> , получила для возглавляемого ей общества кредит в размере 70 000 000 рублей, предоставив должностным лицам 

<

...> ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии 

<

...> и содержащиеся в фиктивных договорах поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ , №... от ДД.ММ.ГГГГ , №... от ДД.ММ.ГГГГ и договоре подряда на реконструкцию свинарников №... от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных якобы с 

<

...>, а также заведомо ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственном положении 

<

...>, заведомо зная о том, что 

<

...> не намеревается исполнить обязательства, связанные с условиями заключения договора №... от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии и приобрести на предоставленные кредитные денежные средства оборудование для содержания свиней и произвести реконструкцию свинарников.

Введенные в заблуждение относительно возможности возращения 

<

...> испрашиваемого кредита, сотрудники 

<

...> одобрили предоставление такового. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства были перечислены по открытой кредитной линии траншами в количестве 11 штук с корреспондентского счета 

<

...> на расчетный счет, открытый 

<

...> в операционном офисе 

<

...>, в результате невозврата которого последнему был причинен ущерб в размере 61 150 949 рублей.

Кроме того ФИО6 обвиняется в том, что в один из дней мая-декабря 2013 года, занимая ту же должность, также при пособничестве ФИО5, занимавшего ту же должность, находясь в помещении операционного офиса Санкт-Петербургского регионального филиала 

<

...> 3349/35/3, расположенного по адресу: 

<

адрес> , получила для возглавляемого ей общества кредит в размере 100 000 000 рублей, предоставив ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии 

<

...>, представив должностным лицам 

<

...> заведомо ложные и недостоверные сведения, содержащиеся в фиктивных договорах поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ , №... от ДД.ММ.ГГГГ и договоре подряда на реконструкцию свинарников №... от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных якобы с 

<

...>, а также заведомо ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственном положении 

<

...> заведомо зная о том, что 

<

...> не намеревается исполнить обязательства, связанные с условиями заключения договора №... от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии и приобрести на предоставленные кредитные денежные средства оборудование для содержания свиней и произвести реконструкцию свинарников.

Введенные в заблуждение относительно возможности возращения 

<

...> испрашиваемого кредита, сотрудники 

<

...> одобрили предоставление такового. 

В период с 10 июля 2013 года по 25 декабря 2013 года кредитные денежные средства были перечислены по открытой кредитной линии траншами в количестве 16 штук с корреспондентского счета 

<

...>, на расчетный счет, открытый 

<

...> в операционном офисе Санкт-Петербургского регионального филиала 

<

...>, в результате невозврата которого последнему был причинен ущерб в размере 93 791 803 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО6 умысла на невозврат полученных кредитов не имели, изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав инкриминируемые подсудимым деяния с двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ на два преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 176 УК РФ (в отношении подсудимого ФИО5) и на два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 176 УК РФ (в отношении подсудимой ФИО6) и снизил размер причиненного ущерба, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Суд принимает указанную позицию государственного обвинителя, поскольку она является мотивированной, соответствует требованиям ст. 14 и 246 УПК РФ, а также положениям ч. 1 ст. 176 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимые, каждый в отдельности, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защитники подсудимых, каждый в отдельности, поддержали позицию подсудимых, указав, что условия для освобождения ФИО5 и ФИО6 от уголовной ответственности соблюдены.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал. 

Представитель потерпевшего, не соглашаясь с переквалификацией инкриминируемых подсудимым деяний, возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению, а лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО5 обвиняется в совершении двух деяний, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 176 УК РФ, а ФИО6 в совершении двух деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести, а потому в силу ст. 78 того же Кодекса срок давности уголовного преследования составляет шесть лет после совершения такого преступления.

Доводы представителя потерпевшего о несогласии с переквалификацией инкриминируемых подсудимым деяний суд находит несостоятельными, поскольку позиция государственного обвинителя является для суда обязательной в силу требований ст. 246 УПК РФ. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО5 и ФИО6 совершили инкриминируемые им деяния 14 сентября 2012 года и 25 декабря 2013 года, а потому сроки давности уголовного преследования за их совершение, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 18 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», истекли 13 сентября 2018 года и 24 декабря 2019 года соответственно. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела срок давности уголовного преследования за совершение инкриминируемых деяний ФИО5 и ФИО6, каждых из которых после разъяснения им последствий освобождения от уголовной ответственности по такому основанию настаивал на прекращении уголовного дела, истек, суд, несмотря на позицию представителя потерпевшего, приходит к выводу о прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из выплат вознаграждения эксперту ФИО 12 за производство судебной финансово-аналитической экспертизы в размере 100000 рублей, за производство судебной бухгалтерской экспертизы в отношении 

<

...> в размере 100000 рублей, за производство судебной бухгалтерской экспертизы в отношении 

<

...> в размере 100000 рублей, за производство судебной бухгалтерской экспертизы в отношении 

<

...> в размере 100000 рублей, за производство судебной бухгалтерской экспертизы в отношении 

<

...> в размере 100000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что от заинтересованных лиц ходатайств не поступало, вещественные доказательства – документы, указанные на л.д. 167-169 т. 58, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №... ФИО5, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, и гражданки ФИО6, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства – документы, находящиеся на л.д. 167-169 т. 58, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 500 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Председательствующий по делу

Судья С.В. Ювченко