Дело № 2-388/2018

Категория 2.43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Геостройизмерения» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геостройизмерения» о возложении обязанности допустить до работы, предоставить рабочее место, обеспечить работой, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Геостройизмерения», мотивируя требования тем, что 01 января 2014 года она заключила с ответчиком трудовой договор, по условиям которого принята на 1/4 ставки по должности специалиста с окладом 2000 рублей. С июня 2014 года директор ООО «Геостройизмерения» ФИО3 перестал появляться на работе, заработная плата перестала ей выплачиваться. За весь период работы она в отпуск не ходила, компенсацию неиспользованного отпуска не получала. В мае 2017 года она узнала, что уволена, в связи с чем просит восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 июня 2014 года по 26 мая 2017 года в размере 72000 рублей, проценты за нарушение срока выплат в размере 17166 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

13 ноября 2017 года истец требования изменила и просит обязать ответчика допустить её к работе, предоставить рабочее место, обеспечить работой, выплатить заработную плату за период с 01 июня 2014 года по октябрь 2017 года в размере 270682 рубля, компенсацию неиспользованного отпуска за 2014-2017 годы в размере 18163 рубля, выплатить компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 71000 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также обязать начислить пенсионные взносы за весь период трудовой деятельности у ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что её супруг ФИО4 и ФИО3 являются соучредителями ООО «Геостройизмерения». В период работы в АО «Газпромбанк» она была принята в ООО «Геостройизмерения» на 1/4 ставки специалиста. Согласно устной договоренности она должна была являться на работу и выполнять поручения директора – делать копии документов, печатать документы, направлять корреспонденцию. Заработную плату, как она полагала, ей выплачивал супруг. Сейчас она полагает, что выплаченные суммы не являлись заработной платой, а были денежными средствами, которые ей давал ФИО4 как супруг. С июня 2014 года ФИО3, являясь директором ООО «Геостройизмерения», перестал появляться на рабочем месте, никаких поручений ей не давал. С сентября 2014 года она перестала ходить на работу. Поскольку трудовые отношения не прекращены в установленном порядке, просит обязать ответчика допустить её к работе, предоставить рабочее место, обеспечить работой, выплатить заработную плату за период с 01 июня 2014 года по октябрь 2017 года, компенсацию неиспользованного отпуска за 2014-2017 годы, выплатить компенсацию за нарушение сроков выплат, компенсацию морального вреда, а также обязать работодателя начислить пенсионные взносы за весь период трудовой деятельности.

Представитель ответчика ООО «Геостройизмерения» ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от 19 сентября 2017 года, исковые требования не признал, Суду пояснил, что с 2014 года ООО «Геостройизмерения» размещалось в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

...> указанному адресу была перевезена и вся документация ООО «Геостройизмерения», в связи с чем они не имеют возможности представить какие-либо документы. Трудовой договор с истцом не заключался. Приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу истца в её трудовую книжку не вносилась. ФИО3 как директором ООО «Геостройизмерения» увольнение истца не осуществлялось. Объяснения истца о том, что она работала под руководством супруга ФИО4, не свидетельствует о работе в ООО «Геостройизмерения», поскольку ФИО4 с марта 2014 года является директором и учредителем ООО «Гипрозем» - другого юридического лица. Должность специалиста в штатном расписании отсутствует. Супруг истца ФИО4 сотрудникам полиции сообщал, что супруга работает в должности документовед с 2015 года, а не с 01 января 2014 года как указывает истец. Факт выплаты истцу какой-либо заработной платы за период с января по июнь 2014 года не подтверждается. Напротив, истец указал, что заработную плату ей выплачивал супруг. Также указали, что по состоянию на 01 января 2014 года истец была беременна, ребенка родила в апреле 2014 года, вместе с тем пособие по беременности и родам, по уходу за ребенком ей ООО «Геостройизмерения» не выплачивало, сведений в Фонд социального страхования не подавало. Пособие выплачивалось АО «Газпромбанк», где истец работала и в 2014 году. Выплаты в Пенсионный фонд в течение 2014-2016 года носили формальный характер, поскольку истец супруга учредителя ООО «Геостройизмерения» и не связаны с осуществлением трудовой деятельности. Поскольку истец фактически не работала в ООО «Геостройизмерения», просит в удовлетворении иска отказать. Также заявили о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором рабочее место, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором выполнять установленные нормы труда.

Указанным правам и обязанностям работника корреспондируют обязанности и права работодателя, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании срочного трудового договора № 234-2-1-/253 от 27 апреля 2012 года ФИО1 работала в АО «Газпромбанк» в должности ведущего специалиста (л.д. 105-107).

13 января 2014 года трудового договор расторгнут по соглашению сторон с 30 июня 2014 года (л.д. 108).

19 апреля 2014 года ФИО1 родила ребенка (л.д. 60).

Также судом установлено, что учредителями ООО «Геостройизмерения», ИНН 

<

***>, являются ФИО4 и ФИО3 директором общества назначен ФИО3 (л.д. 49-58).

10 января 2014 года ФИО1 заключила с ООО «Геостройизмерения» трудовой договор № 1/2014, по условиям которого ФИО1 принята на работу в должности ведущего специалиста сроком на 5 лет по совместительству (л.д. 113-114). В период испытательного срока работнику устанавливается почасовая оплата труда, по окончании испытательного срока заработная плата устанавливается в размере минимального размера оплаты труда. 

30 июня 2014 года ФИО1 обратилась в ООО «Геостройизмерения» с заявлением о принятии на работу на постоянное место работы в должности ведущего специалиста с 30 июня 2014 года (л.д. 109). Заявление имеет резолюцию директора ООО «Геостройизмерения» ФИО3 «не возражаю».

Приказом № 2 от 30 июня 2014 года ФИО1 принята на должность ведущего специалиста с 30 июня 2014 года (л.д. 41).

В этот же день истец подала заявление о назначении ежемесячного пособия с 30 июня 2014 года (л.д. 40). Заявление имеет резолюцию директора ООО «Геостройизмерения» ФИО3 «не возражаю». Приказом № 4 от 30 июня 2014 года ООО «Геостройизмерения» назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком 1,5 лет с 30 июня 2014 года (л.д. 112).

Вместе с тем, с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком истец не обращалась, соответствующий приказ ООО «Геостройизмерения» не издавался. Как указала суду истец в отпуске по уходу за ребенком она не находилась, являясь по вызову директора для выполнения трудовых обязанностей.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что 01 января 2014 года между ФИО1 и ООО «Геостройизмерения» в установленной форме путем заключения трудового договора достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 за плату трудовой функции (работа в должности ведущего специалиста).

Возражения ответчика о том, что трудовой договор не заключался, директором не подписывался, опровергаются представленной суду копией трудового договора.

Сам трудовой договор в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Вместе с тем заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания:

«За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования. Соответственно срок действия редакции – 03 октября 2016 года.

При таком положении, по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возникшим до 03 октября 2016 года, применяется трехмесячный срок обращения в суд, по требованиям, возникшим после 03 октября 2016 года – годичный срок обращения в суд.

Трудовой договор, заключенный сторонами, условий о датах выплаты заработной платы не содержит.

Положения об оплате труда, правила внутреннего распорядка суду сторонами не представлено. Как следует из объяснений сторон, каждая полагает, что указанные документы находятся у другой стороны. 

Вместе с тем, по общему смыслу трудового законодательства, обязанность по ведению и хранению документов у работодателя возлагается на последнего.

При таком положении, поскольку суду не представлены ответчиком указанные документы, надлежит руководствоваться общими положениями трудового законодательства, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заработная плата окончательно должна выплачиваться не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2014 года по октябрь 2017 года, суд учитывает показания истца о том, когда она фактически перестала выходить на работу.

Так, в судебном заседании 20 июня 2017 года ФИО1 указала, что на работу она перестала выходить в сентябре 2014 года.

В судебном заседании 25 сентября 2017 года истец сообщила, что по поручению ФИО3 на работу выходила в последний раз в июне 2014 года.

В судебных заседаниях 28 ноября 2017 года и 12 февраля 2018 года истец уже сообщила, что работала до конца 2014 года; с 2015 года на работу не выходит.

Поскольку достаточными удостоверенными доказательствами данные объяснения не опровергнуты, суд полагает возможным исходить из того, что начиная с 2015 года истец трудовые функции не исполняет.

При таком положении, с учетом редакции Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения требований по выплате заработной платы за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года предусматривающей трехмесячный срок обращения в суд за выплатой заработной платы, при том, что заработная плата подлежала выплате не позднее 15 числа каждого месяца за отработанным, срок обращения в суд истек за последний отработанный период 15 апреля 2015 года. Тогда как с иском ФИО1 обратилась в суд по истечении 2 лет - 26 мая 2017 года (л.д. 2).

Требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Так, положения ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01 июля 2010 № 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Исходя из указанных положений, ФИО1 вправе была обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года не позднее 01 октября 2016 года. Тогда как с иском ФИО1 - 26 мая 2017 года (л.д. 2).

При таком положении в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска следует отказать в полном объеме.

Требования о взыскании заработной платы за период с 01 января 2015 года по октябрь 2017 года удовлетворению также не подлежит, поскольку истец фактически на работу не выходила.

Как следует из легального определения заработной платы, установленного ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Поскольку истец работу не выполняла, обязанность по выплате ей заработной платы у работодателя не возникла.

Указание истца на то, что она готова выйти на работу, однако от директора по телефону указания не поступают, а трудовой договор с ней не расторгнут, не является основанием для выплаты работнику заработной платы за период, когда он не выполнял работу.

Довод истца о том, что ответчик не допускает её до работы, не обеспечивает её работой, своего подтверждения не нашел.

Так, из объяснения истца следует, что директор ООО «Геостройизмерения» ФИО3 самоустранился от исполнения обязанностей руководителя. В офисе фирмы по последнему адресу: г. Красноярск, ул. Х, не появляется. При этом истец суду сообщила, что ключи от офиса имеют как она, так и второй учредитель ООО «Геостройизмерения» - её супруг ФИО4

Указать суду, какими конкретными действиями работодатель не допускает истца до работы, ФИО1 не смогла. 

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что её не допускают до работы, своего подтверждения не нашел.

То, что директор не выходит на работу в офис ООО «Геостройизмерения» по последнему адресу: г. Красноярск, ул. Х, не свидетельствует о том, что её не допускают до работы.

Приказ о простое на предприятии не издавался, иных законных оснований не выходить на работу у истца не имеется. 

При этом следует отметить, что свое право на труд истец связывает с отсутствием на работе директора ФИО3, тогда как работодателем ФИО1 является ООО «Геостройизмерения».

При таком положении, поскольку факт незаконного отстранения от работы не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания среднего заработка за спорный период также не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании заработной платы судом отказано, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности начислить страховые взносы в Пенсионный фонд не имеется. Сам по себе факт наличия трудового договора без фактического выполнения работы основанием для начисления страховых взносов не является.

Поскольку с 01 января 2015 года истец не работала, право на получение отпуска за неотработанные дни в 2015, 2016 и 2017 году у неё не возникло, в связи с чем оснований для выплаты работодателем компенсации за неиспользованный отпуск за 2015, 2016, 2017 годы не имеется, в удовлетворении иска в этой части также следует отказать. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о допуске к работе, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, отказано, оснований для удовлетворения дополнительных требований - взыскании процентов за задержку выплаты сумм, компенсации морального вреда, также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Геостройизмерения» о возложении обязанности допустить до работы, предоставить рабочее место, обеспечить работой, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова