Дело № 12-340/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника директора ООО ЧОП «Русский щит» ФИО2 ФИО13 – Шарковой ФИО14 на постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор ООО ЧОП «Русский щит» ФИО2 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 № 4-1553-17-ППР/333/6 от 23 июня 2017 года должностное лицо – директор ООО ЧОП «Русский щит» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО2 в лице защитника Шарковой Т.А. подана жалоба на указанное выше постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае, в которой указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и просит отменить постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью. Требования жалобы мотивированы тем, что проверка проведена с нарушениями, поскольку по обращениям граждан, были истребованы документы за весь период деятельности Общества. Заявитель полагает, что прокуратура не имеет права запрашивать персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Кроме того, предоставление всех документов невозможно и прокурор не вправе запрашивать информацию, составляющую коммерческую тайну без наличия достаточных оснований. ФИО3, ФИО6, К-вы, ФИО7 в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Русский щит» не состояли, с результатами проведенной прокуратурой проверки директора ФИО2 не знакомили в связи с чем, просит требования жалобы удовлетворить.

Директор ООО ЧОП «Русский щит» ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. 

Защитник ФИО2 - Шаркова Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала требования жалобы, дала аналогичные пояснения. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности помощника прокурора г.Бийска и проводил проверку по обращению граждан ФИО6, К-вых и других. Заявителями были представлены графики дежурств, табели учета рабочего времени, которые составлены и подписаны заявителями. Кроме того, заявители представили светокопии журналов приема и передачи дежурств, которую он заверил, поставил свою подпись и печать прокуратуры, оригинал журнала он не видел. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает в должности государственного инспектора труда и им был рассмотрен административный материал в отношении ФИО2 и принято оспариваемое постановление. При вынесении постановления он в качестве доказательств, принял все имеющиеся в деле документы, графики дежурств, журналы приема передачи дежурств, графики рабочего времени, заверенные помощником прокурора, сам данные документы не видел. 

Выслушав пояснения защитника Шарковой Т.А., показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что прокурором г.Бийска 07 июня 2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО ЧОП «Русский щит» ФИО2 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были допущены директором ООО ЧОП «Русский щит» ФИО2 к работе охранниками на объектах: нежилые здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рабочими днями для ФИО6 в июне 2016 года в числе прочих, были 07,08,11,12 июня 2016 года, ФИО3 в октябре 2016 года 07,08,11,12 октября 2016 года, ФИО10 01,02,07,08 октября 2016 года, ФИО7 03,04,09,10 октября 2016 года, ФИО11 05,06,11,12 октября 2016 года. В силу статей 21,16, 67, 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор между ООО ЧОП «Русский щит» и ФИО6 должен был быть заключен не позднее 10.06.2016 года, ФИО3 не позднее 10.10.2016 года, ФИО7 не позднее 05.10.2016 года, ФИО8 не позднее 07.10.2016 года, ФИО10 не позднее 03.10.2016 года. По состоянию на 05.06.2017 года директором ФИО2 обязанность по оформлению письменных трудовых договоров не исполнена, приказы о приеме на работу не изданы, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе…

В силу ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Оспариваемым постановлением № 4-1553-17-ППР/333/6 от 23 июня 2017 года в силу допущенных нарушений трудового законодательства, указанных выше должностное лицо – директор ООО ЧОП «Русский щит» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Как установлено из материалов дела, по обращению граждан прокуратурой г.Бийска проведена проверка ООО «ЧОП «Русский щит» (результат проверки не оформлен актом или иным документом) и по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 07.06.2017 года. Прокуратурой установлено, что правонарушение выразилось в том, что ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были допущены директором ООО ЧОП «Русский щит» ФИО2 к работе охранниками на объектах: нежилые здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С учетом установленным рабочих дней, должны быть заключены трудовые договора между ООО ЧОП «Русский щит» и ФИО6 не позднее 10.06.2016 года, ФИО3 не позднее 10.10.2016 года, ФИО7 не позднее 05.10.2016 года, ФИО8 не позднее 07.10.2016 года, ФИО10 не позднее 03.10.2016 года. 

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении время совершения правонарушения в части ФИО6 10 июня 2016 года, оспариваемое постановление было вынесено государственным инспектором 23 июня 2017 года, то есть за пределами срока давности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

После истечения срока давности вопрос о вине должностного лица не может быть больше предметом обсуждения. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение административного производства.

С учетом изложенного, государственный инспектор в нарушение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынес постановление 23 июня 2017 года в части совершения должностным лицом административного правонарушения в части не заключения трудового договора с ФИО6, в связи с чем, в данной части постановление подлежит отмене, а производство прекращению по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Рассматривая административный материал в части не заключения трудовых договоров с ФИО3 не позднее 10.10.2016 года, ФИО7 не позднее 05.10.2016 года, ФИО8 не позднее 07.10.2016 года, ФИО10 не позднее 03.10.2016 года, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты. 

В соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Ответственность должностных лиц за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Как установлено в судебном заседании ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2017 года, ни в постановлении № 4-1553-17-ППР/333/6 от 23 июня 2017 года не указаны доказательства на основании которых была признана вина должностного лица и которыми подтверждается совершение административного правонарушения. Однако из материалов дела и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 установлено, что доказательствами подтверждающими виновность должностного лица являются муниципальный контракт №208 от 01.10.2016 года, заключенный на охрану объектов ООО «ЧОП «Русский щит»; графики дежурств за октябрь, ноябрь 2016 года; графики дежурств за декабрь, февраль на объекте ул.Чехова, 29; детализация телефонных переговоров; журнал приема и передачи дежурств на объекте по 

<

адрес> в 

<

адрес>; журнал проверки охраняемых объектов по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу…

Из анализа указанных статей следует, что должностное лицо обязано установить вину и доказать виновность лица привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого административного правонарушения, и указать об установленных обстоятельствах и доказательствах в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы, а именно: графики дежурств за октябрь, ноябрь 2016 года; графики дежурств за декабрь, февраль на объекте 

<

адрес>; детализация телефонных переговоров; журнал приема и передачи дежурств на объекте по 

<

адрес> в 

<

адрес>; журнал проверки охраняемых объектов по 

<

адрес> в 

<

адрес> не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ и были получены помощником прокурора ФИО4 с нарушением закона, поскольку как установлено из его показаний оригиналы документов ему представлены не были и он заверил светокопии журналов, поставив свою подпись и печать прокуратуры. Кроме того, графики дежурств, как следует из показаний свидетеля ФИО4, составлены самими заявителями и ими же подписаны.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость графиков дежурств, журналов приема и передачи дежурств, журнала проверок, как полученных с нарушением закона, прихожу к выводу о том, что факт осуществления трудовой деятельности ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в ООО «ЧОП «Русский щит» материалами дела - не доказан.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Шарковой ФИО16 удовлетворить

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 № 4-1553-17-ППР/333/6 от 23 июня 2017 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «ЧОП «Русский щит» ФИО2 ФИО17 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин