П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защиты в лице адвоката Ядониста О.Г., представившего удостоверение № 73/702 и ордер № 8 от 02.03.18, 

потерпевшего Потерпевший №1

потерпевшей и гражданского истца П.,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца р/п 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, ранее судимого

-20.07.2012 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 29.12.2015 по отбытии срока,

-23.05.2016 по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился 29.01.2018 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в открытом хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2018 года в период времени с 11 час. 19 мин. до 11 час. 21 мин. ФИО1, находясь в магазине «Грош», расположенном по 

<

адрес>, сознавая, что его действия очевидны для продавца Свидетель №4, с целью хищения взял из холодильника две бутылки пива «Балтика 3» объёмом 1,4 л и стоимостью 79 руб. 90 коп. каждая и, удерживая их при себе, не реагируя на законные требования Свидетель №4 остановиться и оплатить товар, с места происшествия скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Оптима-Урал» материальный ущерб на общую сумму 159 руб. 80 коп.

В период времени с 20 час. 01 марта 2018 года до 3 час. 02 марта 2018 года, более точные дата и время не установлены, с целью хищения чужого имущества ФИО1 неустановленным способом проник на огороженную забором территорию двора дома 

<

адрес> г.Димитровграда Ульяновской области. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения открыл незапертую входную дверь квартиры №* указанного дома и незаконно проник в жилище П.., где с целью хищения взял телевизор марки «Haier» в комплекте с пультом дистанционного управления и кабелем стоимостью 5600 руб., тонометр электрический марки «Omron» стоимостью 1295 руб., книгу-календарь стоимостью 140 руб., экспресс измеритель «Сателлит Плюс» модели ПКГ-02.4 стоимостью 700 руб., электрическую мясорубку стоимостью 1400 руб., сотовый телефон марки «Alcatel» стоимостью 350 руб., плед стоимостью 420 руб., металлическую лестницу стоимостью 350 руб., а также цифровую телевизионную приставку марки «Glon» модели S 1026, не представляющую материальной ценности, и вынес похищенное во двор дома.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью хищения через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, где взял принадлежащие П. 7 кур стоимостью 250 руб. каждая и петуха стоимостью 320 руб., сложив их в имеющийся при себе мешок.

Удерживая при себе похищенное у П. имущество, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 12 325 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что 22.02.2018 днём они вместе с Свидетель №5 пошли в магазин «Грош», где он выбрал себе две бутылки пива, а Свидетель №5 взял сигареты. Подойдя к кассе, он обнаружил, что при себе нет банковской карты, а денег у него не было с собой. При этом продавец уже пробила ему товар. Тогда он решил украсть пиво. Взяв бутылки пива в руки, направился к выходу из магазина, а на улице уже побежал. Свидетель №5 побежал за ним. На продавца внимание не обращал, он не слышал, чтобы продавец ему что-то говорила. Полагает, что действовал тайно. Пиво они с Свидетель №5 выпили.

01.03.2018 около 20 часов он поссорился с женой, а также с её сестрой Свидетель №6 и Свидетель №5, после чего жена выгнала его из дома. Он забрал свои вещи и пошёл прогуляться. По дороге зашёл в магазин, купил спиртное. Возле кафе «Десяточка» встретил незнакомого ранее парня, который представился ему Павлом, предложил тому выпить. Павел согласился и они стали употреблять спиртное.

У Павла при себе был наполненный чем-то мешок и свёрток из пледа. На его вопрос Павел сказал, что в мешке куры, которых он хочет продать. Он забрал у Павла мешок, сказав, что поможет ему в этом, и пошёл к жене, хотел в знак примирения подарить кур. Позвонил в домофон, ему открыли. Он предложил жене и Свидетель №6 кур, на что они ответили, что им ничего не нужно и чтобы он уходил. Он ушёл и выбросил мешок недалеко от дома.

После чего вернулся к ожидавшему его Павлу, сказал, что кур он выбросил, т.к. они никому не нужны. Предложил Павлу продать телевизор, который был у того завёрнут в плед. Павел согласился. Взяв узел с пледом, пошёл к жене, чтобы помириться и подарить ей телевизор. Позвонил в домофон, но дверь ему не открыли. Поэтому он постучал в окно, ему открыла Свидетель №6, а жена и Свидетель №5 стояли рядом. Он предложил им телевизор и другие предметы, которые были завёрнуты в пледе. Свидетель №6 отказалась что-либо брать. Однако он всё же передал ей через окно тонометр и цифровую приставку. 

Когда стал завязывать плед, увидел там телефон и карточку, которые положил к себе в карман. Свидетель №6 вызвала для него такси, на котором он поехал на ул. 50 лет Октября к своему знакомому Ч., при этом плед с вещами он взял с собой. Поскольку был пьян, и на улице было темно, он не смог найти дом Ч.. 

Увидел открытую дверь в одном из домов. С таксистом расплатиться у него денег не было. Поэтому он отдал таксисту свою страховую карточку, сказав, что вынесет деньги, и зашёл в подъезд. В этом подъезде он вместе с вещами остался ночевать. Утром нашёл квартиру Ч., но тот уходил на работу и не стал с ним общаться.

После чего он пошёл в ломбард и предложил взять у него телевизор. Приёмщик сказал, что телевизор повреждён и в таком виде никому не нужен. Вынеся телевизор на улицу, он ушёл домой. Свидетель №6 впустила его в квартиру и в скором времени приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции.

Никакого отношения к хищению имущества из дома П. не имеет. О том, что Павел похитил вещи, не знал. Но поскольку телевизор повредил именно он, какие-то вещи растерял, то согласен с исковыми требованиями потерпевшей в этой части.

Полагает, что уголовное дело по факту кражи из дома П. в отношении него сфабриковано. Сотрудники полиции подбросили в дом жены на ул. Первомайская металлическую лестницу, похищенную у потерпевшей, а также научили его жену, Свидетель №6 и Свидетель №5, какие нужно давать показания. Последние его оговаривают, поскольку они поругались.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду открытого хищения чужого имущества вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в помещении магазина «Грош» по ул. Л.Толстого, 53 обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д.6-10),

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, обнаруженный на месте происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 74-77),

-протоколом осмотра следов рук и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 95-101),

-актом ревизии ООО «Оптима-Урал» от 22.02.2018, согласно которому в магазине «Грош» установлена недостача двух бутылок пива «Балтика 3» объёмом 1,4 л и стоимостью 79 руб. 90 коп. каждая ( т. 1 л.д. 23-25),

-протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, из которого следует, что видно, как ФИО1 входит в магазин «Грош», передаёт две бутылки пива продавцу, та пробивает товар, после чего ФИО1 выбегает из магазина, и приобщением видеозаписи к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 3-6),

-а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что со слов продавца Свидетель №4 ему стало известно, что 22.02.2018 из магазина «Грош» неизвестные похитили две бутылки пива и сигареты. В ходе проведения ревизии в магазине была выявлена недостача двух бутылок пива «Балтика 3» объёмом 1,4 л и стоимостью 79 руб. 90 коп. каждая, а также пачки сигарет «Максим» стоимостью 71 руб. В помещении магазина установлены камеры наблюдения, при просмотре видеозаписи факт хищения был установлен. О случившемся сообщили в полицию.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 22.02.2018 днём в магазин «Грош», где она работает продавцом, зашли двое парней, как позже выяснилось ФИО1 и Свидетель №5. Других посетителей в магазине в этот момент не было. Свидетель №5 попросил у неё пачку сигарет, она ему подала сигареты и пробила, а ФИО1 достал из холодильника две бутылки пива «Балтика 3» по 1,4 л каждая и передал ей, чтобы она пробила, что она и сделала, передав пиво покупателю. 

После чего ФИО1 с пивом в руках побежал к выходу, Свидетель №5 быстрым шагом пошёл за ним. Она кричала, чтобы они вернулись и оплатили товар, не слышать этого было невозможно, но несмотря на это, парни в товаром убежали. Пока она вышла из-за прилавка и выбежала на улицу, то потеряла парней из вида. Она хорошо рассмотрела и запомнила парня, который похитил пиво. Это именно ФИО1.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия-жилища П., из которого следует, что входные двери и запорные устройства в кв. №* д. №* по 

<

адрес> и в помещение сарая повреждений не имеют ( т. 1 л.д. 94-102),

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в кв. №* д. №* по 

<

адрес> обнаружен пакет, в котором находились пульт марки «Haier», кабель телевизионный, тонометр электрический марки «Omron», экспресс измеритель «Сателлит Плюс» модели ПКГ-02.4, цифровая телевизионная приставка марки «Glon» модели S 1026 ( т. 1 л.д. 117-121),

-протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что возле 

<

адрес> обнаружены 2 курицы и 1 петух, а также куртка и пара трикотажных перчаток (т. 1 л.д. 126-129),

-протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что у последнего 02.03.2018 в кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Alcatel», банковская карта на имя Г., страховое свидетельство №* ( т. 1 л,

<

адрес>),

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в кв. №* д. №* по 

<

адрес> изъята металлическая лестница ( т. 1 л.д. 138-143),

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении комиссионного магазина ООО «Аврора 73» по ул. Осипенко, 1 «а» обнаружен и изъят телевизор марки «Haier» ( т. 1 л.д. 202-205),

-протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 3 дома №* по ул. 50 лет Октября обнаружены и изъяты плед, книга-календарь, медкарта на имя П. ( т. 1 л.д. 206-210),

-протоколами осмотра предметов, обнаруженных в ходе осмотров места происшествия, и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 211-214, 227-235, т. 2 л.д. 95-101),

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость телевизора марки «Haier» в комплекте с пультом дистанционного управления и кабелем составляет 5600 руб., тонометра электрического марки «Omron» -1295 руб., книги-календаря -140 руб., экспресс измерителя «Сателлит Плюс» модели ПКГ-02.4 - 700 руб., сотового телефона марки «Alcatel» - 350 руб., пледа- 420 руб., лестницы- 350 руб., аналогичной по описанию электрической мясорубки -1400 руб. ( т. 2 л.д. 12-17),

-справкой ООО «Торговый комплекс Димитровградский», согласно которой стоимость одной курицы составляет 250 руб., петуха- 320 руб. ( т. 2 л.д. 53),

-а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая П. суду показала, что 01.03.2018 вечером около 20 час. она услышала, как с улицы кричал мужчина и просил пустить его в дом погреться, на что она ответила, что дверь не откроет, так как живёт одна. После чего она зашла в жилую комнату и легла спать, закрыв дверь комнаты поплотнее. Входную дверь в дом она не запирала. 

Проснувшись рано утром 02.03.2018, обнаружила, что в кухне нарушен порядок вещей. При осмотре кухни обнаружила, что из дома пропали телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления и кабелем, тонометр электрический, книга-календарь, экспресс измеритель, электрическая мясорубка, сотовый телефон, плед, цифровая телевизионная приставка, её медкарта, банковская карта внука. Со двора пропала металлическая лестница, а из сарая пропали 7 кур и петух. О случившемся заявила в полицию.

В ходе следствия похищенное имущество ей было возвращено, за исключением мясорубки и 5 кур, а телевизор был разбит. Просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение причинённого вреда 12 600 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 01.03.2018 около 22 час. 30 мин. она услышала, что в соседней квартире Свидетель №7., кто-то ходит, хотя в последнее время там никто не жил. Около 23 час. она в окно увидела, как мимо её дома со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Московская проходил мужчина, который нёс на плече белый мешок. Мужчину она не рассмотрела, опознать не сможет, однако, он был худощавого телосложения, невысокого роста. Одет был в тёмную куртку, на голове чёрная вязаная шапочка. Утром 02.03.2018 узнала, что её соседку П. обокрали.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 02.03.2018 он проводил личный досмотр ФИО1, у которого в кармане куртки были обнаружены сотовый телефон, банковская карта, но не на его имя, а также страховое свидетельство. При опросе ФИО1, последний пояснил, что эти предметы он взял у незнакомого парня по имени Павел, причастность к хищению имущества П. отрицал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что занимался раскрытием хищения имущества П. Оперативным путём был установлен таксист- Ю., который в день хищения подвозил ФИО1, при этом последний передал таксисту свою страховую карточку. При личном досмотре Ю. данный документ на имя ФИО1 был изъят, о чём он составил соответствующий протокол.

Свидетель Свидетель №7 от дачи показаний в суде, воспользовавшись предоставленным правом, отказалась. Из показаний Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила и при проведении очной ставки с подсудимым, и в судебном заседании, следует, что 01.03.2018 около 18 час. она выгнала своего мужа ФИО1 из дома. Он, забрав свои вещи, среди которых была и пара кроссовок чёрного цвета, ушёл, при этом был одет в кожаную куртку чёрного цвета, на ногах кроссовки чёрного цвета.

Около 23 час. того же дня позвонили в домофон. Она находилась дома по 

<

адрес> вместе со своей сестрой Свидетель №6 и сожителем последней Свидетель №5. Свидетель №5 открыл дверь, они с сестрой также вышли в коридор к входной двери. 

Возле двери стоял ФИО1, сильно пьяный, в руках был чем-то наполненный мешок белого цвета. Одет он был уже в другую грязную куртку тёмного цвета с надписью на груди, которую ранее она у него не видела, на руках перчатки матерчатые светлого цвета. Свидетель №5 спросил ФИО1, что у последнего в мешке, на что тот ответил, что рыба. Свидетель №5 пнул мешок, послышалось кудахтанье кур. На вопрос Свидетель №5 ФИО1 пояснил, что украл их у бабушки по ул. 

<

адрес>. Свидетель №5 сказал, что им не нужны проблемы, и ФИО1 ушёл, а они легли спать.

Около 3 час. 02.03.2018 в окно постучали, они живут на первом этаже. Свидетель №5 подошёл к окну, следом подошли она и сестра. За окном снова был ФИО1 в той же одежде, но мешка с курами у него не было, зато был плед, в котором было что-то завёрнуто. На вопрос Свидетель №5 ФИО1 ответил, что у него имеются телевизор, приставка, которые он снова похитил с ул. Первомайской. Когда ФИО1 развернул плед, там находились телевизор, DVD-приставка, какие-то мелкие приборы бытового назначения, а также какой-то предмет белого цвета, по пояснениям ФИО1, печка. В руке у ФИО1 был сотовый телефон, который ранее она у него не видела.

Свидетель №5 сказал ФИО1, что им не нужны проблемы, после чего по просьбе ФИО1 вызвал такси. В это время ФИО1 снял куртку и перчатки, она увидела, что он остался в своей кожаной куртке. После чего ФИО1 убежал за дом. Через некоторое время подъехало такси, ФИО1, забрав с собой вещи в пледе, уехал.

Утром она ушла на работу. Вернувшись в обед в свой д. №* по ул. 

<

адрес>, на террасе увидела чужую металлическую лестницу. После чего она сообщила о находке сотрудникам полиции ( т. 1 л.д. 159-161, 182-185).

Таким образом, анализ относимых, допустимых и достоверных доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Доводы подсудимого о том, что пиво он похитил тайно, к хищению имущества П. не причастен, суд оценивает критически, как способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные доводы подсудимого опровергаются по эпизоду от 22.02.2018 показаниями свидетеля Свидетель №4, по эпизоду обвинения от 01.03.2018-02.03.2018 показаниями свидетеля Свидетель №7, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и согласуются с другими вышеприведёнными доказательствами по делу.

Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется. Свидетель №4 ранее даже не была знакома с ФИО1. Свидетель Свидетель №7 является супругой подсудимого, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 

Доводы подсудимого о том, что свидетель Свидетель №7 оговаривает его по указанию сотрудников полиции, которые не захотели искать настоящего преступника, не убедительны.

Свидетель Свидетель №7 однозначно заявила, что никаких указаний от сотрудников полиции о том, какие следует давать показания она не получала, рассказала правду.

Тот факт, что обнаруженные на месте происшествия по факту хищения имущества П. следы рук и обуви по заключению судебных экспертиз ФИО1 не принадлежат, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлению, поскольку вина ФИО1 по данному эпизоду обвинения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в хищении имущества П.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе следствия нарушено его право на защиту, поскольку не был разрешён заявленный им отвод адвокату Ядонисту О.Г., несостоятельны.

Судом проверялись эти доводы и не нашли своего подтверждения. Заявления ФИО1 об отводе адвоката поступили следователю после окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.

Действия ФИО1 по эпизоду от 22.02.2018 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 открыто, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ООО «Оптима-Урал» на общую сумму 159 руб. 80 коп., которым распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что за его действиями наблюдает продавец магазина, которая требовала вернуться и оплатить товар. Понимала характер совершаемых ФИО1 действий и продавец Свидетель №4.

Действия ФИО1 по эпизоду от 01.03.2018-02.03.2018 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 тайно, противоправно, с корыстной целью проник в жилище П. и безвозмездно завладел имуществом последней на общую сумму 12 325 руб., которым распорядился по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, судим за аналогичные преступления, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, что характеризует его как лицо асоциальной направленности.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д.219-220).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признает частичное признание вины по эпизоду хищения пива, частичное возмещение вреда по эпизоду хищения имущества П.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку будучи судимым за умышленные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, ФИО1 вновь совершил умышленные преступления. А поэтому при назначении наказания суд учитывает и требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

По отношению к п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, так как будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в 18 час. 30 мин. 03.03.2018 ( т. 1 л.д. 168-172). Свидетельств задержания ФИО1 02.03.2018, о чём заявил подсудимый, не имеется.

Процессуальные издержки по делу составили 4 950 руб.- сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Ядонисту О.Г. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его трудоспособность.

По делу потерпевшей П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 12 600 руб., который складывается из стоимости похищенного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования П. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает, что похищенное имущество возвращено, за исключением мясорубки стоимостью 1400 руб., и 5 кур стоимостью 250 руб. каждая, а возвращённый телевизор марки «Haier» в комплекте с пультом дистанционного управления и кабелем стоимостью 5600 руб. приведён в негодность и его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможна.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы 

-по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 1 год 4 месяца, 

-по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.03.2018 по 28.05.2018.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в возмещение материального ущерба 8 250 ( восемь тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: 

–мужскую куртку, пару перчаток – уничтожить,

-телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления и кабелем, тонометр электрический, книгу-календарь, экспресс измеритель, сотовый телефон, плед, металлическую лестницу, цифровую телевизионную приставку, медицинскую карту-оставить по принадлежности П.

-пластиковую карту ПАО «Сбербанк России»- оставить по принадлежности П..,

-страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, пластиковую карту «Росгосстрах» -вернуть по принадлежности ФИО1.

-5 отрезков ленты-скотч со следами рук, след обуви, изъятые при осмотре 

<

адрес> отрезка дактилоплёнки со следами рук и след обуви, изъятый в магазине «Грош» уничтожить,

-CD-R диск с видеозаписью из магазина «Грош»-хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова