Судья 1 инстанции Астраханцева Е.Ю. материал № 22-4262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., 

при секретаре Драгановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Лобановой Е.С. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Лобановой Е.С. о замене осуждённому

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Доложив по материалу и доводам апелляционных жалоб, заслушав выступление осуждённого ФИО1, полученное посредствомиспользования систем видео-конференц-связи, настаивавшего на доводах апелляционных жалоб, возражения прокурора Семёновой А.Е., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором от 24 февраля 2015 года за совокупность особо тяжких преступлений сроком в 12 лет, исчисляемого с 24 февраля 2015 года, с зачётом в срок наказания периода с 4 февраля 2013 года по 23 февраля 2015 года.

Адвокат Лобанова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя тем, что осуждённый отбыл более ? части срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет множество поощрений, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано суказанием на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку в настоящее время он не трудоустроен по независящим от него причинам, отбывая наказание в 

<

данные изъяты> был трудоустроен, за что имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду. Автор жалобы просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Е.С. в интересах осуждённого ФИО1, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО1 отбыл более ? срока наказания, судом безосновательно не принято во внимание: безупречное, стабильно положительное поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, отсутствие исполнительных листов, поддержание ФИО1 социально-полезных связей с родственниками; полное признание вины ФИО1 и глубокое раскаяние в содеянном на стадии рассмотрения дела по существу, заключение досудебного соглашения в связи с согласием с предъявленным обвинением на стадии предварительного расследования дела. По мнению адвоката, изложенные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осуждённого ФИО1 и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того, адвокат указывает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, а мнение потерпевшей ФИО6 не является обязательным для суда. Адвокат просит постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами.Проверив материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению. 

В силу ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления заслуживает более мягкого наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, отношения егок труду и учёбе во время отбывания наказания, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред от преступления. 

Анализ российского уголовного и уголовно-исправительного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что замена наказания более мягким видом является мерой поощрения осуждённых и суд располагает определённой степенью свободы усмотрения при принятии решения о том, заслуживает ли заключённый данной привилегии. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Лобановой Е.С., суд правильно основывал свои выводы на всей совокупности представленных материалов.

При разрешении ходатайства суд располагал данными об отбытии осуждённым ФИО1 установленной законом части наказания, характеризующим материалом о поддержании им связи с родственниками, правильно не расценив их как безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания.

Применение к ФИО1 мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его данные, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осуждённого, но с учётом совокупности представленных суду сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения ходатайства. 

Нуждаемость ФИО1 в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, как это следует из представленной характеристики (л.м. 24 об.), несоблюдение осуждённым порядка отбывания наказания, повлекшее наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, обоснованно послужили достаточными основаниями для суда к отказу в замене наказания более мягким видом. 

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Судом обоснованно наряду с вышеизложенными обстоятельствами принято во внимание мнение потерпевшей, защита прав которой в силу положений ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является назначением уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого лишения свободы принудительными работами является правильным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобановой Е.С. в интересах осуждённого ФИО1 о замене лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий: