Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Г., принадлежащего Г., и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан Г., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец». 

После обращения истца к ответчику в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ему выплачено страховое возмещение в размере 94 412, 28 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с претензией, однако требуемую доплату страховая компания не произвела. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 197 801, 32 руб. 

Ссылаясь на несоблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 286 032 руб. Согласно представленному истцом расчету просрочка составляет № дней (с даты принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу решения суда- ДД.ММ.ГГГГ.), размер неустойки в день – 1 906, 88 руб. (285 100 руб. -94 412, 28 руб.)*1%, где 190 687, 72 руб.- сумма задолженности страхового возмещения, 285 100 руб. - сумма страхового возмещения согласно судебной экспертизе, а 94 412, 28 руб. выплаченная страховой компанией сумма. 1906, 88 *150 дней=286 032 руб. Также ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, указал, что недоплаченная сумма страхового возмещения взыскана со страховой компании в судебном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Представитель истца объяснил также, что при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения требования о взыскании неустойки не заявлялись. По решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 197 801, 32 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 98 900, 66 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Страховщику направлена отдельная претензия о взыскании неустойки. С учетом изложенного представитель ФИО1 просил суд взыскать с АО СК «Армеец» в ее пользу неустойку в заявленном размере, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

АО СК «Армеец» о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление ФИО1, в котором представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указала на то, что ранее с требованиями о взыскании неустойки ФИО1 не обращалась, сослалась также на то, что размер неустойки, о котором просит истец, является завышенным, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее. Относительно требований истца о взыскании со страховой компании судебных расходов в размере 10 000 руб. указала на то, что требуемая сумма не соответствует объему оказанных истцу услуг с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, подготовки представителем истца необходимых документов при разрешении иска. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Г., принадлежащего Г.., и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец». 

Ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 94 412, 28 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что указанная сумма не соответствовала размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в суд и, уточнив свои требования, просила взыскать со страховой компании в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 190 687, 72 руб., недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 7 113, 60 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» удовлетворены частично. С АО К «Армеец» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 197 801, 32 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 98 900, 66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскано 323 701, 98 руб. 

При рассмотрении указанного гражданского дела № взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не производилось. Такие требования к АО СК «Армеец» ФИО1 не заявляла.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения и в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости возложения на него обязанности по выплате истцу неустойки. 

ФИО1 ко взысканию заявлена неустойка в размере 286 032 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34). 

Таким образом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки, учитывая частичную выплату страховой компанией страхового возмещения до обращения истца в суд в размере 94 412, 28 руб., а также размер взысканного судом недоплаченного страхового возмещения, составляющий 197 801, 32 руб., исходя из того, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен с заявленных истцом 286 032 рублей до 25 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая удовлетворение предъявленных ФИО1 требований, категорию дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, количество составленных по делу процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рулей, всего 27 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г. 

Судья Селезнева Е.И.