Дело № 2-400/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

с участием прокурора Головановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что 

<

данные изъяты> в ходе конфликта ФИО2 умышлено стеклянным бокалом нанесла ей в область головы не менее трех ударов, причинив ей своими умышленными действиями физическую боль, телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы, а также черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой расстройство здоровья. Кроме физической боли ей были причинены нравственные и душевные страдания, 

<

данные изъяты> Ей пришлось обратиться за психологической помощью 

<

данные изъяты> Психологическая помощь была оказана в период 

<

данные изъяты> психологом ФИО4 в форме первичной психологической консультации, психологической диагностики, индивидуальной и семейной психологической консультаций. 

Она воспитывалась в полной семье, внутрисемейные отношения в раннем детстве были в достаточной степени близкие, доверительные и благоприятные для неё. Разногласия и развод родителей она восприняла болезненно, стремилась к воссоединению семьи, была убеждена, что виновницей распада родительской семьи является знакомая отца- ФИО2 

После инцидента ее мотивация и работоспособность снизились, возникли трудности в выполнении профессиональных обязанностей, появилась апатия, утомляемость, раздражительность. Проблемы со здоровьем (сотрясением головного мозга) стали причиной ухудшения самочувствия и сложностей на работе. Ситуация усугублялась процессами, связанными с досудебным разбирательством по факту инцидента и осложненными взаимоотношениями с отцом. Контакты со сверстниками как женского, так и мужского пола до лета 2016 года были активными и многочисленными. 

<

данные изъяты> 

В ходе обследования у нее были выявлены симптомы и поведенческие реакции, 

<

данные изъяты> 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 17 апреля 2018 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования и доводы иска.

Ответчик ФИО2 участие в судебном не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, иск не признает, о чем представила заявление.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что истец сама спровоцировала инцидент, явившись на торжество по поводу празднования дня рождения ФИО2, где схватила сидевшую за столом ФИО2 за волосы и наклонила вниз. ФИО2, защищаясь, махала рукой и случайно нанесла ФИО1, удар бокалом по голове. Истец в действительности не находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, открыв больничный лист, уехала отдыхать заграницу, о чем размещала фотографии в сети «Интернет», а больничный лист продлевала и закрывала ее мать ФИО6, что установлено в ходе рассмотрения уголовного дела. Полагал, что стороной истца не представлено доказательств душевных страданий, депрессии, весь период после инцидента, судя по фотографиям в социальных сетях, истец активно работала, развлекалась, отдыхала, посещала мероприятия, свадьбы. Причиненный истцу вред был незначительным, истец лечение фактически не проходила. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Голованову А.В., полагавшую иск подлежащим частичному удовлетворению в размере не более 500 рублей, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 17 апреля 2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 процентов. Апелляционным постановлением Увельского районного суда Челябинской области от 06 июля 2018 года приговор в отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 45-47).

В апелляционном постановлении Увельского районного суда Челябинской области суд согласился с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления.

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в беседке, 

<

данные изъяты> в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, имеющимся при себе стеклянным бокалом для вина, используя его в качестве оружия, нанесла не менее трех ударов в область головы ФИО1, причинив ей своими умышленными действиями физическую боль и, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> телесное повреждение в виде ссадины волосистой части головы, а так же черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью человека. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующему основанию, суд считает установленным факт причинения виновными противоправными действиями ответчика легкого вреда здоровью истца. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении дела, суд учитывает тот факт, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений установлена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области, апелляционным постановлением Увельского районного суда Челябинской области от 06 июля 2018 года и материалами исследованного уголовного дела.

Согласно заключению врачебно- экспертной комиссии 

<

данные изъяты> у ФИО1 имели место следующие повреждения: ссадина кожи волосистой части головы, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга повлекло за собой характеризовалась временными функциональными нарушениями организма, ставшими причиной временной нетрудоспособности подэкспертной продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что является кратковременным расстройством здоровья и квалифицируется, как причинение лёгкого вреда здоровью. Пребывание ФИО1 на лечении свыше указанного срока может быть связанно с наличием у неё не диагностированной, имеющей скрытое течение, и обострившейся вследствие разных причин (в т.ч. и наличием стрессовой ситуации) хронической патологией, характеризующейся схожей с черепно-мозговой травмой клинической картиной в виде проявления вегетативной дисфункции. 

Ссадина на волосистой части головы не выявляет признаков, позволяющих отнести её к какой-либо из категорий вреда здоровью, так как данное повреждение не является опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности и напрямую не связано с пребыванием ФИО1 на лечении, что позволяет расценить её, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в связи с чем расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.48-54).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2- ФИО5 суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ФИО1 вреда.

Поскольку причинение легкого вреда здоровью истца, выразившееся вышеуказанными повреждениями, было обусловлено противоправными действиями ФИО2, на ответчике, как причинителя вреда, лежит обязанность возместить истцу причиненный вред. 

Учитывая, что факт причинения истцу легкого вреда здоровью в результате умышленных противоправных действий ответчика, а также причинение истцу морального вреда нашёл свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из следующего. 

Истцом в материалы дела предоставлено психологическое заключение Центра психологической диагностики и консультирования, в который обратилась ФИО1 по личной инициативе ДД.ММ.ГГГГ с жалобами 

<

данные изъяты>. 

По результатам проведенной персональной психологической диагностики у истца выявлены симптомы и поведенческие реакции, свидетельствующие о глубокой внутренней тревоге, реактивной депрессии и посттравматическом стрессовом расстройстве, возникшем на фоне инцидента. А заключении указано, что внешняя агрессия, проявленная в осложненных социально-психологических обстоятельства по отношению к ФИО1, является крайне болезненным и глубоко травмирующим фактором, приводит к расстройству психического здоровья, стойким негативным последствиям для гармоничного личностного развития, естественной социализации. Истцу даны рекомендации по стабилизации своего нервного психического состояния, 

<

данные изъяты> (л.д. 56-80). 

Вместе с тем, истцом ФИО1, её представителем в противоречие положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий ответчика у неё развилось указанное нервно-психическое состояние.

То обстоятельство, что истец ранее не обращалась за медицинской помощью по поводу нервно-психического состояния, не свидетельствует о том, что указанное состояние развилось у неё именно по вине ответчика, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нервно-психического состояния истца, суду не представлено.

Представленное стороной истца психологическое заключение таким доказательством судом быть признано не может, поскольку оно является частным мнением отдельного специалиста ФИО4, которая не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленных стороной ответчика и исследованных в судебном заседании фотографий, размещенных истцом в социальных сетях, исходя из их количества и содержания, суд считает возможным сделать вывод о том, что после полученной травмы образ жизни истца каких-либо существенных изменений не претерпел, она вела активный образ жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также степень вины ответчика в причинении легкого вреда здоровью ФИО1, характер и степень нравственных и физических страданий истца, выразившихся в переживаниях и физической боли, которую испытывала ФИО1 в момент причинения ей телесных повреждений и в последствии, фактическую продолжительность лечения ФИО1, которая, как следует из материалов дела, в период нахождения отпуска по временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой фактически отдыхала в Тайланде, была в состоянии перенести длительный перелет и другие трудности путешествия, ее индивидуальные особенности. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу ФИО1

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд 

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2019 года

Судья О.Ю.Черепанова