УИД 77RS0004-02-2024-007230-18

Решение

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0315/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес», Правительству Москвы, Префектуре адрес, Управе адрес, ГКУ Москвы «Жилищник», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес о возмещении ущерба, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес», Правительству Москвы, Префектуре адрес, Управе адрес, ГКУ Москвы «Жилищник», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходов на приобретение дисков в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», мотивировав заявленные требования тем, что 26 февраля 2024 года автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованному возле дома №121/1 корп.3 по адрес, адрес, в результате падения снежной наледи с крыши дома причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «ПАРТНЕР», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма (заключение №ТСУ 07032024.393 от 07.03.2024). Поскольку в добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказалось, ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – фио заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. 

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.  

 Представитель ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.    

 Представитель ответчиков Правительство Москвы в судебное заседание не явилс я, извещен. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

 Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, СТС: 99 38 379072 от 03.10.2021. 

В ОМВД России по адрес поступило обращение ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля. Как следует из постановления УУП ОМВД России по адрес капитана полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2024, в ходе проверки установлено, что 24 февраля 2024 года в 14 ч 52 мин по адресу: адрес на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С908СУ190 и автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К159КС797 упал снег со льдом с крыши дома, повредив автомобили. 

Согласно представленного истцом заключения независимой экспертизы ООО «ПАРТНЕР», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма (заключение №ТСУ 07032024.393 от 07.03.2024).

Жилой дом по адресу: адрес находится на балансе ГБУ «Жилищник адрес».

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. В состав общего имущества включается в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, зимняя уборка территории включает: периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега); очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием; убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах – к местам складирования; сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей; снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по установленной норме при помощи распределителей; размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключения эксперта АНО «ЮРИДЭКС», повреждения транспортного средства могли быть получены в результате падения снега, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату причинения ущерба без учёта износа составляет сумма, с учётом износа – сумма.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов АНО «ЮРИДЭКС», предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте заключений, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений, судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счёт возмещение причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на иных ответчиков суд, в силу вышеприведённых норм права, не усматривает в ходе судебного разбирательства не установлено причинение ущерба имуществу истца действиями/бездействиями данных ответчиков.

Суд соглашается с доводом истца о том, что поскольку он является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ответчиком ГБУ «Жилищник адрес», он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» также надлежит взыскать штраф в пользу истца, который суд полагает возможным снизить до сумма с учётом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о применении положений указанной статьи, данный размере штрафа соразмерен последствиям неисполненного обязательства,  

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Принимая во внимание, что требования иска о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «ПАРТНЕР» в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ГБУ «Жилищник адрес», поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Оснований для взыскания расходов по приобретению диска не имеется, поскольку не является необходимым для рассмотрения дела, кроме того, требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Правительству Москвы, Префектуре адрес, Управе адрес, ГКУ Москвы «Жилищник», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о расходах – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года

Судья Е.М. Черныш