Председательствующий по Дело № 22-2078/2024

делу судья Пискарёва С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Чешихиной В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рязанцева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

Дата> года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года отменено условное осуждение, направлен отбывать наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 

<

Дата> года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года отменено условное осуждение, направлен отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 

<

Дата> года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- осужденного:

- 

<

Дата> года Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 

<

Дата> года) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Шилкинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года, 

<

Дата> года и 

<

Дата> года, назначено 5 лет лишения свободы. По п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 января 2023 года, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком 2 года 4 месяца 15 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, 

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Выслушав адвоката Чешихину В.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся, исковые обязательства исполняются, поскольку ежемесячно производятся удержания из заработной платы, характеризуется положительно, нарушений не допускал, неоднократно поощрялся, добросовестно относится к труду, обучался в общеобразовательном учреждении, отбывал наказание в облегченных условиях отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. Трудоустроен ИП ФИО2 в должности экспедитора, где работает в настоящее время, принимает активное участие в жизни учреждения, имеет 2 поощрения, действующих взысканий не имеет, связь с родными поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров, имеет постоянное место жительства. В случае условно-досочного освобождения обязуется проживать по адресу: 

<

адрес>, также планирует устроиться на работу у ИП ФИО3 на должность пекарь-кондитер. 

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда относительно нестабильного поведения ФИО1

В обоснование своих доводов указывает, что по прибытию в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 был трудоустроен, несмотря на наличие ранее полученного взыскания, которое не является действующим, имеет поощрения, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работу. 

Считает, что наличие ранее полученных взысканий, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку суд должен принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие ФИО1 за период отбывания наказания, признание вины, возмещение ущерба. 

Просит пересмотреть ходатайство осужденного ФИО1 и принять законное и обоснованное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рязанцева А.В., помощник Нерчинской районной прокуратуры ФИО4 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Рязанцева А.В., просит постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рязанцева А.В. – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной адвокат Чешихина В.Ю. доводы апелляционной жалобы адвоката Рязанцева А.В. поддержала, просила удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Дамдинова Б.Ц. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу адвоката Рязанцева А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с пунктом "б" частью 3 указанной нормы закона условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основными показателями исправления осуждённого являются его правопослушное и дисциплинированное поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, данные, характеризующие личность, стремление возместить причиненный материальный или иной ущерб, иным образом загладить своё предшествующее противоправное поведение, отношение к совершённому преступлению, активное восприятие средств исправления, иные данные, свидетельствующие об исправлении.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного, характер и время полученных взысканий и поощрений, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Одним из оснований применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, получение поощрений, наличие взысканий, отношение к содеянному, труду, позиция администрации исправительного учреждения, прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении осужденному ФИО1, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочного освобождении. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с 

<

Дата> года отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю и был распределен в отряд обычных условий содержания. Отбывая наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, характеризовался положительно, содержался в облегченных условиях. В период содержания в следственном изоляторе допустил нарушения режима содержания, за что 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. За период отбывания наказания в виде принудительных работ допустил одно нарушение установленных правил проживания в исправительном центре, за что осужденному был объявлен выговор. В период с 

<

Дата> года состоял на профилактическом учете, как лицо, допустившее нарушение условий исполнения наказания. Имеет 2 поощрения. Трудоустроен с 

<

Дата> года в должности кладовщика-комплектовщика у ИП ФИО2, впоследствии переведен на должность экспедитора у данного работодателя. Имел замечания по месту работы по качеству выполняемой работы, был замечен в нарушении трудовой дисциплины. В общении вежлив, не конфликтен. 

<

Дата> года в адрес учреждения поступила претензия, что при исполнении осужденным ФИО1 своих обязанностей в период рабочего времени, он недобросовестно относился к труду, что привело к нарушению производственного процесса на предприятии. С осужденным проведена беседа профилактического характера, предупрежден о дисциплинарной ответственности. ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-гуманитарной подготовки посещает. В личном деле отсутствуют документы по решению социально-бытовых вопросов.

Администрации учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно, проявил недобросовестное отношение к труду, что является одним из средств исправления, не принял мер по решению вопросов социально-бытового устройства.

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях, за период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю осужденный ФИО1 получил 2 поощрения: в 2023 году - 1 поощрение за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, в 2024 году - 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарности; имеет 1 взыскание в виде выговора от 1 июня 2023 года за нарушение распорядка дня ИЦ.

Согласно справки ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю исполнительные листы, судебные приказы в исправительное учреждение на ФИО1 не поступали. 

Психолог считает, что предоставление осужденному ФИО1 права условно-досрочного освобождения преждевременно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива. 

Согласно сведениям предоставленным администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, за период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в следственном изоляторе привлекался к дисциплинарной ответственности 3 раза, в исправительном учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и работам в порядке ст. 106 УИК РФ.

Оснований сомневаться в объективности характеристик и заключения психолога, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к убеждению в том, что поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания носит нестабильный характер, поскольку наряду с поощрениями осужденный четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в период отбывания наказания в виде принудительных работ, состоял на профилактическом учете, как лицо допустившее нарушение условий исполнения наказания, имел замечания по месту работы по качеству выполняемой работы, был замечен в нарушении трудовой дисциплины. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 нельзя назвать стабильно правопослушным, поскольку в течение всего периода отбывания наказания он не демонстрировал стабильного, исключительно правопослушного поведения, допускал нарушение режима содержания, что подтверждается наложенными на него взысканиями. При этом факт наложения взысканий в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе и до вступления приговора в законную силу, а также факт погашения наложенных на ФИО1 взысканий, не влияет на правильность выводов суда и не влекут отмену постановления, поскольку в соответствии с законом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку такое поведение является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о полном исправлении осужденного.

Данных полагать, что сведения о личности и поведении осужденного, рассмотрены судом необъективно и фактически не приняты во внимание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Рязанцева А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рязанцева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева