Дело № 1-14/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

п. Усть-Камчатск Камчатского края 04 июля 2017 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Ремига Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Пак Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Стафеевой Е.Г., 

<

данные изъяты>

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в п. Усть-Камчатске Усть-камчатского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2017 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, 

<

данные изъяты>, проходя мимо гаражного бокса, расположенного 

<

адрес> Усть-Камчатского района Камчатского края, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и обращение его в свою пользу, предполагая о наличии ценного имущества в указанном боксе, решил совершить его хищение. Для реализации своего преступного умысла в указанный день, и указанный период времени, пользуясь отсутствием поблизости посторонних граждан, ФИО1, действуя незамедлительно, подошел к одному из окон вышеуказанного гаражного бокса, и при помощи физической силы, локтем, разбил стекло в нижней части разделенного на проемы окна, после чего, выдавив рукой металлическую решетку, установленной внутри гаражного бокса, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, предвидя наступление их общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, через образовавшееся сквозное отверстие в окне, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник вовнутрь гаражного бокса, расположенного 

<

адрес> Усть-Камчатского района Камчатского края, принадлежащего гр. ФИО4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО4, а именно: 4 металлические канистры, объемом 20 литров каждая, стоимостью 2350 рублей за одну канистру, на общую сумму 9400 рублей, и 1 пластмассовую канистру, объемом 30 литров, стоимостью 812 рублей, а всего имущества на общую сумму 10212 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 имущественный вред в общей сумме 10212 рублей, который для него, учитывая отсутствие иных видов дохода за исключением заработной платы, пенсии, из которых он оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, приобретает продукты питания, а также лекарства в связи с состоянием здоровья, является значительным. 

Кроме того, органами уголовного преследования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной 05 февраля 2017 в период с 00 часов 10 минут до 03 часов 00 минут в п. Усть-Камчатске Усть-Камчатского района Камчатского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в автомобиле марки №, государственный регистрационный знак № RUS (РУС), принадлежащей его другу ФИО2, 

<

данные изъяты>, стоящего около 

<

адрес> Усть-Камчатского района Камчатского края, совместно с последним, а также другом ФИО3, 

<

данные изъяты> зная о наличии ценного имущества, а именно бензина, находящегося в гаражном боксе, расположенном в 60 метрах от 

<

адрес> Усть-Камчатского района Камчатского края, с целью его хищения и распоряжения им впоследствии по своему усмотрению, предложил ФИО2 и ФИО3 совершить совместно с ним хищение данного бензина из вышеуказанного гаражного бокса, на что последние согласились, вступив таким образом в предварительный преступный сговор. После чего, незамедлительно, не обговаривая ролей в совершении предстоящего преступления, решив действовать на месте исходя из складывающейся обстановки, в целях реализации своего единого, преступного умысла, ФИО1, действуя совместно с ФИО5 и ФИО3, в указанный день, и указанный период времени, пользуясь темным временем суток и отсутствием поблизости посторонних граждан, взяв с собой из багажника автомобиля ФИО2 4 (четыре) металлические канистры, объемом 20 литров каждая, и 1 (одну) пластмассовую канистру, объемом 30 литров, подошли к одному из окон вышеуказанного гаражного бокса, и, воспользовавшись имеющимся сквозным отверстием, расположенном в нижней части разделенного на проемы окна, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, предвидя наступление их общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путем свободного доступа, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли вовнутрь гаражного бокса, расположенного в 60 метрах от 

<

адрес> Усть-Камчатского района Камчатского края, принадлежащего гр. ФИО4, откуда тайно из находящихся там бочек, в принесенные с собой канистры слили, а в последующем похитили бензин АИ-80 в количестве 90 литров стоимостью 45 рублей за 1 литр, на общую сумму 4050 рублей. После чего, ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили гр. ФИО4 имущественный вред на общую сумму 4050 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу от потерпевшего ФИО4 поступило письменное Заявление с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимые полностью загладили причиненный материальный ущерб. Претензий материального и иного характера он к подсудимым не имеет. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании поддержал свое письменное ходатайство, пояснил суду, что не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности, потому что материальный вред ими заглажен, претензий к ним он не имеет.

В судебном заседании подсудимые с прекращением в отношении них уголовного дела за примирением сторон, с учетом разъяснения суда о том, что прекращение по этому основанию не является реабилитирующим, согласились, пояснив, что причиненный потерпевшему ФИО4 вред заглажен в полном объеме путем уплаты денежных средств, принесения извинений.

Защитник просила уголовное дело прекратить по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела согласен, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит возможным производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 75 УК РФ, впервые совершившим преступление признается также лицо, которое ранее было судимо за совершение преступления, но судимость с него снята или погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевший путем свободного волеизъявления просит прекратить в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 уголовное дело за примирением сторон, поскольку они полностью загладили причиненный ему ущерб, не имеет к подсудимым каких-либо претензий, связанных с совершением преступлений и не желает, чтобы подсудимых привлекали к уголовной ответственности.

ФИО1 является ранее не судимым, с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, согласен.

ФИО2 является ранее не судимым, с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, согласен.

ФИО3 также ранее не судим, с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, согласен.

Защитник Стафеева Е.Г. просит уголовное дело прекратить по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела согласен, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенные подсудимыми преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не судимы, потерпевший ФИО4 и подсудимые примирились, суд полагает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в порядке ст. 25 УПК РФ и освободить их от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Чугуновой Е.Р. в размере 48048 руб. за оказание юридической помощи ФИО6 и ФИО3, и за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания адвокату Стафеевой Е.Г. в размере 20 544 руб., а всего в сумме 68529 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 202-203, 204-205), в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 не постановлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1. ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пустая канистра из полимерного материала зеленого цвета, объемом 30 литров, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, оставить последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 165-166);

- автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № RUS (РУС), находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО2, оставить последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 133-134).

От уплаты процессуальных издержек по настоящему делу ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии и в суде в общей сумме 68529 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.И. Легров