Судья: Горбунова Е.Г. Дело № 33-2004/2026 (№ 2-3312/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0009-01-2025-005467-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Орловой Н.В., Блок У.П.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Беловского городского округа ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.2025 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области-Кузбассу и Томской области, администрации Беловского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, администрации Беловского городского округа, просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86101,53 руб., в т.ч.: просроченные проценты 20103,26 руб., просроченный основной долг 65989,31 руб., неустойка за просроченный основной долг 3,90 руб., неустойка за просроченные проценты 5,06 руб.; а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1., 01.03.2023 выполнил зачисление кредита в сумме 75636,43 руб. Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заемщика наследственное дело не открывалось. Согласно выписке по всем счетам и вкладам, остаток денежных средств заемщика на дату смерти составил 20 руб. Истец указывает на наличие выморочного имущества и возможность взыскания по долгам заемщика с наследников. За период с 02.05.2024 по 09.06.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 86101,53 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.2025 постановлено:

«Требования ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, администрации Беловского городского округа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН № задолженность по кредитному договору № №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, по состоянию на 09.06.2025 в размере 86101,53 руб., солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, путем обращения взыскания на денежные средства в размере 20,00 руб. на счетах № № – 10,00 рублей, № № – 10,00 рублей, открытых в ПАО «Сбербанк России», и с администрации Беловского городского округа за счет казны администрации Беловского городского округа в пределах стоимости перешедшего в казну администрации Беловского городского округа наследственного (выморочного) имущества ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде недвижимого имущества с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровой стоимостью 269708,86 руб.; в виде земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровой стоимость 139674,60 руб.».

В апелляционной жалобе представитель администрации Беловского городского округа ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что законом установлен обязательный порядок выдачи свидетельства при переходе выморочного имущества, которое является официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, свидетельства на выморочное имущество на момент вынесения судебного решения у администрации Беловского городского округа не имеется.

Апеллянт также отмечает, что им был предоставлен акт обследования жилого помещения 

<

адрес> от 29.10.2025, которым установлено, что в доме проживает семья с детьми, которая является родственниками умершей ФИО8 заселились в дом они сразу после смерти ФИО9., на момент составления акта дом имел признаки жилого, на веранде и на веревке сушились вещи, дом подключен к электричеству. Судом не исследован вопрос, кто оплачивает электрическую энергию, для привлечения данных лиц к участию в деле, т.к. из представленного акта можно сделать вывод о фактическом принятии наследства родственниками ФИО10 Самостоятельно администрация Беловского городского округа не смогла установить лиц, проживающих в данном доме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк и ФИО11. заключили кредитный договор № №, согласно условиям договора сумма кредита составила 75636,43 руб., процентная ставка – 27,57%, количество ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2335,42 руб. – 60, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 1 число месяца, первый платеж 01.04.2023. Договором предусмотрена неустойка 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью путем использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет банковской карты клиента № № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п.17 кредитного договора) и протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 01.03.2023 в 06:01 банком выполнено зачисление кредита в сумме 75636,43 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

При заключении кредитного договора заемщику было предложено застраховать свои жизнь и здоровье, подписав соответствующее заявление, она выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно условиям страхования банк-истец не является выгодоприобретателем.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 02.05.2024 по 09.06.2025 (включительно) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 86101,53 руб., в т.ч. просроченные проценты 20103,26 руб., просроченный основной долг 65989,31 руб., неустойка за просроченный основной долг 3,90 руб., неустойка за просроченные проценты 5,06 руб.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика наследственное дело не открывалось.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН за ФИО13 зарегистрированы право собственности на недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, право собственности на земельный участок этому же адресу.

Согласно сведениям ГУМВД России по Кемеровской области, полученным из ФИС Госавтоинспекции МВД России, за ФИО14 транспортные средства не регистрировались.

Согласно сведениям ГУМЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, полученным из ЕИС МЧС России регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих ФИО15., не производились. Маломерные суда, принадлежащие указанному лицу, на регистрационном учете не состоят.

Согласно учетным данным Управления гостехнадзора Кузбасса, самоходных машин и других видов техники за ФИО16. не зарегистрировано и ранее не регистрировались.

По сведениям ФНС России ФИО17 имела счета в банках. После проверки данных о наличии денежных средств на счетах ФИО18 установлено, что по данным ПАО Сбербанк на имя ФИО19 открыты счета, остаток по которым на дату смерти составляет: № № – 10 руб., № № – 10 руб. Иного не установлено.

Согласно сведениям из органа ЗАГС №1 Кемерово и Кемеровского района Кузбасса, полученным по запросу суда о наличии всех имеющихся актовых записей о рождении детей, заключении, расторжении брака, о рождении и смерти в отношении ФИО20 последний раз состояла в браке с ФИО21., который был расторгнут 12.03.2014. Данных о родственниках ФИО22 представлено не было.

В соответствии с ответом ОСФР по Кемеровской области недополученная пенсия ФИО23 отсутствует.

На момент смерти ФИО24 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что наследники, принявшие наследство, не установлены, оставшееся после смерти ФИО25 имущество является выморочным, а Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области и администрация Беловского городского округа являются органами, обладающие полномочиями собственника выморочного имущества, которые должны отвечать за исполнение обязательств умершей ФИО26 перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного (выморочного) имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвел солидарное взыскание долга с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества. В удовлетворении требования о взыскании возмещения судебных расходов судом было отказано со ссылкой на положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апеллянт не оспаривает сам факт наличия непогашенного кредитного обязательства, размер взысканной суммы, состав наследственного имущества ФИО27, но, требуя отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, указывает лишь о том, что у администрации Беловского городского округа свидетельства о наследовании имущества умершей ФИО28 не имеется, а в ее доме живут лица, которые являются родственниками ее.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в только пределах доводов апелляционной жалобы и отклоняя указанные доводы апеллянта, исходит из следующего.

В силу ст.1151 ГК РФ для установления выморочности имущества необходимо установить перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным: имеются ли по отношению к имуществу умершего наследники по закону и по завещанию, если имеются, имеют ли они право наследовать имущество умершего, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказался в пользу другого наследника. Отнесение имущества умершего к выморочному имуществу является исключительной ситуацией, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Согласно абзацам 1 - 6 п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз.7 п.2 ст.1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз.2 п.1 ст.1157 ГК РФ).

В соответствии с п.50 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Кроме того, в п.79 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п.2 ст.1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в т.ч. при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49).

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п.1).

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 ГК РФ (п.2).

На основании п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку из материалов дела следует, что после смерти ФИО39 не было установлено лиц из числа наследников по закону или по завещанию, которые при этом бы приняли наследство, то оно является выморочным и в порядке наследования по закону объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переходят в собственность муниципального образования, на территории которого они расположены, т.е. в данном случае в собственность Беловского городского округа.

Таким образом, вышеприведенное правовое регулирование не ставит в зависимость получение или неполучение муниципальным образованием в лице его компетентных органов свидетельства о праве на наследство, которое является выморочным, и обязанность нести ответственность по обязательствам наследодателя, напротив указывая, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в т.ч. при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Далее, апеллянт ссылается на то, что в доме 

<

адрес> проживают лица из числа родственников ФИО29 о чем составлен акт от 29.10.2025, но суд не исследовал этот вопрос с целью привлечения данных лиц к участию в деле, а самостоятельно администрация Беловского городского округа не смогла установить лиц, проживающих в данном доме.

Указанный довод не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта в силу нижеследующего.

Судом первой инстанции все должные запросы, направленные на установление родственников наследодателя ФИО30., на установление объема ее оставшегося имущества, были выполнены, ответы получены, эти доказательства получили надлежащую оценку судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Администрация Беловского городского округа в данном судебном споре участвует в процессуальном статусе ответчика, а, следовательно, на нее в полной мере распространяется обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается.

При этом администрация Беловского городского округа, находясь в статусе ответчика, и полагая себя лицом, не принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО31., не представило убедительных, относимых и допустимых доказательств принятия его кем-либо из наследников по закону или по завещанию.

Вместе с тем в соответствии Порядком принятия, учета и оформления выморочного имущества в муниципальную собственность Беловского городского округа, утв. решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 21.07.2023 N 68/372-н, администрация Беловского городского округа после получения информации о наличии на территории Беловского городского округа выморочного имущества осуществляет осмотр внешнего состояния объекта и составляет акт его обследования, при наличии фактических признаков, позволяющих оценить обследованный объект как выморочное имущество, Администрация Беловского городского округа в 30-дневный срок со дня составления акта обследования принимает меры по установлению наследников на указанное имущество.

Из представленного администрацией Беловского городского округа акта от 29.10.2025 следует лишь то, что комиссионно был осуществлен выезд на адрес: 

<

адрес> но в доме никого не оказалось, со слов ФИО32 проживающей по соседству записано, что в доме живет женщина с детьми родственница ФИО33., к акту приложен фотоматериал внешнего вида дома, территории вокруг него, где в т.ч. запечатлена сушка некоторых вещей на улице и веревке внутри некого помещения.

Доказательств совершения администрацией Беловского городского округа каких-либо иных действий, направленных на установление наследников на указанное имущество, представлено не было.

С учетом положения ст.67 ГПК РФ судебная коллегия считает, что вышеуказанный акт с фотоматериалом не является достаточным доказательством того, что в доме 

<

адрес> проживают лица из именно числа наследников, которые приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО34 Источник, из которого ФИО35 известно именно о факте родства с ФИО36 неких проживающих в доме лиц, не подтвержден. Документального подтверждения такого родства, его степени, представлено не было. Убедительных доказательств того, что дом подключен к электричеству, что фактически происходит энергопотребление для обслуживания дома, ранее принадлежавшего ФИО37 и оплата такого энергопотребления кем-либо из числа именно наследников, не представлено. Сама по себе запечатленная на фотоматериале сушка некоторых вещей на улице и веревке внутри некого помещения не доказывает принятие наследства в том смысле, который заложен в положениях ст.1153 ГК РФ.

При этом, как это следует из протокола судебного заседания от 29.10.2025, заявив ходатайство о приобщении данного акта к материалам дела, представитель ответчика просила предоставить время для установления анкетных данных лиц, проживающих в данном доме. Но ни в следующем судебном заседании 20.11.2025, ни в последующем 03.12.2025 таких данных суду представлено не было. При этом в судебном заседании 03.12.2025, в котором фактически было окончено рассмотрение дела по существу, представитель ответчика администрации Беловского городского округа, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не участвовал, не заявлял и письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, равно как не заявлял и ходатайств о содействии в собирании и истребовании доказательств в порядке ч.2 ст.57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положения ч.2 ст.195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судебное решение по делу было принято только на тех доказательствах, которые наличествовали в материалах дела к моменту удаления судьи в совещательную комнату.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, привлекаются в качестве ответчиков (соответчиков) наследники, принявшие наследство.

Учитывая, что суду не были представлены убедительные доказательства существования наследников имущества ФИО38., принявших наследство, кроме тех наследников, которые в данном деле были привлечены в качестве ответчиков, т.е. МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассу и Томской области, администрации Беловского городского округа, ввиду выявления выморочного имущества, то и оснований для привлечения иных лиц к участию в деле, тем более о которых не раскрыты личные данные (фамилии, имена, отчества, степень родства и т.п.), у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение по вышеприведённым доводам апелляционной жалобы не подлежит, а иных, не разрешенных, доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Беловского городского округа ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи Н.В. Орлова

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.