Судья Орлов А.С. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 31 января 2017 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Е.В., с участием: представителя частного обвинителя Г. – адвоката В., лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено – ФИО1 и Ц., их представителя – З., при секретаре Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 16 декабря 2016 года, которым уголовное преследование по обвинению ФИО1, Ц. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, Ц. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат В. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело для рассмотрения заявления частного обвинения, мотивируя тем, что суд не вправе был прекращать уголовное преследование ссылаясь на п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка №... М. ни он, ни Г. не получали, узнали лишь из постановления президиума Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель частного обвинителя Г. – адвокат В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Подсудимые ФИО1, Ц., и их представитель З. просили постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, 27.03.2013г. мировым судьей М. было вынесено постановление по итогам рассмотрения заявления Г. о привлечении Ц., ФИО1 к уголовной ответственности по событиям 17.02.2013г., за нанесение побоев.

Согласно постановлению мирового судьи от 27.03.2013г. указанное заявление было возвращено Г., предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ в срок до 10.04.2013г., и разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований заявителю будет отказано в принятии заявления к производству мирового судьи.

16.05.2013г. мировым судьей вынесено постановление об отказе в принятии заявления Г. о привлечении Ц., ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение побоев к своему производству, с разъяснением права на обжалование.

Г., не выполнив требования, указанные в постановлении от 27.03.2013г, вновь, 23.04.2014г. подал заявление частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ по тому же событию, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные постановления мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия не были обжалованы ни Г., ни адвокатом В.

Согласно ч.2 ст.20, 147, 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Факт принятия мировым судьей судебного участка № ... Республики Бурятия заявления Г. ДД.ММ.ГГГГ означает возбуждение уголовного дела по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК РФ по тому же факту от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям УПК РФ, в котором отсутствует норма закона, позволяющая возбуждать уголовные дела неоднократно по одним и тем же поводам и основаниям.

С учетом установленных данных, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного преследования по обвинению ФИО1, Ц. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам уголовного судопроизводства в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия.

Судья Е.В. Цыденова